Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 18АП-2404/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

Дело N А47-9606/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 февраля 2008 г. по делу N А47-9606/2007 (судья Шабанова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Тишина В.В. (доверенность от 20.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Оренбургский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 24.10.2007 N 2 "О назначении экспертизы".

Решением суда первой инстанции от 22.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить путём исключения из мотивировочной части решения выводы суда о недопущении заявителем эксперта на предприятие в цех мороженого, о соблюдении налоговым органом порядка привлечения эксперта и о соответствии оспариваемого постановления налоговому законодательству с принятием по делу нового судебного акта. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по приведённым в ней мотивам.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургский хладокомбинат" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочными выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, о соблюдении инспекцией порядка привлечения эксперта и о соответствии оспариваемого постановления налоговому законодательству. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что поводом для оспаривания постановления в судебном порядке явилось отсутствие в нём вопросов, ответы на которые должен дать эксперт. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление о назначении экспертизы не соответствует статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), поскольку в нём отсутствует один из обязательных реквизитов, предусмотренных этой нормой, - вопросы, поставленные перед экспертом, а установленное судом обстоятельство о недопущении эксперта на предприятие в цех мороженого не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, инспекция возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции по делу инспекция приводит следующую аргументацию. В мотивировочной части оспариваемого постановления от 24.10.2007 N 2 указано, что основанием проведения экспертизы является оценка технических показателей работы холодильно-компрессорного оборудования, на проведение экспертизы инспекцией был заключен договор с Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, в котором значился объект экспертизы. Как отмечает налоговый орган, эксперты Торгово-промышленной палаты Оренбургской области сочли не возможным проведение порученной экспертизы на основе документов, представленных заявителем, в связи с чем с целью осмотра предмета экспертизы налоговым органом был организован выезд к заявителю, однако эксперты не были допущены на предприятие, в связи с чем договор на оказание услуг по экспертизе был расторгнут по письму Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 27.11.2007 N 1257 и экспертиза не проводилась. Таким образом, инспекция заключает, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не доказан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением инспекции от 07.06.2007 N 02-42/8-14649 была назначена выездная налоговая проверка ООО "Оренбургский хладокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов по перечню, приведённому в данном решении. С этим решением заявитель ознакомлен под роспись директора 08.06.2007 (л.д.6).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято постановление от 24.10.2007 N 2 о назначении экспертизы, которым для оценки технических показателей работы холодильно-компрессорного оборудования назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Скоку С.В. (л.д.7). Ознакомление с данным постановлением заявитель не отрицает и представил его заверенную копию в материалы настоящего дела в качестве приложения к заявлению.

Не согласившись с названным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В заявлении ООО "Оренбургский хладокомбинат" ссылалось на отсутствие в оспариваемом постановлении перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперту, считая в связи с этим, что постановление не соответствует целям и задачам выездной налоговой проверки и даёт инспекции основание для приостановления и затягивания выездной налоговой проверки. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что испытывал неблагоприятные последствия в виде отвлечения своих трудовых ресурсов для информационного обеспечения выездной налоговой проверки, для чего мобилизовал свои трудовые ресурсы (бухгалтерию), чтобы обеспечить представление в установленные сроки необходимых документов, которые могут быть истребованы налоговым органом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основе оценки обстоятельств и материалов дела исходил из соблюдения инспекцией условий статьи 95 НК РФ для вынесения оспариваемого постановления о назначении экспертизы и порядка привлечения эксперта. Мотивируя вынесенное решение, суд сделал вывод о том, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью наличия специальных познаний для разрешения вопросов, поставленных к исследованию, и у заявителя не имеется оснований считать, что вынесенное постановление по своим целям, сути и содержанию не соответствует положениям статьи 95 НК РФ. Суд пришёл к выводу о том, что заявитель не привёл фактов нарушения своих прав, предусмотренных статьёй 95 НК РФ при назначении экспертизы, отметив при этом, что заявитель не допустил эксперта на предприятие в цех мороженого.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа привлекать для проведения налогового контроля экспертов.

В свою очередь, подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Порядок и условия назначения экспертизы в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены статьёй 95 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В силу пункта 2 данной статьи привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В оспариваемом постановлении от 24.10.2007 N 2 указаны правовое и фактическое основание для назначения экспертизы - подпункт 11 пункт 1 статьи 31, статья 95 НК РФ, связанность с проводимой на основании решения от 07.06.2007 N 02-42/8-14649 выездной налоговой проверкой, цель- оценка технических показателей работы холодильно-компрессорного оборудования, эксперт и наименование организации, которым поручено проведение экспертизы. Постановление подписано должностным лицом налогового органа - специалистом Гуревич О.А., которому поручено проведение выездной налоговой проверки согласно решению о назначении (л.д.6). На проведение экспертизы инспекцией был заключен договор с Торгово-промышленной палатой Оренбургской области (л.д.13-16).

Необходимость привлечения эксперта для дачи заключения по вопросам, требующим специальных познаний, обусловленность предмета исследования задачам и целям налогового контроля заявитель не опровергает, назначение экспертизы не имело произвольных оснований правоприменения. Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие конкретных и подтверждённых доказательств необеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере.

Неуказание в оспариваемом постановлении конкретных вопросов, поставленных перед экспертом, не влечёт само по себе его незаконность. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и впоследствии заявитель не реализовал своего права, предоставленного пунктом 7 статьи 95 НК РФ, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, а также не представил дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, документальных доказательств обратного материалы дела не содержат, цель и объект экспертизы заявителю известны. Более того, пункт 8 статьи 95 НК РФ предоставляет эксперту право включить в своё заключение выводы об обстоятельствах, установленных при экспертизе и имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

В соответствии со статьёй 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, изучив и оценив представленные по делу письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным исходят из необходимости наличия совокупности условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя. В данном случае указанная совокупность условий отсутствует, суду не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление инспекции каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в налоговых правоотношениях.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель должным образом не обосновал свой довод о нарушении оспариваемым постановлением своих прав, в том числе предоставленных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Не представлено заявителем и доказательств причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля самому налогоплательщику, его представителям либо имуществу, находящемуся в его владении, пользовании или распоряжении (статья 103 НК РФ). Соглашением от 27.11.2007 договор на оказание услуг по экспертизе был расторгнут (л.д.17). Заявитель не отрицает того обстоятельства, что фактические мероприятия по проведению экспертизы на его производственных объектах не начинались, каких-либо препятствий в осуществлении производственной деятельности в результате принятия оспариваемого постановления не имелось, довод заявителя о затягивании сроков проведения выездной налоговой проверки неоснователен и не подтверждается документальными доказательствами, свидетельствующими о превышении налоговым органом своих полномочий либо об излишнем обременении налогоплательщика в связи с назначением экспертизы.

Податель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы суда о недопущении заявителем эксперта на предприятие в цех мороженого, соблюдении налоговым органом порядка привлечения эксперта и о соответствии оспариваемого постановления налоговому законодательству.

Оснований для удовлетворения данного требования арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть, в частности, указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исключение из мотивировочной части решения суда ряда суждений подразумевает их неподтверждённость материалами дела.

Между тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, о соблюдении налоговым органом порядка привлечения эксперта и о соответствии оспариваемого постановления налоговому законодательству не противоречат обстоятельствам и материалам дела. Отражение судом в мотивировочной части решения установленного при рассмотрении дела обстоятельства о недопущении заявителем эксперта на предприятие в цех мороженого не противоречит фактическому обстоятельству, подтверждённому в письме от 27.11.2007 N 1257 Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (л.д.39) и не опровергнутому самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела по приведённым выше мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оренбургский хладокомбинат"- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Госпошлина уплачена им платёжным поручением от 19.03.2008 N 456 в сумме 1000 рублей, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 февраля 2008 г. по делу N А47-9606/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин