Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 18АП-2576/2008

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

Дело N А76-2085/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чамзинского И.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2008 года по делу N А76-2085/2008 (судья Т.В. Тиунова), при участии: судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чамзинского И.В., от закрытого акционерного общества Фирмы "Цветлит" - Гусенкова А.А. (доверенность от 07.02.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Чамзинского И.В. (доверенность N 93 от 22.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (далее - общество, ЗАО Фирма "Цветлит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чамзинскому И.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 14.02.2008 N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года в качестве третьих лиц по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП по Челябинской области), закрытое акционерное общество "Челябвторцветмет" (далее - ЗАО "Челябвторцветмет", взыскатель, третье лицо).

УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель не согласились с решением арбитражного суда и обжаловали его по следующим основаниям. Судом первой инстанции неверно разграничиваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и действия по взысканию исполнительского сбора.

Наступление административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ законодатель связывает с моментом взыскания исполнительского сбора.

Признав незаконным и отменив постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 14.02.2008 N 4, суд первой инстанции фактически сделал невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ ото 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения без применения к должнику штрафа, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Челябвторцветмет" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу N А76-3976/2007-11-239 требования ЗАО "Челябвторцветмет" удовлетворены частично, а именно: ЗАО фирма "Цветлит" обязано в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу в помещении исполнительного органа общества предоставить для ознакомления ЗАО "Челябвторцветмет" г. Челябинск следующие документы: годовой отчет за 2005 г.; протоколы общих собраний акционеров за 2005 г.; протоколы заседаний совета директоров за 1996-2007 г.; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2005 г.; отчеты независимых оценщиков за 2004,2005 г.; списки аффилированных лиц за 1996-2002, 2006,2007 г.; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составленные обществом для осуществления акционером своих полномочий за 1996-2001,2004-2007; заключение ревизионной комиссии за 2005 год. Суд обязал общество в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу в помещении исполнительного органа общества предоставить ЗАО "Челябвтроцветмет" копии следующих документов: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за период 1996-2007 г.; годовой отчет за 2005 г.; протоколы общих собраний акционеров за 2005 г.; протоколы заседаний совета директоров за 1996-2007 г.; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2005 г.; отчеты независимых оценщиков за 2004,2005 г.; списки аффилированных лиц за 1996-2007 г.; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составленные обществом для осуществления акционером своих полномочий за 1996-2007, заключение ревизионной комиссии за 2005 год.

На основании исполнительного листа N 164370 (т. 1, л.д. 32), выданного по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу N А76-3976/2007-11-239, судебным приставом-исполнителем 03.10.2007 возбуждено исполнительное производство об исполнении требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 92).

В адрес должника направлено требование от 08.02.2008 N 5/30701 (т. 1, л.д. 93) с указанием нового срока для исполнения исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.02.2008 вынесено постановление о наложении на общество штрафа в размере 30 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14-17).

Указанное постановление послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, вступающие в силу с 1 февраля 2008 года. Глава 17 "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти" КоАП РФ дополнена новыми ст. ст. 17.14 и 17.15, в которых устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Статьей 28.6 КоАП РФ определены случаи назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении.

Законом N 225-ФЗ указанная статья дополнена новым положением, согласно которому в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.

С учетом этого в статье 28.6 КоАП РФ также предусматривается специальный порядок наложения штрафа.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении штрафа без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В частях 2 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом и могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Должник воспользовался своим правом и обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2008 (т. 2, л.д. 28-29).

Статья 113 Закона N 229-ФЗ предусматривает общие положения, касающиеся ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности наложения штрафа на должника в случае неисполнения им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель может наложить штраф на должника по таким исполнительным документам только после взыскания исполнительского сбора.

Конструкция приведенной нормы права указывает на необходимость соблюдения судебным приставом определенной последовательности действий в случае неисполнения должником обязанности по совершению предписанных действий.

Поскольку указанная последовательность действий не соблюдена судебным приставом, суд правомерно признал незаконным постановление от 14.02.2008 о наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при признании незаконным постановления о наложении штрафа от 14.02.2008 N 14 фактически невозможно дальнейшее исполнение требований исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обжалование, приостановление в связи с этим исполнительного производства, а так же признание незаконным и отмена полностью или в части какого-либо этапа исполнения требований исполнительного документа не влечет в дальнейшем невозможность продолжения такого исполнения.

Доводы управления и судебного пристава-исполнителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2008 года по делу N А76-2085/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чамзинского И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева