Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 18АП-2800/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

N 18АП -2800/2007 Дело N А76-522/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-522/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Троицкая автоколонна 1219" - Лебедева А.В. (доверенность от 25.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Сорокиной Н.А. (доверенность N 04-20-133 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

21.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Троицкая автоколонна 1219" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 5347 от 27.12.2007 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах.

Приводятся следующие основания:

- требование об уплате, после просрочки оплаты, которого вынесено оспариваемое решение, не содержит сведений о сумме задолженности по налогу, о дате образования недоимки, о сроке уплаты налога, о периоде просрочки, о ставках пеней, а также выставлено за пределами сроков установленных законодательством;

-налоговым органом в установленный налоговым законодательством срок меры по принудительному взысканию недоимки в порядке ст.46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не приняты, трехгодичный срок для принудительного взыскания недоимки истек, основания для взыскания указанной недоимки отсутствуют, пеня как мера обеспечения исполнения налогового обязательства также не может взыскана в силу ст.75 НК РФ;

- вопрос по транспортному налогу, на которую начислены пени, уже был предметом рассмотрения в судебных заседаниях, и арбитражным судом дана оценка возникновения самой недоимки и начисляемой пени (т.1, л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводам о том, что имеет место нарушение положений п.4 ст. 69 НК РФ, поскольку требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, содержит только общий размер пени без ее расчета, не содержит верного указания недоимки и периода просрочки уплаты налога, указан не соответствующий НК РФ срок возникновения обязанности по уплате налога, что влечет невозможность осуществить проверку расчетов и правомерность начисления пени;

-налоговым органом не представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания пенеобразующей недоимки в порядке ст.ст. 46-48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

-суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12768/2006 установлено, что инспекцией документально не подтверждены сроки возникновения и взыскания недоимки в сумме 597 670 руб. и начисления на нее пени, решениями N А76-20358/2007 и N А76-29152/2006 взыскание налоговым органом пенеобразующей недоимки в размере 597 670 руб. по транспортному налогу признано необоснованным (т.1, л.д.152-155).

22.04.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

-оспариваемое требование соответствует ст. 69 НК РФ и форме утвержденной Приказом ФНС России, которая не предусматривает наличие в нем подробного расчета пеней (периоде просрочки уплаты налога, сведений о дате, начиная с которой производилось начисление пеней), при отсутствии указанной информации предприятие могло обратиться в целях ее получения и проведения необходимых сверок в инспекцию;

-вывод суда о том, что право налогового органа на принудительное взыскании пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени неверен, налоговое законодательство не предусматривает прекращение начисления и взыскания пеней при наличии задолженности по налогу;

-налоговым органом была представлена декларация по транспортному налогу за 2004 год, согласно которой налогоплательщик самостоятельно исчислил налог в сумме 601 296 руб., т.к. у плательщика имелась переплата в сумме 3 600 руб., сумма недоимки составила 597 696 руб., на которую начислены пени в сумме 17 957 руб.;

-обязанность по уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням не имеет сроков давности, плательщик является действующей организацией, недоимка по транспортному налогу не признана безнадежной, следовательно, обязанность по уплате недоимки по налогу и пеням остается за налогоплательщиком (т.2, л.д.2-4).

Плательщик возражает против доводов жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Троицкая автоколонна 1219" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.03.1993, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.9-10), является плательщиком налогов и сборов.

Плательщику направлено требование об уплате N 2561 по состоянию на 15.11.2007 об уплате пени по транспортному налогу на сумму 17 957,15 руб., установлен срок исполнения - до 04.12.2007 (т.1, л.д.16).

27.12.2007 инспекцией вынесено решение N 5347 об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика (т.1, л.д.15).

Предприняты меры по установлению обстоятельств, при которых образовалась налоговая недоимка, на которую начислено пени, представлены судебные решения, лицевой счет плательщика. По утверждению налогового органа долг по транспортному налогу за 2004 год составил 597 670 руб., пени начислялось с этой суммы.

Имеются вступившие в законную силу судебные решения:

-по делу N А76-12768/2006 от 18.09.2006, где сумма долга в 597 670 руб. признана неподтвержденной (л.д.22 т.1 об.),

-по делу N А76- 29152/2006 от 11.12.2006, где начислении пени на данную сумму долга признано незаконным (л.д.38 т.1),

В судебное заседание не представлены доказательства (налоговые декларации, решения), подтверждающие возникновение спорной недоимки.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Отсутствие формально этих сведений в требовании об уплате не является основанием для признания документа недействительным, налоговый орган обязан дополнительно предоставить сведения, достаточные для проверки расчета начисленных сумм, указанных в требовании об уплате - в частности указать за какой налоговый период и каким образом возникла сумма долга по налогу. Такие доказательства инспекция не представила.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности факта возникновения пенеобразующей недоимки. По п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебными решениями установлена не доказанность возникновения недоимки, незаконность начисления на нее сумм пени.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-522/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева О.Б.Тимохин