Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 18АП-2634/2008

г. Челябинск

16 мая 2008 г.

N 18АП-2634/2008 Дело N А34-3477/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2008 по делу N А34-3477/2007 (судья Радаева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (далее - ОАО СО "АФЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 80 360 руб.

Определениями суда первой инстанции от 01.10.2007 и от 13.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривоногов Олег Юрьевич и Турищев Евгений Борисович (далее - Кривоногов О.Ю., Турищев Е.Б., третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2008 исковые требования ОАО СО "АФЕС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что применение дорогой эмали привело к необоснованному удорожанию ремонта. По мнению заявителя, размер ущерба должен определятся с учетом износа поврежденного автомобиля, в связи с чем подлежит применению п.63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности. Считает, необоснованно завышенной сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2007 в 19 час. 55 мин. на ул. Бурова-Петрова в г. Кургане возле дома N 111 по вине водителя Кривоногова О.Ю., управляющего автомобилем ДЭУ Матиз госномер М208ЕА 45, принадлежащим на праве собственности Турищеву Е.Б., был поврежден автомобиль Форд Фокус госномер Е304 ЕА 45, принадлежащий Толмачеву С.А., под управлением водителя Погребняка В.Б.

В действиях водителя Кривоногова О.Ю.установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2007. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривоногова О.Ю. отказано в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения (т.1, л.д.31-30).

Из страхового полиса ААА N 0285716324 следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ДЭУ Матиз госномер М 208 ЕА 45, а также гражданская ответственность Кривоногова О.Ю. застрахованы в ООО "СК "Согласие" (т.1, л.д.71).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 26.01.2007 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер Е 304 ЕА 45 без учета износа составила 80 360 руб.(т.1, 9-17).

Толмачевым С.А. заключен договор страхования авто-комби и гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО СО "АФЕС", что подтверждается полисом N АК 70538 (т.1, л.д. 23).

Во исполнение условий указанного договора истец выплатил Толмачеву С.А. страховое возмещение в размере 80 360 руб. путем перечисления денежных средств предпринимателю Овчарову К.В., в счет стоимости произведенного ремонта, что подтверждается платежными поручениями N 74 от 14.03.2007 на сумму 41 637 руб. и N 38 от 09.02.2007 на сумму 38 723 руб.(т.1, л.д. 20).

26.03.2007 истец обратился к ответчику с претензией исх.N 113 о возмещении произведенной страховой выплаты в размере 80 360 руб. (т.1, л.д. 21).

Письмом от 27.04.07 N 45/17-98/07 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило состояние дорожного покрытия (т.1, л.д.22).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, к истцу на основании закона, перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (ст. 965, п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Учитывая, что факт повреждения автомобиля "Форд Фокус" (акт осмотра автотранспортного средства от 26.01.2007, страховые акты от 08.02.2007, от 13.03.2007, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2007 и решение по определению об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 09.02.2007), размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 80 360 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к ОАО СО "АФЕС" в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю - Толмачеву С.А. - суммы.

В связи с этим суд первой инстанции на основании ст. 965, 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в размере 80 360 руб.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2007 N 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков поэтому, по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений п. 63 Правил подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству.

Согласно п. 64 Правил, в состав восстановительных расходов не входят дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 26.01.2007 видно, что при определении стоимости ремонта транспортного средства Форд Фокус перечень выполненных ремонтных работ соответствует тем работам, которые указаны независимым оценщиком в заключении по определению стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия.

Под модернизацией понимается улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования (срока полезного использования, мощности, качества применения и т.п.) объекта.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что проведенный ремонт транспортного средства Форд Фокус улучшил первоначально принятые нормативные показатели функционирования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения рассматриваемых затрат (применение перламутровой" эмали) из состава восстановительных работ является правильным.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что применение при окрашивании автомобиля "перламутровой" эмали привело к улучшению или модернизации автомобиля и в результате частичного окрашивания поврежденного автомобиля изменились (улучшились) его качественные характеристики, внешний вид, назначение и т.п. (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что применение "перламутровой" эмали привело к необоснованному удорожанию ремонта, является несостоятельной.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выдача ордера от 27.11.2007 N 20 подтверждает факт заключения соглашения с адвокатом Овчинниковым С.А. на представление интересов ОАО СО "АФЕС" в суде первой инстанции (т.1, л.д.59).

Оплата услуг адвоката подтверждена квитанцией от 23.05.2007 N 001553(т.1, л.д.60)

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, подлежит отклонению, поскольку доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2008 по делу N А34-3477/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков