Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 18АП-2915/2007

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

N 18АП-2892/2008 Дело N А76-30445/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Фотиной О.Б, Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартьянова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-30445/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии: от Мартьянова Дмитрия Владимировича - Попова Б.В. (доверенность от 24.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов Дмитрий Владимирович (далее - Мартьянов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с Красильникова Анатолия Анатольевича (далее - Красильников А.А.) судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 56 900 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.03.2008 ходатайство Мартьянова Д.В. удовлетворено частично: в его пользу с Красильникова А.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мартьянов Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Красильникова А.А. судебные издержки в сумме 56 900 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Акты приема-передачи оказанных услуг подтверждают оказание услуг ООО "АПК". Суд не учел пояснения представителя Мартьянова Д.В. - Попова Бориса Валерьевича (далее - Попов Б.В) о том, что он находится в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "АПК" (далее - ООО "АПК") и представлял интересы ответчика именно как работник ООО "АПК". Взысканные судом расходы на оплату услуг некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов Челябинской области "Морозов и партнеры" в лице Морозова И.Б. в сумме 5 000 рублей не являются разумными, поскольку не соответствуют расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг.

Красильников А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов отзыва сослался на следующие обстоятельства. Возражения на предъявленные требования представлены Мартьяновым Д.В. в материалы дела один раз. В дальнейшем позиция ответчика не менялась, лишь дополнялась. Присутствие адвоката в судебных процессах не обязательно. Трудовое участие адвоката в данном процессе минимальное. Судебные издержки завышены и не являются разумными. В нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, полученная истцом, не подписана Мартыновым Д.В. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации запросил дело для ознакомления в связи с подачей Красильниковым А.А. заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Красильников А.А. не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Мартьянова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство Мартьянова Д.В. о взыскании судебных издержек в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мартьянова Д.В., находит определение арбитражного суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Красильников А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к Мартьянову Д.В, Худякову Олегу Сергеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска о признании недействительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ВИП-интерьер" (далее - ООО "ВИП-интерьер"); о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за государственным номером 2057420020524; о признании недействительным свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 10.10.2005.

Решением суда от 09.04.2007 признаны недействительными ликвидация ООО "ВИП-интерьер", запись о государственной регистрации юридического лица ООО "ВИП-интерьер" в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 74 N 001533983), внесенная инспекцией в ЕГРЮЛ 10.10.2005 за государственным регистрационным номером 2057420020524. В отношении Худякова О.С. производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение отменено. Дело назначено для рассмотрения по правилам суда первой инстанции на 24.07.2007. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ВИП-интерьер".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 отменено. Дело передано для рассмотрения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение арбитражного суда от 09.04.2007 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба Красильникова А.А. - без удовлетворения.

06.02.2008 Мартьянов Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Красильникова А.А. судебных издержек на оплату услуг представителей в общей сумме 56 900 рублей.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик вынужден был нести расходы на оплату услуг квалифицированных представителей, обеспечивающих защиту прав и интересов в судебном порядке.

В обоснование понесенных расходов Мартьянов Д.В. представил в материалы дела: договор N 18 от 20.11.2006 с некоммерческим партнерством "Коллегия адвокатов Челябинской области "Морозов и партнеры" (далее - некоммерческое партнерство) на оказание юридической помощи путем представления интересов в Арбитражном суде Челябинской области по иску Красильникова А.А. к Мартьянову Д.В., Худякову Олегу Сергеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.11.2006 на сумму 25 000 рублей (т.3, л.д. 3-5).

Также в обоснование понесенных расходов Мартьянов Д.В. представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 74 от 02.04.2007 с ООО "АПК" (исполнителем), задание N 1 от 02.04.2007, акты N 00059 от 02.04.2007, N 00183 от 02.08.2007, N 000196 от 31.10.2007, акты приема-передачи оказанных услуг N 1 от 31.05.2007, N 2 от 02.08.2007, N 3 от 31.10.2007 к договору возмездного оказания услуг N 74, квитанции к приходным кассовым ордерам N 21 от 05.06.2007 на сумму 14 430 рублей, N 40 от 09.08.2007 на сумму 12 095 рублей, N 52 от 06.11.2007 на сумму 5 375 рублей.

Удовлетворяя ходатайство Мартьянова Д.В. в части взыскания 5 000 рублей, отказывая во взыскании 51 900 рублей, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Интересы Мартьянова Д.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Морозов И.Б. Принимая во внимание объем, сложность дела, период, окончательный результат его рассмотрения, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя Морозова И.Б. является сумма 5 000 руб. При рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы Мартьянова Д.В. представлял Попов Б.В. Доверенность от 24.05.2007 выдана Попову Б.В. с правом представления интересов, в том числе в арбитражном суде. В доверенности отсутствует ссылка на то, что Попов Б.В. является работником ООО "АПК", следовательно, отсутствует документ, подтверждающий факт оказания юридических услуг непосредственно исполнителем по договору N 74 от 02.04.2007 - ООО "АПК".

Выводы суда об отсутствии оснований отнесения на истца судебных издержек ответчика в сумме 51 900 руб. являются ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенного для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтверждено, что интересы Мартьянова Д.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляло некоммерческое партнерство в лице Морозова И.В.

Морозов И.В. ознакомился с материалами дела, составил отзыв на заявление истца (т.1 л.д.54-73), заявление от 14.03.2007 о пропуске трехмесячного срока обжалования ненормативного правового акта государственного органа (т.1 л.д.86-87), дополнение к заявлению о пропуске срока, возражения на заявление о восстановлении срока обжалования ненормативного правового акта, 05.03.2007 и 22.03.2007 принял участие в заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (т.1 л.д.79-80). За оказанные юридические услуги Мартьянов Д.В. уплатил некоммерческому партнерству 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные расходы ответчика доказанными, соответствующими объёму выполненных работ и сложности дела. Доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих отнесению на истца расходов до 5 000 рублей.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о недоказанности довода об оказании Мартьянову Д.В. юридических услуг стоимостью 31 900 рублей представителем ООО "АПК".

Из договора возмездного оказания услуг N 74 от 02.04.2007 следует, что ООО "АПК" обязалось оказать Мартьянову Д.В. юридические услуги в виде представления его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по оспариванию решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30445/2006.

ООО "АПК" подготовило апелляционную жалобу. Интересы Мартьянова Д.В. в арбитражном суде апелляционной инстанции 13.06.2007, 28.08.2007 и 02.10.2007 представлял юрисконсульт ООО "АПК" Попов Б.В.

Актами, актами приема-передачи оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам Мартьянов Д.В подтвердил оказание ему юридических услуг в период с 02.04.2007 по 04.10.2007 именно ООО "АПК".

Отсутствие в доверенности от 24.05.2007, выданной Мартьяновым Д.В. на имя Попова Б.В., ссылки на то, что Попов Б.В. является работником ООО "АПК" не свидетельствует о том, что юридические услуги оказаны не ООО "АПК". Попов Б.В. является юрисконсультом ООО "АПК". Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Попова Б.В., в которой имеется запись N 7 о том, что Попов Б.В. принят на работу в ООО "АПК" юрисконсультом с 23.04.2007.

В судебном заседании 13.03.2008 при рассмотрении арбитражным судом ходатайства об отнесении судебных издержек Попов Б.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления копии трудовой книжки. Арбитражным судом ходатайство о перерыве в судебном заседании разрешено не было. Ходатайство о судебных издержках рассмотрено в судебном заседании 13.03.2008.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена заверенная копия трудовой книжки Попова Б.В.

Поскольку расходы ответчика в общей сумме 56 900 рублей (25 000 рублей по договору от 20.11.2006 и 31 900 рублей по договору от 02.04.2007) подтверждены надлежащими доказательствами, ограничены разумными пределами, принимая во внимание, что Красильников А.А. в судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отнесении на него судебных расходов не явился, каких-либо возражений против заявленной ответчиком суммы судебных расходов в суде первой инстанции не представил, доказательства чрезмерности понесенных ответчиком издержек не представил, определение арбитражного суда в части отказа во взыскании 51 900 руб. судебных расходов подлежит отмене, апелляционная жалоба Мартьянова Д.В. - удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

Копия апелляционной жалобы Красильникову А.А. была направлена заказным письмом.

Текст копии апелляционной жалобы, направленной истцу, соответствует тексту апелляционной жалобы, поступившей в арбитражный суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имелось.

Подача Красильниковым А.А. заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления от 09.10.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 09.01.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-30445/2006 отменить в части отказа во взыскании 51 900 руб. судебных расходов.

Взыскать с Красильникова Анатолия Анатольевича в пользу Мартьянова Дмитрия Владимировича 51 900 руб. судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Т.В. Соколова О.Б.Фотина