Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 18АП-724/2008

г.Челябинск

20 мая 2008 г.

Дело N А76-10924/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению администрации г.Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 12890 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0136, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пр.Ленина, признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета указанного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; об обязании Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области аннулировать в Едином государственном реестре земель запись об указанном земельном участке,

при участии: от администрации г.Челябинска - Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2005 N 01-20/2163), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Усольцевой М.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 12527), от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - Поповой О.И. (доверенность от 04.06.2007),

УСТАНОВИЛ

администрация г.Челябинска (далее - администрация, заявитель) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН) и Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата"), с привлечением к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска администрации г.Челябинска (далее - ГУАиГ) и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд), с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий УФАКОН и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 12890 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0136, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пр.Ленина, признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по проведению государственного кадастрового учета указанного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" аннулировать в Едином государственном реестре земель запись об указанном земельном участке.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 в удовлетворении требований заявителям отказано.

КУИЗО не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - ЮУРГУ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ).

В обоснование заявленных требований заявители указали, что постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет произведена при неутверждении и незакреплении границ земельного участка на местности; не были проведены работы по согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями; проект межевания территории не утвержден решением органа местного самоуправления; акт установления границ земельного участка на местности не составлялся; права и законные интересы администрации и КУИЗО нарушены тем, что незаконно сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок в настоящее время испрашивается фондом в аренду, в связи с чем на органе местного самоуправления лежит обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка, тем самым оспариваемые действия отражаются на интересах органа местного самоуправления в области контроля за использованием земель и регулирования планировки и застройки территории. Также заявители указали на то, что спорный земельный участок образован с нарушением требований п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п.4 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), решения Челябинской Городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 "Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска", поскольку в него объединены земельные участки, расположенные в разных территориальных зонах.

В материалах дела также имеется совместное ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий заинтересованных лиц. Данное ходатайство мотивировано тем, что в администрацию копия кадастрового плана поступила 19.01.2007 вместе с заявлением фонда о предоставлении земельного участка в аренду, однако в КУИЗО данная заявка так и не поступила. Кроме того, к копии кадастрового плана не приложена заявка о постановке земельного участка на кадастровый учет, описание земельного участка и землеустроительное дело. Заявители узнали о дате внесения земельного участка в Единый государственный реестр земель (далее - ЕГРЗ) только в октябре 2007 г. в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители заявителей повторили доводы, изложенные в заявлении, а также пояснениях по делу (т.1, л.д.110-112). Также указали на то, что по сообщению УФАКОН, содержащемуся в письме от 04.09.2007 N 1784/11 (т.1, л.д.45), землеустроительное дело N 48-ю на спорный земельный участок в архиве отсутствует, в связи с чем к копии землеустроительного дела, представленной в материалы дела фондом (т.2, л.д.30-59), необходимо относиться критически.

УФАКОН в отзыве на заявление с требованиями заявителей не согласился, указав, что представленные фондом документы соответствовали требованиям действующего законодательства. Заявители необоснованно ссылаются на нарушение заинтересованными лицами требований п.4 ст.69 ЗК РФ, так как названная норма регулирует отношения по проведению землеустройства, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" в письменном отзыве на заявление с требованиями заявителей также не согласилось, отметив, что действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявители не представили доказательства нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Фонд в отзыве на заявление указал на нарушение заявителями срока для обращения в суд, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители не доказали нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми действиями, а именно не указали, каким образом отношения со смежными землепользователями при проведении межевания земельного участка могли повлиять на права и обязанности администрации и КУИЗО. Заявители необоснованно ссылаются на нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие при проведении землеустроительных работ, не являющихся предметом исследования в рамках настоящего спора. Заявители не доказали нарушение прав смежных землепользователей оспариваемыми действиями, при этом несоблюдение порядка уведомления смежных землепользователей при проведении процедуры межевания само по себе не свидетельствует о нарушении их прав, которое могло бы быть основанием для исключения вновь образованного участка из ЕГРЗ.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

ЮУРГУ в отзыве указал на то, что спорный земельный участок сформирован без согласования с университетом как смежным землепользователем. Размещение торгово-досугового комплекса на спорном земельном участке, что предполагает продажу в нем спиртных напитков, противоречит целям деятельности университета как образовательного учреждения. ЮУРГУ обращался к администрации с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка для строительства подземного перехода, соединяющего учебные корпуса, а также автопарковки.

В судебном заседании представитель ЮУРГУ поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

ТУ ФАУФИ в отзыве на заявление указал на наличие прав Российской Федерации на смежные со спорным земельные участки.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Баканова В.В. на судью Чередникову М.В.

Как следует из материалов дела, третьему лицу - фонду на основании постановления главы г.Челябинска от 19.07.2004 N 1266-п (т.1, л.д.19) утвержден акт выбора земельного участка N 05-000522-2004 и предварительно согласовано без проведения торгов место размещения объекта - торгово-досугового комплекса с автостоянкой и пешеходным переходом по пр.Ленина в Центральном районе г.Челябинска (т.1, л.д.8-13).

Площадь земельного участка определена в 12890 кв.м., функциональная зона города - природная (парки, скверы, бульвары), инженерно-транспортной инфраструктуры (магистрали городского и районного значения).

В качестве соседних землепользователей указаны ЮУРГУ, индивидуальные предприниматели Кулиев Р.Р., Греков С.Г.

Во исполнение названного постановления земельный участок площадью 12890 кв.м. по заявлению фонда поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:00 00 000:0136 (л.д.14-18).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке абзаца второго ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия землеустроительного дела на спорный земельный участок, представленная фондом (т.2, л.д.30-59).

В названном землеустроительном деле акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями отсутствует.

Выполнив требования названных выше постановления и акта, фонд обратился в администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду (т.1, л.д.8).

Получив отказ в предоставлении земельного участка, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным и обязании администрации предоставит испрашиваемый земельный участок в аренду в рамках арбитражного дела N А76-5567/2007, приостановленного до рассмотрения спора по настоящему делу.

Администрация и КУИЗО, не согласившись с постановкой на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Также судом апелляционной инстанции из имеющегося в материалах дела ситуационного плана (т.1, л.д.13), а также проекта границ земельного участка (т.1, л.д.79) установлено, что территория ЮУРГУ граничит со спорным земельным участком.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 18.02.2008 ЮУРГУ в материалы дела представлены следующие документы:

постановление главы г.Челябинска от 05.05.1994 N 470, которым Челябинскому государственному техническому университету отведен в постоянное пользование по фактическим границам земельный участок общей площадью 16,1534 га., состоящий из трех участков: участок 1 - площадью 9,7243 га., участок 2 - площадью 5,1633 га., участок 3 - площадью 1,2658 га., университету предписано выдать на земельный участок государственный акт серии Ч N 001959-94 для эксплуатации комплекса зданий университета в Центральном районе (т.2, л.д.141);

государственный акт серии Ч N 001959-94 на право постоянного (бессрочного) пользования Челябинского государственного технического университета земельным участком площадью 16,1534 га. с приложением чертежа границ земель, из которого следует, что указанному учреждению предоставлен земельный участок, состоящий из трех частей, расположенных по пр.Ленина и ул.Сони Кривой (т.2, л.д.143-150);

свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользованиям ЮУРГУ земельным участком площадью 97243 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05 16 001:0004, расположенным по адресу: г.Челябинск, ул.Сони Кривой, 60; дата внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2002 (т.3, л.д.14);

кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 16 001:0026 площадью 97243 кв.м. с указанием на предыдущий кадастровый номер 74:36:05 16 001:0004 (т.2, л.д.137).

Также в дополнение к документам, представленным ЮУРГУ, КУИЗО представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 97243 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, кадастровый номер 74:36:05 16 001:0026, ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ЮУРГУ. Запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2006 (т.2, л.д.136).

Администрация представила в материалы дела следующие документы:

письмо ЮУРГУ, адресованное главе г.Челябинска, от 26.03.2003 N 53-04-570, в котором указано на то, что в 1985, 1986 годах был разработан проект создания подземного перехода перед зданием ЮУРГУ, а также испрашивается разрешение на возобновление проектирования и строительства указанного объекта (т.3, л.д.25);

письмо ЮУРГУ, адресованное главе г.Челябинска, от 22.08.2006 N 13-00-1364, в котором выражена просьба разрешить освоить подземное пространство на территории перед главным корпусом ЮУРГУ, разрешить проектирование и строительство комплекса, включающего автопарковку, подземный переход под площадью перед главным корпусом ЮУРГУ и частично под проезжей частью пр.Ленина (т.3, л.д.24);

схема расположения необходимого для проектирования и строительства земельного участка, акт выбора земельного участка площадью 0,5073 га. по пр.Ленина ЮУРГУ, не прошедший процедуру согласования, ситуационный план указанного земельного участка (т.3, л.д.26-32).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления и отзывов на него, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве) в состав мероприятий по землеустройству входит образование новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

В силу ст.3 Закона о землеустройстве землеустройство проводится в обязательном порядке, в том числе в случаях предоставления и изъятия земельных участков.

Статьей 15 Закона о землеустройстве определено, что при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

Пунктом 4 ст.69 ЗК РФ установлено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Аналогичное положение содержится в п.10 Положении о проведении территориального землеустройства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о государственном земельном кадастре) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в ЕГРЗ земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно п.3 ст.20 Закона о государственном земельном кадастре в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Исходя из изложенной нормы п.3 ст.20 Закона о государственном земельном кадастре суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом УФАКОН и фонда о том, что к исследуемым правоотношениям неприменимы нормы, регулирующие правила землеустройства.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, заявители не доказали нарушение чьих-либо прав при проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

Так, заявители не указали, какие именно права смежных землепользователей - ЮУРГУ и Российской Федерации нарушены оспариваемыми действиями заинтересованных лиц.

Ссылка заявителей на отсутствие уведомления указанных лиц о явке для согласования границ спорного земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть достаточным основанием для признания незаконными действий заинтересованных лиц. Несоблюдение действующей процедуры межевания само по себе не свидетельствует о нарушении прав смежных землепользователей, которое могло бы быть основанием для исключения записи о земельном участке из ЕГРЗ.

Указанные выводы следуют из буквального толкования изложенных выше норм п.4 ст.69 ЗК РФ и п.3 ст.20 Закона о государственном земельном кадастре, из которых следует, что в государственном кадастровом учете земельного участка может быть отказано, если имеется факт нарушения прав смежных землепользователей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация и КУИЗО не обосновали наличие у них права на обращение в суд в защиту интересов указанных смежных землепользователей.

В материалах дела имеется письмо УФАКОН от 28.03.2008 N 541/11 (т.3, л.д.70), из содержания которого следует, что в реестре объектов недвижимого имущества по Челябинскому кадастровому району сведения о пересечениях спорного земельного участка со смежными отсутствуют.

Отсутствие пересечений или наложений смежных земельных участков следует и из представленной ФГУ "Земельная кадастровая палата" по запросу суда апелляционной инстанции выкопировки из дежурной кадастровой карты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный земельный участок по конфигурации и по площади совпадает с данными акта выбора земельного участка, в том числе ситуационным планом, а также с проектом границ земельного участка (т.1. л.д.79).

Суд не принимает доводы ЮУРГУ о нарушении его прав как смежного землепользователя, изложенные в отзыве на заявление.

Так, довод о том, что в торгово-досуговом комплексе будут продаваться спиртные напитки, носит предположительный характер.

Наличие писем ЮУРГУ, подтверждающих его намерение приобрести спорный участок, не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых действий была начата процедура предоставления земельного участка ЮУРГУ. Как отмечено выше, акт выбора части спорного земельного участка ЮУРГУ (т.3, л.д.84-89) не прошел процедуру согласования, кроме того, датирован периодом времени после совершения оспариваемых действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителей о том, что представленная фондом в материалы дела копия землеустроительного дела спорного земельного участка является ненадлежащим доказательством по делу.

Администрация и КУИЗО не обратились в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации названного доказательства.

Отсутствие копии землеустроительного дела в органе, осуществляющем учет объектов недвижимости (сообщение УФАКОН (т.1, л.д.45)), само по себе не может свидетельствовать о том, что данное землеустроительное дело не заводилось.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителей о том, что спорный земельный участок образован с нарушением требований п.3 ст.85 ЗК РФ, п.4 ст.30 ГрК РФ, решения Челябинской Городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 "Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска", поскольку в него объединены земельные участки, расположенные в разных территориальных зонах.

Как уже отмечено выше, спорный земельный участок соответствует утвержденному в установленном порядке акту выбора земельного участка.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Указанное решение Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 "Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска" принято на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года.

Однако, согласно ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Официальным опубликованием нормативного правового акта считается его публикация в средстве массовой информации, определенном в качестве периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом. Целью опубликования нормативного правового акта является предоставление возможности лицам, чьи права и интересы он затрагивает, ознакомиться с его содержанием.

В соответствии с п.2 ст. 4.1.1 Положения о правовых актах Челябинской городской Думы и главы города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.08.2000 N 58/8, официальным опубликованием правовых актов городского самоуправления считается публикация их текстов в газете "Челябинск за неделю", "Вечерний Челябинск", "Челябинский рабочий".

В материалах дела доказательства официального опубликования решения Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 "Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска" в названных изданиях отсутствуют.

В доказательство официальной публикации названного решения КУИЗО сослался на решение Челябинской городской Думы от 24.01.2003 N 23/7 "О сборнике нормативных правовых актов Челябинской городской Думы (официальное издание)" и представил копию выпуска N 8 от 27.04.2004 указанного сборника, в котором опубликовано решение от 27.04.2004 N 36/8.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, опубликование названного решения в указанном сборнике, который выпускается тиражом не менее 200 экземпляров и в большей своей части распределяется между административными органами, что следует из названного решения Челябинской городской Думы от 24.01.2003 N 23/7, не соответствует понятию "опубликование для всеобщего сведения", содержащемуся в ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в выпуске N 8 от 27.04.2004 сборника нормативных правовых актов Челябинской городской Думы опубликована лишь текстовая часть решения - аннотация к Правовому зонированию территории города Челябинска, содержащая лишь понятийные сведения и указания на обозначения соответствующих функциональных зон в картографической части Правового зонирования.

Доказательства опубликования официально для всеобщего сведения в установленном порядке картографической части Правового зонирования заявителями не представлены.

Таким образом, представленный заявителями фрагмент карты "Правовое зонирование территории г.Челябинска" (т.1, л.д.113) не может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о пропуске заявителями трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Так, из материалов дела следует, что копия кадастрового плана земельного участка получена администрацией в январе 2007 года вместе с заявлением фонда о предоставлении спорного земельного участка в аренду, что не отрицается администрацией.

С заявлением в рамках настоящего дела заявители обратились лишь в июле 2007 года, то есть с пропуском указанного срока.

При этом указание администрации в ходатайстве о восстановлении названного процессуального срока (т.1, л.д.109) на то, что КУИЗО копию кадастрового плана не получал, в связи с чем о совершении оспариваемых действий узнал позднее, является необоснованным, так как КУИЗО является структурным подразделением администрации, а не самостоятельным субъектом, осуществляющим деятельность от своего имени.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с администрации по заявлению в размере 2000 руб., а также с КУИЗО по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных требований администрации г.Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска отказать.

Взыскать с администрации г.Челябинска (место нахождения: г.Челябинск, пл.Революции, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (место нахождения: г.Челябинск, ул.Тимирязева, 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.Б.Малышев М.В.Чередникова