Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 18АП-2888/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

Дело N А76-7037/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-7037/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" - Прутяна В.В. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие") о взыскании 79 000 руб. - задолженности за выполненные подрядные работы, 46 023 руб. 66 коп. - пени (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" просит решение суда отменить. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание задолженности в размере 50 000 руб., указывая на то, что данные денежные средства были удержаны заказчиком с генподрядчика (ответчика) за виновные действия работников истца и потому подлежат возмещению последним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ОАО "Промстрой".

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (генподрядчик) и ОАО "Промстрой" (субподрядчик) заключили договор подряда N 66, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кислородно-конверторного цеха открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") (л.д. 12-20).

В соответствии с условиями договора оплата за выполненные работы должна была производиться не позднее 45 дней после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (п. 4.2).

Работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 345 594 руб. 89 коп., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 28-29, 81-86), справками о стоимости выполненных работ от 29.09.2006, 30.11.2006 (л.д. 24-25).

Генподрядчик выполненные работы оплатил частично, перечислив субподрядчику после направления последним претензии, денежные средства в размере 266 594 руб. 89 коп. по платежному поручению от 15.03.2007 N 628 (л.д. 21).

Наличие задолженности ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" за выполненные подрядные работы в сумме 79 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. Руководствуясь пунктом 7.10 договора подряда от 14.07.2006 N 66, истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 46 023 руб. 66 коп.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, наличие задолженности следует из акта сверки, подписанного сторонами (л.д. 23), между тем доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Промстрой".

Возражения ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" сводятся к тому, что денежные средства в размере 50 000 руб. не являются задолженностью ответчика за выполненные работы и подлежат удержанию с истца в силу п. 11.8 договора подряда.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно вышеназванному условию договора при появлении на территории заказчика (ОАО "ЧМК") работника субподрядчика (ОАО "Промстрой") в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения субподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за каждое выявленное нарушение. К виновным действиям, кроме нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения также относится наличие у работника субподрядчика алкогольной, спиртосодержащей продукции, пива. В соответствии с п. 11.10 договора обнаружение такого факта оформляется составлением акта задержания работника или иным актом, составленным комиссионно.

Доказательств того, что ОАО "Промстрой" были допущены нарушения установленных правил, в материалы дела не представлено, актов комиссионного задержания нарушителей не имеется.

Претензии ОАО "ЧМК" от 26.09.2006, 04.12.2006, направленные ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" такими доказательствами не являются, поскольку они составлены в рамках взаимоотношений заказчика и генподрядчика, сведения о том, что нарушители являются работниками субподрядчика (ОАО "Промстрой") не подтверждены документально (л.д. 93-97).

Кроме того, суд отмечает, что по условиям договора штраф за нарушения, допущенные работниками ОАО "Промстрой", субподрядчик должен был уплатить непосредственно заказчику (ОАО "ЧМК"), следовательно, акты о проведении взаимозачетов между ОАО "ЧМК" и ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие", составленные без участия ОАО "Промстрой", не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательства последнего такой штраф уплатить.

Доказательств осуществления истцом и ответчиком зачета взаимных требований в рамках спорных отношений в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, встречные исковые требования при рассмотрении настоящего спора ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-7037/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина