Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 18АП-2845/2008

г. Челябинск

26 мая 2008 г.

N 18АП -2845\2008 Дело N А47-7598\2007

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 по делу N А47-7598\2007 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Халиковой Розалии Магруповны - Морозовой О.А. (доверенность N 4100 от 27.02.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - Рудяк С.В. (доверенность N 05-13\23281 от 16.05.2008), Зинченко Л.Р. (доверенность N 05-15\61792 от 24.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

04.09.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Халикова Розалия Магруповна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-32\39837 от 22.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123, 119, 126 НК РФ, начислении налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Плательщик осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и оптовую торговлю, подпадающую под общую систему налогообложения. Инспекция сделала вывод об отсутствии раздельного учета расходов между двумя системами и не приняла расходы, в связи с этим начислила налоги по общей системе налогообложения.

Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, товар для продажи закупался централизованно, разделить расходы и доходы становится возможным только после продажи, поэтому, учет расходов производится пропорционально доле доходов от двух видов деятельности, существует методика расчета, отраженная в учетной политике, доля расходов определяется по окончанию налогового периода.

В подтверждение наличия раздельного учета представлен приказ об учетной политике, книга учета доходов и расходов, кассовые книги, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации. При пропорциональном распределении расходов предприниматель вправе использовать самостоятельно разработанные формы учетных документов.

Проверка не обнаружила нарушений при ведении книги учета доходов и расходов, они зарегистрированы в налоговом органе, ошибки, возникшие в результате неверного ведения учета устранены, и решение в этой части не оспаривается. Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства.

Допущены нарушения при проведении проверки - плательщик не был уведомлен о возобновлении проведения проверки (л.д.3-9 т.1). Требования уточнены - решение оспаривается только в части начисления налогов (л.д.39-40 т.2, 85-89 т.2).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2008 требования плательщика удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что

-предпринимателем утверждена учетная политика, предусматривающая применение кассового метода, что соответствует приказу Минфина Российской Федерации N 64н от 13.08.2002 - доходы и расходы фиксируются в книге учета доходов и расходов, при применении нескольких систем налогообложения применяется раздельный учет, методика которого не определена нормативно, и предприниматель самостоятельно устанавливает этот порядок,

-п.1 ст.272 НК РФ предусматривает отражение расходов, не отнесенных к конкретной деятельности пропорционально суммарному объему всех доходов, что исполнялось заявителем, основания для начисления налогов отсутствуют (л.д.109-113 т.2).

24.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что

-у плательщика отсутствовал учет сумм налога по приобретенным товарам, определить сумму налога по приобретенным товарам, сумму дохода по наличным расчетам не представляется возможным,

-при определении размера пропорции не отражен доход по отдельным операциям, что влечет невозможность проверить правильность определения доходов и расходов, вычет произведен быть не может, при отсутствии раздельного учета плательщик не вправе применить вычет по НДС,

-не представлены месячные декларации по НДС, книги учета доходов и расходов за 2003-2005 годы, данные о выручке, полученной от торговли через контрольно - кассовые машины, иные сведения о наличии наличной выручки, оригиналы первичных документов и счетов - фактур не позволяют определить вид реализации. После того как книги были представлены, установлено, что они ведутся с нарушением установленного порядка - имеются расхождения между бухгалтерской и налоговой отчетностями, что не позволяют проверить правильность определения суммы расходов (л.д.115-118 т.2).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.

Халикова Р.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 26.07.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации, производя оптовую торговлю она уплачивает также налоги по общей системе налогообложения.

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 17-32 от 15.06.2007 установлено следующее:

-плательщик, осуществляя два вида деятельности, обязан вести раздельный учет доходов и расходов. Поскольку данный учет отсутствовал, невозможно разделить расходы по видам деятельности, поэтому, они при исчислении налогов учтены быть не могут. По причине завышения расходов не в полном размере уплачены ЕСН, НДФЛ, НДС (л.д.40-69 т.1). 19.07.2007 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (л.д.140 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.39 т.1).

22.08.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 17-32\39837 о привлечении к ответственности по статьям п.1 ст.122, 123, п.2 ст. 119, 126 НК РФ и взыскании штрафов, начислены налоги и пени (л.д.7-9 т.1). Направлено требование об уплате (л.д.25-28 т.1).

Плательщиком представлены: приказ об учетной политике от 25.12.2002, по которому он применяет кассовый метод и пропорциональную систему определения расходов.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.

По п. 7 ст. 346.27 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

По 9 ст. 274 НК РФ расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.

Налоговый орган не представил нормативного обоснования, определяющего порядок пропорционального, раздельного учета расходов и доходов и индивидуальных предпринимателей, т.е. ведение данного учета с нарушением установленного порядка не подтверждено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что раздельный учет существует, и нет оснований не принимать расходы, исчисленные по этой методике и налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса, налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 Кодекса. В силу п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Установлено, что плательщик в срок представил квартальную декларацию, т.е. представил налоговому органу необходимую информацию в полном размере. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Вопрос о периодичности декларирования относится не к срокам, а к порядку декларирования, за нарушение которого ответственность не предусмотрена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 по делу N А47-7598\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева О.Б.Тимохин