Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 18АП-1528/2008

г. Челябинск

15 мая 2008 г.

N 18АП-1528/2008 N 18АП-1529/2008 Дело N А76-25127/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Троицкий молочный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2008 года по делу N А76-25127/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Троицкий молочный завод" - Ильченко Е.Н. (доверенность от 03.07.2006 N 5-ю), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Сорокиной Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-20-133),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Троицкий молочный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Троицкий молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 19.10.2007 N 21 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция). В последующем налогоплательщик заявленные требования уточнил.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 февраля 2008 года) требования, заявленные ОАО "Троицкий молочный завод", удовлетворены с учетом их уточнения: оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 3.207.921 руб. 72 коп., пеней в сумме 5.051.255 руб. 39 коп., штрафа в сумме 231.179 руб. 45 коп.

С принятым арбитражным судом первой инстанции не согласились, как налоговый орган, так и налогоплательщик, подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ОАО "Троицкий молочный завод" о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции от 19.10.2007 N 21. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при принятии решения, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заинтересованное лицо указывает в частности, на то, что 60-дневный срок для вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не был установлен до 01.01.2007, а срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не может применяться при вынесении налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества. Также налоговый орган отмечает, что арбитражным судом сделан неверный вывод об отсутствии возможности проведения между лицами, участвующими в деле, сверки расчетов; кроме того, требование N 23581 об уплате налога выставлено на основании "акта камеральной проверки N 276 от 15.01.2006года; N 2560 от 27.04.2007; N 1442 от15.08.2007; N1442 от15.08.2007г;N3724 от 15.08.2007N N73 от 16.05.2007г. выставлено по решению выездной налоговой проверки N 10 от 23.04.2007г. данная проверка признана недействительной только в части", а все перечисленные в оспариваемом постановлении, требования об уплате налога, соответствуют условиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в отношении открытого акционерного общества "Троицкий молочный завод" 19.10.2007 было вынесено постановление N 21 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента организации, в пределах сумм, указанных в перечисленных в данном постановлении, требованиях об уплате налога, - всего 9.921.391 руб. 78 коп. (в том числе налогов (сборов) - 4.413.504 руб. 02 коп., пеней - 5.276.708 руб. 31 коп., штрафов - 231.179 руб. 78 коп.)).

Первой датой выставления налогоплательщику требования об уплате налога, невыполнение которого повлекло в итоге, вынесение налоговым органом оспариваемого ОАО "Троицкий молочный завод", постановления, является 04.02.2005, последней датой - 15.08.2007.

Удовлетворяя в части требования открытого акционерного общества "Троицкий молочный завод", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом 60-дневного срока для взыскания Межрайонной инспекцией сумм налогов, пеней и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика. Арбитражный суд первой инстанции указал на неправомерность взыскания 80.839 руб. налога на добавленную стоимость, 16.188 руб. штрафа по НДС, 276.065 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, в связи с признанием недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-11091/2007 (т. 1, л. д. 79 - 86). Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, в ряде случаев, проверить правильность начисления пеней, не представляется возможным, равно как, часть пеней начислена на недоимку прошлых лет, просроченную к взысканию. Арбитражный суд первой инстанции, принимая заявленное налогоплательщиком уточнение требований, указал, в частности, на правомерность взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 28.339 руб. и пеней 665 руб. 02 коп. по требованию N 23581 об уплате налога по состоянию на 23.01.2007, пеней по земельному налогу по требованию N 2817. Арбитражный суд первой инстанции учел уточнение налогоплательщиком заявленных требований (т. 1, л. д. 115 - 120), в соответствии с которым, ОАО "Троицкий молочный завод" просило признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией постановление, в части взыскания налогов в сумме 3.207.921 руб. 72 коп., пеней в сумме 5.051.255 руб. 39 коп. и налоговых санкций в сумме 231.179 руб. 45 коп.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что к рассматриваемой ситуации, применимы положения п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", учитывая, что большинство требований об уплате налога (за исключением требований NN 23581, 2560, 73, 619, 2817, 769, 770, 771, 3315, 102, 3724, 1442, 1443), были выставлены до 2007 года.

В связи с этим, соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 47 НК РФ).

Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В связи с этим, учитывая пропуск Межрайонной инспекцией, срока для бесспорного взыскания недоимки, и пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки, заинтересованное лицо лишено возможности начисления пеней на соответствующие суммы недоимки.

Доводы налогового органа о том, что арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что решение Межрайонной инспекции от 23.04.2007 N 10/1311304, признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-11091/2007, лишь в части, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку на стр. 3 решения арбитражного суда по настоящему делу, отражены суммы, тождественные суммам, указанным в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-11091/2007.

Не может арбитражный суд апелляционной инстанции согласиться, и с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика.

Формальное нарушение условий ст. 69 НК РФ, не может явиться основанием для безусловного признания недействительным выставленного требования об уплате налога, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрел спор не исходя из формальных оснований, но по существу, и с учетом уточнения налогоплательщиком заявленных требований.

Также арбитражный апелляционный суд считает целесообразным указать на следующее.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех фактов, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

Арбитражным апелляционным судом, как и арбитражным судом первой инстанции, были неоднократно предприняты попытки проведения между лицами, участвующими в деле, сверки расчетов (определения от 03.04.2008, от 21.04.2008), которые не привели к положительному результату.

Что касается ссылок налогоплательщика на уплату неких сумм погашенной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области, то данные ссылки также не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что ОАО "Троицкий молочный завод" не доказало факт относимости представленных в материалы дела при рассмотрении апелляционных жалоб, "информации", направленной в Троицкий ГОСП, платежных поручений от 20.09.2006 N 198, от 28.09.2006 N 213, от 31.10.2006 N 238, от 24.11.2006 N 264, от 27.12.2006 N 306, от 31.01.2007 N 9, от 28.02.2007 N 16, от 21.03.2007 N 26, к рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2008 года по делу N А76-25127/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Троицкий молочный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин