Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 18АП-2762/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

Дело N А47-10477/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2008 года по делу N А47-10477/2007 (судья Л.А. Жарова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" - Львицына И.Г. (доверенность от 12.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" (далее - ООО "ЗападноАбдулинО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС по Оренбургской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в отказе возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум" по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, 50 условный номер 56-56-01/069/2006/313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 кв.м по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Володарского, 15 строение 1, условный номер 56-56/069/2006-314;

обязании УФРС по Оренбургской области аннулировать записи обо всех арестах и запрещениях из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум" по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, 50 условный номер 56-56-01/069/2006/313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 кв.м по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Володарского, 15, строение 1, условный номер 56-56/069/2006-314, а именно: запрещение - постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Четвяриковой Г.П. от 06.07.2006, дата регистрации - 10.07.2006, арест - постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга судьи Афанаскина В.М. от 31.08.2006, дата регистрации - 06.09.2006, арест - постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждина А.В. от 18.12.2006, дата регистрации - 22.01.2007, арест - постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы Солоповой О.Н. от 13.02.2007, дата регистрации - 11.05.2007, арест - постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы Солоповой О.Н. от 04.06.2007;

обязании УФРС по Оренбургской области возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум" по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, 50 условный номер 56-56-01/069/2006/313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 кв.м по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Володарского, 15 строение 1, условный номер 56-56/069/2006-314;

обязании УФРС по Оренбургской области зарегистрировать переход права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум" по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, 50 условный номер 56-56-01/069/2006/313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 кв.м по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Володарского, 15 строение 1, условный номер 56-56/069/2006-314 от ООО "Атриум" к ООО "ЗападноАбдулинО" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 6 - 9, т. 1, л.д. 112 - 113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум").

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, какие права заявителя были нарушены действиями заинтересованного лица; пришел к выводу о неправомерности действий регистрирующего органа по регистрации арестов (запрещений), указав при этом на законность судебных актов судов общей юрисдикции и выданных на их основе исполнительных документов, являющихся в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку регистрирующий орган не может рассматриваться в качестве органа, уполномоченного устанавливать (снимать) аресты на имущество и запрещения распоряжения имуществом. Вывод суда о том, что "наложение арестов" и "государственная регистрация арестов" тождественные понятия, является необоснованным.

В силу положений статьи 28 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации права (ограничения права) при наличии судебного акта, не отмененного в установленном законом порядке.

ООО "ЗападноАбдулинО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в отзыве пояснил, что судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие на момент вынесения обжалуемого решения каких-либо препятствий для государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Атриум" к ООО "ЗападноАбдулинО" на незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум" и одноэтажное здание трансформаторной подстанции. Все имеющиеся аресты указанных объектов наложены после вынесения арбитражным судом решения признании ООО "Атриум" банкротом и открытии конкурсного производства, что является нарушением положений статьи 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие регистрирующего органа и ООО "Атриум".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2006 по делу N А47-3864/2006 ООО "Атриум" признано банкротом с открытием конкурсного производства (т. 2, л.д. 127 - 128).

В соответствии с протоколом N 3 заседания комиссии по подведению итогов торгов по продаже имущества ООО "Атриум" от 03.10.2006 победителем торгов признано ООО "ЗападноАбдулинО".

03.10.2006 между ООО "Атриум" и обществом заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 42 - 44). Согласно пункту 1.1. названного договора покупатель (общество) приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, N 50, и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общая площадь 53, 4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Володарского, N 15, строение 1).

Платежными поручениями от 25.09.2006 N 19, от 04.10.2006 N 21, от 04.10.2006 N 22, от 05.10.2006 N 24, от 05.10.200 N 23 общество перечислило ООО "Атриум" 301400000 рублей (т. 1, л.д. 38, 48 - 49, 55 - 56).

ООО "Атриум" и ООО "ЗападноАбдулинО" обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество.

УФРС по Оренбургской области государственная регистрация перехода права собственности неоднократно приостанавливалась.

Действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации оспаривались ООО "ЗападноАбдулинО" в судебном порядке - дело N А47-5210/2007 и N А47-2273/2007. Итоговыми судебными актами по названным делам в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано (т. 1, л.д. 65 - 89, 114 - 115, т. 2, л.д. 98 - 111).

Полагая, что им устранены формальные основания приостановления государственной регистрации перехода права собственности, ООО "ЗападноАбдулинО" неоднократно обращалось в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении государственной регистрации и аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте (т. 1, л.д. 91, 93, 97, т. 2, л.д. 56, 59 - 60). Отказы УФРС по Оренбургской области в возобновлении государственной регистрации (т. 1, л.д. 92, 95, т. 2, л.д. 57 - 58, 61 - 62, 63 - 64) послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что со дня признания должника банкротом не подлежат государственной регистрации как аресты недвижимого имущества должника, так и запреты совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества должника, поэтому действия регистрирующего органа по государственной регистрации арестов (запрещений) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 28 Закона о регистрации, при наличии у регистрирующего органа решения суда о введении в отношении должника конкурсного производства, являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него.

На основании статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом указанные органы лишены права оценивать законность и обоснованность судебных актов и отказаться от их исполнения. Аналогичное положение закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2); наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9).

Из материалов дела следует, что записи об аресте (запрещении совершения сделок с имуществом) на объекты недвижимости, являющиеся объектом договора купли-продажи от 03.10.2006 N 1, были внесены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Четвериковой Г.П. от 06.07.2006 (т. 2, л.д. 88), постановления Ленинского районного суда города Оренбурга от 31.08.2006 (т. 2, л.д. 2), постановления Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.12.2006 (т. 2, л.д. 25), постановления Басманного районного суда города Москвы от 13.02.2007 (т. 2, л.д. 50 - 52), постановления Басманного районного суда города Москвы от 08.05.2007 (т. 2, л.д. 53 - 55).

Впоследствии, 23.11.2007 на основании постановления о прекращении уголовного дела, поступившего в регистрирующий орган 16.11.2007, запись об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом), внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании постановления Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.12.2006, погашена. Постановления Ленинского районного суда города Оренбурга от 31.08.2006 и от 18.12.2006 о наложении ареста на спорный объект недвижимости были оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями (т. 2, л.д. 3 - 24, 26 - 30), данные об обжаловании иных постановлений в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для сомнения в законности названных выше актов нет.

Между тем ошибочными являются выводы суда о неправомерной регистрации регистрирующим органом арестов (запрещений) при наличии решения суда о введении в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указал на необходимость разграничения понятий "наложение арестов" и "государственная регистрация арестов". Исходя из системного толкования положений абзаца 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации следует, что регистрирующий орган не является органом, уполномоченным устанавливать (снимать) аресты на имущество и запрещения распоряжения имуществом. В компетенцию регистрирующего органа также не входит оценка законности представленного на государственную регистрацию судебного акта. В силу прямого указания закона (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебные акты, вступившие в законную силу обязательны для исполнения регистрирующим органом.

Вынесенное арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства является основанием для оспаривания судебных актов и актов иных уполномоченных органов, явившихся основанием для государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество. Автоматическое погашение записей в ЕГРП об ограничениях (обременениях) имущества, либо право не производить регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество на основании вступивших в законную силу судебных актов или решений иных уполномоченных лиц из положений статьи 126 Закона о банкротстве не вытекает.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий государственного органа необходимо в совокупности два условия: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание, что права заявителя как покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества не были нарушены заинтересованным лицом, равно как и положения Закона о регистрации и Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УФРС по Оренбургской области подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2008 года по делу N А47-10477/2007 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.03.2008 N 1046. Платежное поручение оставить в деле.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года по делу N А47-10477/2007 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области аннулировать записи обо всех арестах и запрещениях из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Советская, N 50, уловный номер 56-56-01/069/2006/313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53, 4 квадратных метров, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, улица Володарского, N 15, строение 1, условный номер 56-56/060/2006-314; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области возобновлять государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Советская, N 50, уловный номер 56-56-01/069/2006/313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53, 4 квадратных метров, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, улица Володарского, N 15, строение 1, условный номер 56-56/060/2006-314 от ООО "Атриум" к ООО "ЗападноАбдулинО"; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Советская, N 50, уловный номер 56-56-01/069/2006/313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53, 4 квадратных метров, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, улица Володарского, N 15, строение 1, условный номер 56-56/060/2006-314 от ООО "Атриум" к ООО "ЗападноАбдулинО".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова