Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 18АП-8713/2007

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

Дело N А76-25283/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей: Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Челябинский текстильный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2008 года по делу N А76-25283/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский текстильный комбинат" - Башировой Е.А. (доверенность от 24.03.2008), Самариной Е.А. (доверенность от 24.03.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Евстифейкиной С.А. (доверенность от 01.02.2008 N 05-27/2543), Ленц О.А. (доверенность от 15.01.2008 N 05-27/685), Попова А.В. (доверенность от 17.10.2007 N 05-27/29109),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский текстильный комбинат" (далее - ООО "ЧТК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т.32, л.д. 95-99; т.33, л.д.80-83; т.37, л.д.3-4, 16-19)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техноткани", общество с ограниченной ответственностью "Текспромсервис", общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 290018 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 11951 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", штрафу 852338 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Стороны, не согласившись с судебным актом: общество, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а инспекция, в части удовлетворения требований заявителя, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят в обжалуемой части решение арбитражного суда отменить; общество просит заявление удовлетворить, а инспекция в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не согласно с выводом суда о мнимости договоров, заключенных с ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", ООО "Техноткани" на оказание услуг по предоставлению персонала (работников), ссылаясь на реальность договоров, их направленность на получение деловой цели, на то, что от заключения договоров имеются определенные преимущества, предприятию не приходится заниматься поиском рабочей силы, его трудоустройством, оформлением документов, связанных с заключением трудового договора. Заявитель ссылается на то, что все заключенные договоры были исполнены, услуги исполнителями предоставлены и заказчиком оплачены. Общество не заключало трудовых договоров со специалистами, предоставленными исполнителями и не производило с ними расчетов, оплата выполненных услуг производилась исполнителям. Заработную плату работникам выплачивали ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", ООО "Техноткани", при начислении которой были исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Налогоплательщик находит несостоятельными выводы инспекции об умышленном создании с контрагентами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на то, что цель создания ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", ООО "Техноткани" определена в уставных документах предприятий. Данными организациями выбрана система налогообложения, разрешенная налоговым законодательством. Осуществляя свою деятельность, предприятия выплачивали арендную плату ООО "ЧТК". Факты оплаты услуг по аренде здания, оборудования, материалов подтверждаются актами зачета взаимных требований, счетами-фактурами, которые имеются в материалах дела. Выручку от арендной платы ООО "ЧТК" включало в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль. Реальность договоров также подтверждается решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007, 11.12.2007, 14.12.2007о взыскании с ООО "ЧТК" в пользу ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", ООО "Техноткани" задолженности по оплате услуг за предоставление персонала (работников).

Налогоплательщик находит несостоятельной ссылку суда на взаимозависимость участников договоров, поскольку взаимозависимость в соответствии со ст. 40 НК РФ между юридическими лицами устанавливается лишь при проверке правильности применения цены сделки в целях налогообложения, налоговое законодательство не устанавливает связи между взаимозависимыми лицами и экономическими результатами деятельности предприятий, если это не связано с изменением цены сделки в целях налогообложения.

Налогоплательщик не согласен с расчетом доначисленного ЕСН, ссылаясь на то, что расчет налоговой базы по ЕСН произведен налоговым органом на основании сведений о выплаченных вознаграждениях ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", ООО "Техноткани" без учета того, что общества с указанных выплат произвели отчисления в бюджет и внебюджетные фонды налогов, часть работников не выполняла задания ООО "ЧТК". Налоговый орган, при выборе аналогичных налогоплательщиков, не учитывал сопоставимость выручки, себестоимости продукции предприятий и общества, в результате чего были использованы несопоставимые показатели. При доначислении ЕСН, инспекцией не учтен налоговый вычет в виде уплаченных ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", ООО "Техноткани" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также не произведен перерасчет налога на прибыль в связи с доначислением ЕСН за 2005 г. и 2006 г.

Ссылаясь на совокупность изложенных обстоятельств, общество считает, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого решения в части доначисления ЕСН в сумме 6695059 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2130845 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что требование об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должны предъявлять органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Налоговым органом не соблюдены требования ст.101 НК РФ, выразившиеся в том, что решение инспекции от 28.09.2007 вынесено без извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.21 НК РФ.

Налоговый орган с апелляционной жалобой налогоплательщика не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу приводит следующие доводы. ООО "ЧТК" с целью неуплаты ЕСН путем сокрытия трудовых отношений с работниками осуществило формальный перевод их в ООО "Техноткани", ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", при этом фактически сохранило трудовые отношения. Таким образом, налогоплательщик, в нарушение требований трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонним организациям, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет.

Инспекция ссылается на то, что при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности были соблюдены требования ст.101 НК РФ, налоговым органом была обеспечена возможность лица, в отношении которого осуществлялась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки путем вручения акта выездной налоговой проверки директору ООО "ЧТК" Калиниченко В.Н, а также путем вызова директора для рассмотрения материалов проверки на 20.09.2007, а затем на 24.09.2007, что подтверждается его подписью в уведомлении. В назначенное время в присутствии представителя проверяемого лица были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, результат рассмотрения отражен в решении о привлечении к налоговой ответственности. С учетом изложенного, инспекция просит оставить без изменения решение арбитражного суда в обжалуемой обществом части.

Инспекция не согласна с решением арбитражного суда в части удовлетворения требований заявителя. В апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщик, в нарушение раздела 1V Порядка заполнения декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН), утвержденного Приказом Минфина России от 10.02.2005 N 21н, не заполнил строку 0800 "Возмещено исполнительным органом Фондом социального страхования за налоговый период", не отразил суммы денежных средств, полученных от исполнительного органа Фонда социального страхования в порядке возмещения расходов, превышающих сумму начисленного налога, подлежащую уплате в Фонд социального страхования, что повлекло занижение ЕСН, подлежащего уплате в Фонд социального страхования в сумме 348990 руб. По указанному эпизоду суд первой инстанции необоснованно признал незаконным доначисление ЕСН в сумме 290018 руб. и соответствующего штрафа, наложенного за неуплату налога в сумме 11951 руб.

Инспекция не согласна с выводом суда, об отсутствии у неё права на привлечение налогоплательщика к ответственности по п.2 ст. 27 Федерального закона РФ от 05.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ссылаясь на то, что контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом, и он обязан передать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности (т.38, л.д. 3-6).

Третьи лица: явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (извещение получено ). В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без их участия.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Баканова В.В. на судью Чередникову М.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2007 N 12-113 (т.1, л.д.18-44). Рассмотрев возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки (т.1, л.д.41-42), налоговым органом вынесено решение 28.09.2007 N 118 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.43 - 61).

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания незаконным доначисления ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 290018 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ штрафу 11951 руб., суд исходил из того, что оснований для доначисления ЕСН с сумм возмещения, полученных налогоплательщиком от Фонда социального страхования Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (т.32, л.д. 22 63), что Фонд социального страхования перечислял страхователю ООО "ЧТК" средства в возмещение произведенных расходов на цели государственного страхования за 2004 г. в сумме 212242 руб., за 2005 г. в сумме 136748 руб. Указанные выплаты общество не отразило в соответствующих налоговых декларациях по ЕСН по строке 0800 - возмещено исполнительным органом Фонда социального страхования, что послужило основанием для вывода налогового органа о неуплате обществом ЕСН в сумме 348990 руб., что повлекло доначисление налога и привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16558 руб.60 коп.

Налогоплательщик не согласился с доначислением ЕСН в сумме 290018 руб., и наложения штрафа в сумме 11951 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, уплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиком на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база исчисляется исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В рассматриваемом споре, включенные в налоговую базу по ЕСН суммы составляют возмещение, полученное налогоплательщиком в 2004 г. и в 2005 г. от Фонда социального страхования, то есть не являются в любой форме выплатами в пользу работников, в связи с чем указанные выплаты не могут влиять на формирование налоговой базы по единому социальному налогу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увеличение суммы налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования на равную сумму возмещения расходов из этого же фонда, не имеет обоснования. Доначисление ЕСН в сумме 290018 руб., и наложение штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 11951 руб. обоснованно признано незаконным. Оснований для отмены (изменения) решения суда по данному эпизоду не имеется.

Из п.2.1 решения инспекции следует, что основанием доначисления ЕСН в сумме 6695059 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 2737767 руб., за 2005 г. в сумме 2045031 руб., за 2006 г. в сумме 1912261 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН за счет формального перевода работников в созданные предприятия: ООО "Техноткани", ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик" (т.1, л.д.45-52).

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что из фактических обстоятельств дела усматриваются умышленные действия общества, направленные на уклонение от уплаты ЕСН.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

В соответствии п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2003 Инспекцией ФНС по Курчатовскому району г.Челябинска зарегистрированы ООО "Текспромсервис" (т.33, л.д. 45), ООО "Техноткани" (т.33, л.д.40), ООО "Текстильщик" (т.33, л.д. 42). Учредителем ООО "Техноткани" (т.33, л.д.40), ООО "Текстильщик" является Калиниченко Валерий Владимирович (т.33, л.д.40-43), учредителем ООО "Текспромсервис" - Калиниченко Николай Владимирович (т.33, л.д.44), указанные лица одновременно являются должностными лицами ООО "ЧТК", Калиниченко В.Н. -директор, Калиниченко В.В.- главный инженер.

С момента образования ООО "Техноткани", ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик" применяют упрощенную систему налогообложения, в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности по уплате ЕСН.

ООО "ЧТК" и ООО "Текстильщик" были заключены договоры от 05.01.2004 N 1, от 11.01.2005, от 11.01.2006 на выполнение работ и услуг по заданиям заказчика (т.3, л.д. 107-116); между ООО "ЧТК" и ООО "Текспромсервис" были заключены аналогичные договоры от 05.01.2004 N 1, от 11.01.2005 N 1/т, от 10.01.2006 N 1 (т.3, л.д. 117- 124). В соответствии с условиями договоров ООО "Техноткани" и ООО "Текстильщик" обязались выполнять по заданиям заказчика конструкторские, технологические и иные работы производственного характера. Кроме того, ООО "ЧТК" ежемесячно заключало договоры с ООО "Техноткани" на оказание услуг по предоставлению персонала (т.3, л.д.128-149; т.4, л.д.1-46), в соответствии с которыми ООО "Техноткани" обязалось предоставлять в распоряжение ООО "ЧТК" рабочих и специалистов необходимой квалификации, а ООО "ЧТК" принимать и оплачивать эти услуги.

Представленными в материалы дела заявками на выполнение работ производственного характера, актами выполненных работ, счетами-фактурами (т.4, л.д.119-150, т.6, л.д. 1-150, т.7, л.д.1-150, т.8, л.д. 1-83, т.18, л.д. 58-150, т.19, л.д.1-135, т.22, л.д. 1-91, т.25, л.д. 1-104) подтверждается, что исполнители предоставляли работников для выполнения работ по непрерывному производству хлопчатобумажных тканей. При этом, для осуществления деятельности ООО "Техноткани", ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик" было осуществлено увольнение работников с ООО "ЧТК", что подтверждается приказами (распоряжениями) о прекращении действий трудового договора (контракта) с работником (т.15, л.д. 37-150, т.16, л.д. 1-49) и одновременное их принятие на работу на те же должности произведено в ООО "Техноткани", ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", что подтверждается приказами (распоряжениями) о приеме на работу (т.20, л.д. 52-92, т.23, л.д. 54-117, т.26, л.д.92-150, т.27, л.д. 1-3), трудовыми договорами (т.20, л.д. 94-138, т.23, л.д. 118-150, т.24- л.д. 1-36, т.27, л.д. 4-69).

Персонал, предоставляемый по заявкам налогоплательщика, состоял из его бывших работников. Из показаний свидетелей (т. 28, л.д. 1-151, т.29, л.д. 1-152, т.30, л.д. 1-12) следует, что работники ООО "ЧТК" уволились добровольно, но по инициативе руководства. Должностные обязанности остались прежними, занимали те же должности, находились на прежних рабочих местах, соблюдали трудовую дисциплину, установленную у заявителя, заработная плата не изменилась, спецодежду получали со склада ООО "ЧТК".

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия оценки фактических обстоятельств дела, произведенной инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, - которая в последующем была поддержана арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемой ситуации в полной мере применимы положения пунктов 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах в действительности исходит из принципа добросовестности налогоплательщика в налоговых правоотношениях, равно как, нормами п. 6 ст. 108 НК РФ, нормами ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию фактов, обосновывающих законность принятия обжалуемого (оспариваемого) заявителем решения, применительно к данному случаю, возлагается на налоговый орган.

В данной ситуации инспекцией факт получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ЧТК", установлен и доказан.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не означает, что с налогоплательщика во всяком случае снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается.

ООО "ЧТК" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях общества имеет место деловая цель, экономический эффект от договоров, заключенных с ООО "Техноткани", ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик" по подбору персонала для ООО "ЧТК" очевиден, поскольку предприятию не приходится заниматься не свойственными ему функциями - поиском рабочей силы, подбором персонала, его трудоустройством, оформлением документов, связанных с заключением трудовых договоров; производство тканей является непрерывным технологическим процессом, требующим обеспечения определенным количеством узких специалистов.

Между тем, довод ООО "ЧТК" о том, что общество, заключая договоры на оказание услуг по предоставлению персонала, преследовало цель освобождения от поиска квалифицированных специалистов, опровергается установленными судом обстоятельствами о том, что предоставленные по договорам оказания услуг специалисты, ранее состояли в штате общества и были уволены для трудоустройства в ООО "Техноткани", ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик".

В обоснование довода о получении экономической выгоды от совершенных сделок, общество предоставило расчет экономической выгоды. Из данного расчета следует, что в периоде 2004 - 2006гг. выручка предприятия от продажи продукции существенно не изменилась, в 2004 г. составила 49052000 руб., в 2005 г.- 55034000 руб., в 2006 г.- 54314000 руб. При этом, чистая прибыль в 2006 г. (3593000 руб.) в несколько раз уменьшилась, по сравнению с чистой прибылью полученной в 2005 г. - 14493000 руб. В 2006 г. имеет место снижение суммы налога на прибыль (993000 руб.), по сравнению с 2005 г., в котором налог на прибыль составил 1388000 руб. Следует отметить, что представленный расчет не содержит показателей, позволяющих сделать вывод о том, что налогоплательщик получил экономическую выгоду от сделок по предоставлению услуг персонала.

В рассматриваемой ситуации, указание налогоплательщиком на наличие экономической целесообразности заключенных сделок, является опосредованным, и не отвечает на вопрос о том, каким именно образом высвобождение от персонала повлекло за собой возникновение у налогоплательщика именно экономической, а не налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом работники общества продолжали выполнять трудовые обязанности на данном предприятии.

Налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Недобросовестный характер действий налогоплательщика, создание обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, умысел в действиях налогоплательщика, направленный на уклонение от уплаты ЕСН является доказанным. Налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о том, что взаимозависимость в соответствии со ст. 40 НК РФ между юридическими лицами устанавливается лишь при проверке правильности применения цены сделки в целях налогообложения, а налоговое законодательство не устанавливает связи между взаимозависимыми лицами и экономическими результатами деятельности предприятий, если это не связано с изменением цены сделки в целях налогообложения. Изложенные доводы основаны на неправильном применении ст.20 НК РФ, положения п.2 ст.20 НК РФ применимы не только в целях ст.40 НК РФ, но и в целях определения реального содержания операций, осуществляемых налогоплательщиком.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из решения инспекции следует, что расчет налоговой базы по ЕСН произведен налоговым органом на основании данных о выплаченных вознаграждениях работникам, указанных в налоговых декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., 2005 г., 2006 г., расчетах по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2004 г., 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2005 г., 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006 г., представленных в инспекцию ООО "Техноткани", ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик".

Доводы налогоплательщика о том, что расчет налоговой базы по ЕСН налоговым органом произведен неправильно, со ссылкой на то, что при выборе аналогичных налогоплательщиков: ООО "Техноткани", ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик" не учтена сопоставимость выручки, себестоимость продукции предприятий и общества, в результате чего были использованы несопоставимые показатели, подлежат отклонению. Основанием доначисления ЕСН послужили выводы инспекции о фиктивности оказания услуг сторонними организациями и о том, что между налогоплательщиком и работниками фактически имели место трудовые отношения, оплата труда производилась за счет средств налогоплательщика. На этом основании, инспекция использовала информацию о суммах, выплаченных работникам, содержащуюся в налоговых декларациях и расчетах, представленных исполнителями. При расчете налога, инспекция не применяла метод, основанный на информации об аналогичных налогоплательщиках.

ООО "ЧТК", ссылается на то, при расчете налоговой базы по ЕСН учтены суммы выплаченной заработной платы по тем работникам, которые не выполняли работу на ООО "ЧТК". Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, общество не представило доказательств о том, что часть работников, состоящих в штате исполнителей, не выполняла работу для ООО "ЧТК", а также не представило расчет, исключающий эти суммы.

Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной ссылку налогоплательщика о том, что налоговым органом не применены положения гл.25 НК РФ и не произведен перерасчет налога на прибыль в связи с доначислением ЕСН за 2005 г., 2006 г. В пункте 3.3 решения инспекции указано на право налогоплательщика представить уточненные декларации по налогу на прибыль за 2004 г., 2005 г., 2006 г.

С учетом изложенного, выводы суда о правомерном доначислении ООО "ЧТК" ЕСН, пеней и привлечения его к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, являются правильными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы общества ранее приводились им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Из п.3 решения инспекции следует, что основанием доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2130845 руб., пеней в сумме 489820 руб. 48 коп. послужили выводы инспекции о создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем учреждения ООО "Техноткани", ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик" и перевода персонала в данные предприятия (т.1, л.д.54-55).

ООО "ЧТК" не согласно с доначислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2130845 руб., пеней в сумме 489820 руб. 48 коп. по тем же основаниям, что изложены при оспаривании доначисления ЕСН.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Учитывая, что недобросовестный характер действий налогоплательщика, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, установлен судом, вывод о правомерном доначислении обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является правильным.

Между тем, довод общества об отсутствии у налогового органа полномочия на привлечение налогоплательщиков к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является обоснованным, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2006) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).

При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно производит начисление штрафов, о чем выставляет требование страхователю. Правовые основания для применения налоговыми органами ответственности к плательщику страховых взносов за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены 24.09.2007 в присутствии представителя ООО "ЧТК", что отражено в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика (т.1, л.д.41). Решение инспекции также получено представителем налогоплательщика, что подтверждается подписью представителя на решении (т.1, л.д.61).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Челябинский текстильный комбинат" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2008 года по делу N А76-25283/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Челябинский текстильный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова