Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 18АП-2370/2008

г. Челябинск

26 мая 2008 г.

Дело N А34-6265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 февраля 2008 г. по делу N А34-6265/2007 (судья Петрова И.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Созыкиной А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Шумихинское машиностроительное предприятие" Чуйкиной М.Л. (доверенность от 27.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шумихинское машиностроительное предприятие" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ШМП", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании недействительными соответственно решения от 19.07.2007 N 326 и решения от 07.09.2007 N 122 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 185703 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 68506,65 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 1031685 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2007 требование заявителя к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 122 выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права - статей 1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и процессуального права - статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование своих доводов инспекция указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения инспекции в оспариваемой части незаконным. По мнению инспекции, заявитель не доказал, каким образом решение инспекции в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций затрагивает его права и законные интересы, поскольку уменьшение инспекцией суммы убытка не повлекло перерасчёта налоговых обязательств и доначисления налога.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на обязательность использования налоговыми органами писем Министерства финансов Российской Федерации, считая, что письма и (или) иные рекомендации Министерства финансов Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не являются нормативно-правовыми актами и не входят согласно статье 1 НК РФ в законодательство о налогах и сборах. Более того, как отмечает инспекция, подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, обязывающий налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам законодательства о налогах и сборах, вступивший в силу с 01.01.2007, не может применяться в данном деле, поскольку установленные налоговые правонарушения совершены в 2005 г.

В апелляционной жалобе указывается, что сформулированный в договоре купли-продажи от 25.06.2003 объект приобретения "благоустройство дорог" не определяет его как основное средство в целях бухгалтерского учёта и налогообложения налогом на прибыль организаций, не является такой объект и амортизируемым имуществом. По мнению инспекции, формулировка "благоустройство дорог" не может влиять на правильность ведения бухгалтерского учёта основных средств, поскольку в целях принятия спорных затрат и убытков на балансе предприятия в составе основных средств должен быть отражён объект "дорога заводская и предзаводская", что материалами дела, по мнению инспекции, не подтверждено.

Согласно позиции налогового органа, заявителем не доказано использование спорного объекта в деятельности организации, направленной на получение дохода, судом также не установлены факты получения доходов из указанного "объекта благоустройства".

Вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя дорог, основный на письме Правительства Курганской области - Главного управления автомобильных дорог Курганской области от 14.02.2008, податель апелляционной жалобы считает несостоятельным, считая, что вопрос об отнесении спорного дорожного покрытия к той или иной категории дорог согласно Классификатору автомобильных дорог и Общероссийскому классификатору основных средств должен был разрешаться уполномоченным органом - Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, на что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено.

Инспекция отмечает, что по договору от 27.05.2005 ОГУП "Шумихинское ДРСП-1" принимало на себя обязательства по ремонту внутризаводской и предзаводской дороги налогоплательщика, в связи с чем заявитель не имел права отнести расходы по ремонту дорог к расходам на ремонт основных средств.

По эпизоду спора, касающемуся начисления НДС, инспекция отмечает, что объекты внешнего благоустройства для осуществления облагаемых НДС не используются, поэтому НДС, предъявленный налогоплательщику подрядной организацией со стоимости подрядных работ, к вычету приниматься не может. Согласно позиции инспекции, в стоимость объектов внешнего благоустройства НДС включать нельзя, применение налогоплательщиком вычетов по НДС по данным работам на основании пункта 6 статьи 171 НК РФ является неправомерным.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения суда содержит положение о его немедленном исполнении, в то время как, по мнению инспекции, решение суда не вступило в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает на обоснованность и подтверждение материалами дела вывода суда первой инстанции о соответствии основного средства - благоустроенной дороги признакам имущества, используемого для производства и реализации товаров (работ, услуг) и управления организацией, что и требует пункт 1 статьи 257 НК РФ. Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав налогоплательщика спорным уменьшением суммы убытка заявитель считает необоснованным, поскольку статьёй 283 НК РФ налогоплательщику предоставлено право перенести сумму полученного в 2005 г. убытка на текущий налоговый период, тем самым уменьшить налоговую базу и сумму исчисленного в текущем периоде налога.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в ряде писем, заявитель отмечает, что оспариваемое решение принято инспекцией 19.07.2007, то есть после вступления в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, в связи с чем данная норма, равно как и сами разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, подлежат применению налоговым органом.

Заявитель считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на наименование в договоре купли-продажи от 25.06.2003 товара как "благоустройство дорог", фактически был продан объект "благоустроенная дорога", соответствующий определению и характеристике, придаваемой законодательством. По мнению заявителя, материалами дела, в том числе представленными фотографиями приобретённого объекта, подтверждено, что предзаводская и внутризаводская дорога являются объектом, используемым в производственных целях, так как дорога используется в процессе производства, а именно: обеспечивает перемещение транспорта из цеха в цех, что является неотъемлемой частью технологического процесса изготовления продукции, служит для ввоза и вывоза продукции за пределы территории завода.

Заявитель отмечает противоречивость доводов налогового органа в вопросе определения вида спорного объекта. Заявитель указывает, что ходатайством о назначении экспертизы инспекция, по сути, подтвердила, что налогоплательщиком приобретён объект основных средств -дорога, а не объект благоустройства. Заявитель указывает, что письмо Правительства Курганской области - Главного управления автомобильных дорог Курганской области от 14.02.2008 принято судом лишь для установления типа дорожного покрытия, что позволило классифицировать щебеночную дорогу по Общероссийскому классификатору основных фондов, в связи с чем считает довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии у предприятия дорог основан на данном письме, ошибочным.

Как считает заявитель, суд первой инстанции установил все признаки приобретённого основного средства, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС по статье 171 НК РФ. В отношении довода апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого решения нормам процессуального права (части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель отмечает, что в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа подлежит немедленному исполнению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о назначении и проведении строительной экспертизы Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, ранее заявлявшееся в суде первой инстанции (т.3, л.д.62-63). Представитель заявителя возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из содержания письменного ходатайства о назначении экспертизы от 28.01.2008 N 03-29/109 следует, что её целью является установление конкретного вида и характера работ, выполненных для заявителя ОГУП "Шумихинское ДРСП-1" на заводской и предзаводской территории ООО "ШМП" в 2005 г., в том числе об установлении категории дорог. Между тем, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Представитель заинтересованного лица затруднился пояснить на вопрос суда, какие специальные знания требуются для разъяснения поставленных им вопросов. По сути, ходатайство инспекции направлено на проверку фактов хозяйственной деятельности, отражённых в имеющихся в деле документах по выполнению, приёмке-сдаче ремонтных дорожных работ, в то время как оценка данных документов не требует специальных знаний и производится арбитражным судом по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 21.02.2007 N 39 (т.2, л.д.76-77) в отношении ООО "ШМП" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления), в том числе, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.06.2007 N 13 (т.1, л.д.16-29), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 02.07.2007 N 402 (т.2, л.д.23-25). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 19.07.2007 N 326 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.45-61).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 07.09.2007 N 122 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1, л.д.41-44).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке, обратившись с заявлением в арбитражный суд.

Из текста решения инспекции от 19.07.2007 N 326 видно и заявителем не отрицается, что рассмотрение материалов налоговой проверки производилось с участием его представителей по доверенности Рябцевой И.С., Плаксиной Л.П. О рассмотрении материалов проверки на 19.07.2007 заявитель был извещён уведомлением от 17.07.2007 под роспись директора (т.2, л.д.1), в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущего отмену вынесенного решения по пункту 14 статьи 101 НК РФ, не установлено.

Заявитель оспаривает уменьшение инспекцией убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 1031685 рублей, доначисление НДС в сумме 185703 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 68506,65 рублей по эпизоду, связанному с оплатой работ по ремонту предзаводской и внутризаводской дорог.

В ходе проверки инспекция посчитала, что в октябре 2005 г. предприятием необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 260 НК РФ на расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг), отнесены затраты в сумме 1031685 рублей по ремонту заводской и предзаводской дорог, поскольку данные дороги на балансе предприятия в качестве основных средств не числятся.

При проверке правильности исчисления НДС инспекция посчитала, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 185703 рублей, в том числе за октябрь 2005 г. в сумме 148517 рублей, за декабрь 2005 г. в сумме 18729 рублей, за январь 2006 г. в сумме 18457 рублей по счетам-фактурам от 03.10.2005 N 128, от 30.06.2005 N 66 в рамках исполнения договора от 27.05.2005 с ОГУП "Шумихинское ДРСП-1" на оказание услуг по ремонту участка предзаводской и внутризаводской дороги. Инспекция пришла к выводу, что, поскольку названные дороги не числятся на балансе предприятия в качестве основных средств, следовательно, не могут использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 247, 252, 260 НК РФ, установленных обстоятельств дела и оценки имеющихся письменных доказательств исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 г., затрат заявителя на ремонт заводской и предзаводской дорог в сумме 1031685 рублей. Мотивируя вынесенное в этой части решение, суд первой инстанции посчитал правомерным учёт спорного объекта в составе основных фондов (средств), сделав вывод о подтверждении материалами дела, в том числе документами бухгалтерского учёта, факта передачи (продажи) заявителю по договору от 25.06.2003 именно основного средства (дороги), а не услуг по благоустройству этой дороги. Факты осуществления ремонтных дорожных работ и их оплаты заявителем суд посчитал документально подтверждёнными, а произведённые расходы - обоснованными. Признавая незаконными спорные доначисления по НДС, суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении предприятием условий статей 169, 170, 171, 172 НК РФ на применение вычетов по НДС в сумме 185703 рублей, предъявленного заявителю к уплате по счетам-фактурам от 03.10.2005 N 128, от 30.06.2005 N 66 за работы по ремонту внутризаводской и предзаводской дорог.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В пункте 1.5 общих положений акта от 18.06.2007 N 13 выездной налоговой проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство продукции для машиностроительного производства (т.1, л.д.17).

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" (продавец) заключен договор от 25.06.2003 купли-продажи, по которому заявитель приобрёл в собственность товар, в том числе, буквально по пункту 1.2.16 "благоустройство территории (заводской и предзаводской дороги) 1973г." (т.1, л.д.81).

В проверяемом периоде заявителем (заказчик) был заключен договор от 27.05.2005 с ОГУП "Шумихинское ДРСП-1" (подрядчик) с дополнительным соглашением на оказание услуг по ремонту внутризаводской и предзаводской территории ООО "ШМП" (т.2, л.д.87-90).

Налоговый орган не признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесённые заявителем на оплату ремонтных работ по названному договору от 27.05.2005 в сумме 1031685 рублей, и не принял по ним спорные вычеты по НДС в сумме 185703 рублей по мотиву того, что в балансе ООО "ШМП" в составе основных средств дорога не значится, а по договору от 25.06.2003 с ОАО "Шумихинское машиностроительное предприятие" заявителю продана не дорога как объект основных средств, а "благоустройство дорог".

Данную позицию налогового органа следует признать неосновательной, не отвечающей имеющимся материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции из содержания и взаимной связи положений договора купли-продажи от 25.06.2003 сделал правильный вывод о том, что по данному договору в составе иных товаров, поименованных вместе имуществом, передаётся именно основное средство -дорога, а не услуга по её благоустройству, как считает инспекция. Данное обстоятельство подтверждается и последующим поведением сторон, оформлением хозяйственной операции в бухгалтерском учёте, в частности, оприходованием приобретённого имущества в учёте заявителя.

Согласно акту приёма-передачи групп объектов основных средств от 30.06.2003 по названному договору от 25.06.2003 предприятию передан объект основных средств под инвентарным номером 1245 (т.1, л.д.82-85). Заявителем на приобретённый объект "благоустроенная дорога" заведена инвентарная карточка учёта объекта основных средств (т.1, л.д.86-87). Инвентарная карточка содержит краткую индивидуальную характеристику переданного объекта "благоустроенная дорога", а именно: щебеночная дорога от проходной до м/св цеха, вокруг цеха до гаража, протяженностью 810 м., шириной 6 м., от ул.Ленина до проходной, протяжённостью 100 м., шириной 6 м., что соответствует характеристике данного объекта с наименованием "благоустроенная дорога" по инвентарной карточке учёта основных средств продавца с отметками о выбытии объекта по договору купли-продажи от 25.06.2003 (т.1, л.д.88).

Для подтверждения факта постановки на учёт приобретённого имущества заявитель представил инвентаризационные описи основных средств стоимостью до 10000 рублей, находящихся в собственности организации, по унифицированной форме N ИНВ-1 на 03.01.2004, 10.12.2004, 05.10.2005, 27.06.2006, согласно которым на учёте ООО "ШМП" состоит благоустроенная дорога (внутризаводская 810 м. и предзаводская 100 м.) под инвентарным номером 1245 (т.1, л.д.89-123), выписку из инвентарной книги (т.2, л.д.9).

В объяснениях от 26.03.2007 N 187 заявитель указал налоговому органу, что приобретённые по договору купли-продажи от 25.06.2003 объекты стоимостью менее 10000 рублей, в том числе дорога, были оприходованы и сразу списаны на затраты производства, поскольку в соответствии со статьёй 256 НК РФ не признавались амортизируемым имуществом, в дальнейшем данные объекты учитывались на забалансовом счёте (т.2, л.д.74-75).

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В письме Правительства Курганской области- Главного управления автомобильных дорог Курганской области от 14.02.2008 разъяснено, что щебеночного типа дорожное покрытие согласно СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" относится к переходному типу дорожного покрытия, по Общероссийскому классификатору основных средств ОК 013-94 (ОКОФ) автомобильные дороги с переходным типом дорожного покрытия относятся к материальным основным фондам с кодом классификации 12 4526372 (т.3, л.д.53).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о приобретении заявителем объекта основного средства - благоустроенной дороги суд первой инстанции сделал на основе указанного письма от 14.02.2008, противоречит содержанию мотивировочной части решения суда, вывод о виде переданного объекта суд сделал на основе оценки совокупности иных представленных в материалы дела письменных доказательств.

В письме от 26.12.2007 N 771 администрации г.Шумиха сообщается, что автомобильная дорога, протяжённостью 100 метров, ведущая к территории ООО "ШМП" согласно пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" не относится к автомобильным дорогам общего пользования (т.3, л.д.22), из чего следует, что она может выступать объектом купли-продажи в качестве основного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Как указывает ООО "ШМП" в дополнении к заявлению, дорога используется предприятием в основной хозяйственной деятельности, обеспечивает снабжение производства необходимыми материальными ресурсами и сбыт готовой продукции (т.3, л.д.6), для чего дополнительно представил в материалы дела фотографии предзаводской и внутризаводской дорог ООО "ШМП" (т.3, л.д.54-60), достоверность и относимость которых к производственному объекту заявителя инспекция не отрицает.

Экономическую выгоду от приобретения дороги представитель заявителя подтвердил в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, указав, что дорога обеспечивает беспрепятственный подвоз и вывоз продукции автотранспортом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.12.2007 (т.3, л.д.10).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерном учёте налогоплательщиком объекта "благоустроенная дорога (внутризаводская 810 м. и предзаводская 100 м.") инвентарный номер 1245 в составе основных средств является верным и соответствующим письменным доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку инспекция квалифицировала обстоятельства дела без их полной и достаточной оценки, достоверность бухгалтерского учёта заявителя инспекцией не опровергнута.

В силу положений статей 54, 313 НК РФ исчисление налога на прибыль организаций производится на основе данных бухгалтерского учёта.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль в целях исчисления данного налога российскими организациями определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 национального стандарта- Положения по бухгалтерскому учёту "Расходы организации" ПБУ 10/99, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, расходы признаются в бухгалтерском учёте при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведённые налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Факты осуществления подрядчиком ОГУП "Шумихинское ДРСП-1" ремонтных работ на дороге по договору от 27.05.2005 и их оплаты заявителем на сумму 1031685 рублей подтверждаются документальным образом: сметами на ремонт дороги, актом о приёмке выполненных работ от 03.10.2005 N 128, счетами-фактурами от 03.10.2005 N 128, от 30.06.2005 N 66, регистрами бухгалтерского учёта, гарантийными паспортами и характеристикам введённого в эксплуатацию объекта, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметами (т.2, л.д.94-119, т.3, л.д.36-47) и инспекцией не опровергнуты, полную оплату стоимости работ инспекция не отрицает.

В качестве основания для проведения ремонтных работ на дорогах в материалы дела представлены заверенные копии докладной на имя директора предприятия от 05.04.2005, в которой указывается на состояние участка дороги, непригодное для движения транспорта, акта обследования внутризаводской и предзаводской дороги от 12.04.2005 (т.3, л.д.24, 25). Данные обстоятельства, как и экономическая целесообразность, разумность понесённых затрат, инспекцией не опровергаются.

На основе изучения и оценки представленных письменных доказательств согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтверждёнными. Рассматриваемые хозяйственные операции по выполнению, сдаче и стоимости ремонтных работ оформлены первичными документами, составленными по унифицированным формам, подписаны без разногласий, замечаний к их содержанию и достоверности инспекция не приводит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 г., затрат на ремонт дорог в сумме 1031685 рублей является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав налогоплательщика уменьшением суммы убытка без начисления сумм налога на прибыль организаций следует отклонить, поскольку, как верно отмечает заявитель, статьёй 283 НК РФ налогоплательщику предоставлено право перенести сумму полученного в 2005 г. убытка на последующий (текущий) налоговый период, что с учётом вывода инспекции напрямую затрагивает права налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию заявителя о правомерном применении спорных вычетов по НДС в сумме 185703 рублей.

Основанием к отказу в применении вычетов по НДС в спорной сумме (185703 рублей) по счетам- фактурам от 03.10.2005 N 128 на сумму 150994 рублей, в том числе НДС в сумме 23033 рублей, от 30.06.2005 N 66 на сумму 1066394 рублей, в том числе НДС в сумме 162670 рублей (т.2, л.д.98, 117) явился тот же довод, что и в части непризнания спорных расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 г., - инспекция посчитала, что, поскольку объекты, на которые понесены спорные затраты, не числятся на балансе предприятия в качестве основных средств, они не могут использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Данную позицию налогового органа следует признать неосновательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 01.01.2006 изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) факторами, значимыми для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, являлись: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учёт (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не ставят право на применение вычета по НДС в зависимость от представления налогоплательщиком-покупателем документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных ему сумм налога (как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Документальное подтверждение факта выполнения и оплаты ремонтных работ, как и оценка доводу инспекции об отсутствии доказательств постановки спорного объекта в качестве основных средств предприятия, приведены выше. Совокупность условий, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение вычетов по НДС, подтверждена должным образом. Формальных замечаний к оформлению и соответствию спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в решении инспекции не приводится. Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые операции не являются объектом налогообложения НДС, противоречит статье 146 НК РФ, применение по ним вычетов специально регламентировано пунктом 6 статьи 171 НК РФ.

Недобросовестность налогоплательщика, злоупотребление им правом при получении рассматриваемой налоговой выгоды инспекцией не доказаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле письменных доказательств приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

Признаков и последствий взаимозависимости участников рассматриваемых хозяйственных операций, отклонения от рыночных цен инспекция по условиям статей 20, 40 НК РФ не вменяет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательного для налоговых органов характера разъяснений Министерства финансов Российской Федерации прямо противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, предписывающему налоговым органам руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. На момент рассмотрения материалов налоговой проверки и правовой квалификации выявленных нарушений, а именно установления признаков и состава правонарушения, оснований для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 101 НК РФ) данный подпункт вступил в законную силу и подлежал применению инспекцией.

При таких обстоятельствах законных оснований для непризнания спорных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и непринятия вычетов по НДС в спорной сумме у налогового органа не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению. Оценка доводу инспекции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания незаконным уменьшения суммы убытков при исчислении налога на прибыль организаций дана судом апелляционной инстанции выше. Довод инспекции о несоответствии части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний резолютивной части решения о немедленном исполнении вынесенного решения подлежит отклонению, поскольку частью 2 статьи 182, частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов подлежат немедленному исполнению.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 22 февраля 2008 г. по делу N А34-6265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (641100, Курганская область, г.Шумиха, ул.Кирова, д.13) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Б. Тимохин