Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 18АП-2164/2008

г. Челябинск

30 мая 2008 г.

Дело N А07-16427/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2008 г. по делу N А07-16427/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы Наливайко О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ДСК КПД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 11.09.2007 N 3 "О наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" (далее по тексту- постановление от 11.09.2007 N 3, постановление).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на принятие оспариваемого постановления с соблюдением действующего законодательства. Инспекция отмечает, что основанием для принятия оспариваемого постановления явилось неисполнение налогоплательщиком требований об уплате задолженности по налогам и пени. Податель апелляционной жалобы указывает, что все требования об уплате, решения и постановления, принятые в рамках процедур принудительного взыскания задолженности, были направлены по месту регистрации заявителя, указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ: г.Уфа, пр-т Октября, д.132/3, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств их направления считает необоснованным. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств направления указанных документов представленные в материалы дела реестры, поскольку последние имеют типовую форму и указание в них на содержание самой почтовой корреспонденции (вложений) не предусмотрено.

В апелляционной жалобе со ссылкой на положения статей 31, 77 НК РФ указывается, что само по себе наложение ареста на имущество налогоплательщика в качестве способа исполнения решения о взыскании налога не свидетельствует о неправомерности действий налогового органа, поскольку причиной к наложению ареста явилось ненадлежащее исполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей. Приводя положения Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404 (далее по тексту - Методические рекомендации от 31.07.2002), податель апелляционной жалобы указывает на наличие в рассматриваемом деле совокупности условий, служащих основанием для вынесения налоговым органом решения о наложении ареста на имущество налогоплательщика, которые обоснованны и перечислены в самом оспариваемом постановлении.

ООО "ДСК КПД", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией в рамках полномочий, предоставленных статьёй 77 НК РФ, принято постановление от 11.09.2007 N 3, по которому в обеспечение взыскания налоговой задолженности решено наложить арест на имущество ООО "ДСК КПД" на сумму не более 12132461,60 рублей, аресту подлежит следующее имущество: основные средства, сырье, материалы и другие аналогичные ценности, готовая продукция и товары для перепродажи, дебиторская задолженность, ценные бумаги.

В качестве обстоятельств, явившихся основанием для вынесения данного постановления, налоговый орган установил и указал в самом постановлении: не исполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанностей по уплате налога; наличие на балансе налогоплательщика векселей, денежные средства от реализации которых достаточны для погашения 25 процентов суммы неуплаченного налога; наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности, возможной к взысканию, если налогоплательщик не принимает мер к взысканию в установленном законом порядке в течение более одного квартала; размер общей суммы задолженности по налоговым и иным платежам (с учётом штрафов и пени), в том числе отсроченной (рассроченной) к уплате, превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика. Постановление санкционировано прокурором 11.09.2007 (т.1, л.д.7).

Фактическая реализация оспариваемого постановления от 11.09.2007 N 3 подтверждена протоколом ареста имущества от 12.09.2007 N 3, согласно которому описано имущество ООО "ДСК КПД" (дебиторская задолженность, готовая продукция, иное имущество) на общую сумму 12133898,41 рублей (т.1, л.д.20-21).

Не согласившись с указанным постановлением и посчитав его нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ООО "ДСК КПД" ссылалось на оспаривание сумм задолженности, включённой в постановление, указывало, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть своё имущество, приведённые в оспариваемом постановлении обстоятельства считает безосновательными и неубедительными. В заявлении ООО "ДСК "КПД" указывает, что допущенные инспекцией нарушения лишают налогоплательщика права на самостоятельную хозяйственную деятельность.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статьи 77 НК РФ и оценки обстоятельств дела указал, что само по себе наличие задолженности перед бюджетом, наличие на балансе налогоплательщика векселей, денежных средств от реализации которых достаточно для погашения 25 процентов суммы не уплаченного налога, наличие дебиторской задолженности не может свидетельствовать намерении заявителя скрыть своё имущество и освободить тем самым себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом, а также не могут являться безусловным основанием для ограничения права налогоплательщика в отношении его имущества в порядке статьи 77 НК РФ.

Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерениях заявителя скрыться либо сокрыть своё имущество, а неподтверждённые предположения налогового органа о возможных последующих действиях налогоплательщика по отношению к своему имуществу не являются таким бесспорным доказательством. Разрешая дело, суд первой инстанции также указал, что названные выше Методические рекомендации от 31.07.2002 не являются нормативным актом, постановления о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика, на основании которых принято оспариваемое постановление, в адрес заявителя не направлялись. Ссылку инспекции на реестры об отправке документов в адрес заявителя, имеющиеся в деле, суд первой инстанции отклонил, указав, что из представленных реестров не видно, что именно отправлено заявителю в почтовой корреспонденции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органа наделены правом налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Арест имущества налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Порядок и основания ареста имущества налогоплательщика установлены в статье 77 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признаётся действие налогового с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 77 НК РФ арест имущества может быть полным или частичным, решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового органа в форме соответствующего постановления.

Как установлено пунктом 1 статьи 77 НК РФ, арест имущества налогоплательщика производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть своё имущество.

Таким образом, арест имущества налогоплательщика может производиться при одновременном наличии, то есть совокупности двух условий статьи 77 НК РФ: неисполнение в установленный срок обязанности по уплате налога и наличие достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть своё имущество.

Арест имущества налогоплательщика является крайней мерой обеспечения исполнения обязанностей по уплате налоговой задолженности, в связи с чем налоговый орган должен располагать достаточными основаниями для его применения в целях недопущения возможного неправомерного вреда от проведения необоснованных обеспечительных мероприятий и соблюдения баланса публичного и частного интересов.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в рассматриваемом деле должен доказать одновременное наличие названных выше двух условий пункта 1 статьи 77 НК РФ, в том числе подтвердить документальным образом намерения налогоплательщика предпринять меры, чтобы скрыться или скрыть своё имущество.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях заявителя скрыться либо сокрыть своё имущество, а неподтверждённые предположения налогового органа о возможных последующих действиях налогоплательщика по отношению к своему имуществу не являются таким бесспорным доказательством.

В оспариваемом постановлении налоговый орган лишь констатировал наличие неисполненной налоговой обязанности, а также активов налогоплательщика, достаточных для погашения задолженности, вместе с тем не указал наличие конкретных обстоятельств, дающих основания сделать вывод о намерениях, умысле заявителя предпринять меры, чтобы скрыться или скрыть своё имущество. Такие доказательства должны достаточным и непротиворечивым образом свидетельствовать о реальном злонамеренном характере поведения налогоплательщика с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Таким образом, наличие необходимого и существенного по пункту 1 статьи 77 НК РФ условия принятия решения об аресте имущества налогоплательщика налоговый орган до принятия оспариваемого постановления не установил, не приведены такие обстоятельства и в ходе настоящего судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части не имеют убедительного документального подтверждения и имеют предположительный характер.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2007 и в уставе ООО "ДСК КПД" отражено и инспекцией не отрицается, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство товарного бетона (т.1, л.д.131-141), то есть основная деятельность налогоплательщика носит производственный характер.

В налоговых правоотношениях добросовестность налогоплательщика презюмируется. Доказательств недобросовестности, злоупотребления заявителем правом в налоговой сфере, недобросовестных действий, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем налоговых обязанностей в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

В возражениях на отзыв налогового органа заявитель указывает, что ООО "ДСК КПД" является функционирующим, осуществляющим реальную производственную деятельность предприятием, должностные лица предприятия не скрываются, основные средства не выводятся (т.1, л.д.121-122). Данные обстоятельства налоговым органом документальным образом не опровергнуты.

С учётом изложенного суд первой инстанции при разрешении дела пришёл к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией условий принятия оспариваемого постановления по статье 77 НК РФ. Суд первой инстанции верно отклонил ссылку налогового органа на Методические рекомендации от 31.07.2002, поскольку последние не относятся к законодательству о налогах и сборах, являются внутриведомственным актом и не имеют нормативно-правового характера, распространяемого на неопределённый круг участников налоговых правоотношений. Между тем, пункт 1 данных Методических рекомендаций от 31.07.2002 указывает налоговым органам на необходимость принятия решения об аресте имущества налогоплательщика при одновременном наличии двух указанных выше условий пункта 1 статьи 77 НК РФ, что налоговым органом не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств направления в адрес заявителя требований, решений и постановлений, принятых в порядке статей 46, 47 НК РФ, на основании которых предъявлена к уплате и взыскивается задолженность, включённая в оспариваемое постановление о наложении ареста. Копии реестров, представленных инспекцией в подтверждение направления налогоплательщику документов, на основании которых определена и взыскивается сумма налоговой задолженности, не могут быть приняты в качестве достаточных, надлежащих и безусловных доказательств направления всех имеющихся документов, поскольку из их содержания невозможно установить отправленный документ ввиду отсутствия идентифицирующих данных (дата, номер), надлежаще оформленные реестры не могут подтверждать направление налогоплательщику всех представленных документов.

Следует отметить, что установленное в судебном порядке несоответствие оспариваемого постановления положениям статьи 77 НК РФ является самостоятельным основанием к признанию его недействительным.

В возражениях на отзыв налогового органа в качестве обоснования нарушения оспариваемым постановлением своих прав заявитель указывает, что вынесение постановления лишает налогоплательщика права на самостоятельную хозяйственную деятельность, наложение ареста, в том числе на оборотные средства, парализовало нормальную хозяйственную деятельность предприятия и влечёт несение значительных убытков (т.1, л.д.121-122). Изучив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части считает необходимым отметить следующее обстоятельство. Как видно из протокола ареста имущества налогоплательщика от 12.09.2007 N 3 (т.1, л.д.20-21), опись имущества налогоплательщика произведена на сумму, большую указанной в оспариваемом постановлении.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое постановление незаконным.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Имевшая место опечатка в резолютивной части полного текста обжалуемого решения суда в указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов за подачу заявления (200 рублей вместо 2000 рублей), носит явно технический характер, не затрагивает существа принятого судебного акта, а потому подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения суда от 12.02.2008, объявленной в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.123), размер госпошлины, подлежащей взысканию, указан верно (2000 рублей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2008 г. по делу N А07-16427/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (450055, Республика Башкортостан, г.Уфа, пр-т Октября, д.144/3) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Б. Тимохин