Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 18АП-2161/2008

г. Челябинск

26 мая 2008 г.

Дело N А07-203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2008 г. по делу N А07-203/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии от подателя апелляционной жалобы Черепановой Н.О. (доверенность от 11.01.2008 N 08-06/7),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дремин Александр Иванович (далее - заявитель, ИП Дремин А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, министерство) об обязании произвести возврат на лицевой счёт неосновательно полученной суммы 62127 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008 заявленное требование удовлетворено. Суд решил обязать министерство осуществить возврат ошибочно уплаченной суммы декларационного платежа в размере 62127 рублей на счёт заявителя в банке.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе министерство ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению, - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство указывает, что согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Податель апелляционной жалобы считает, что уплата декларационного платежа регулируется специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощённом порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ, Закон). При этом, как отмечает министерство, к отношениям, регулируемым вышеуказанным Законом, применение гражданского законодательства не предусмотрено.

С учётом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что применение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. В подтверждение своей позиции о невозможности зачёта (возврата) уплаченного декларационного платежа заинтересованное лицо ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2007 N 03-04-06-01/324.

В дополнении к апелляционной жалобе министерство ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 по делу N А07-14385/2007 из описательной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 исключены выводы об установлении судом факта ошибочности уплаты ИП Дреминым А.И. декларационного платежа в спорной сумме, в связи с чем полагает, что ошибочность уплаты декларационного платежа должна доказываться ИП Дреминым А.И. в порядке, установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не представил в материалы дела доказательств ошибочности уплаты декларационного платежа.

ИП Дремин А.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, ИП Дремин А.И. выражает несогласие с доводом министерства о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении спора статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спорные имущественные отношения между ним и министерством являются гражданско-правовыми, а не налоговыми, либо другими финансовыми и административными, и применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным.

В обоснование своей позиции в споре заявитель приводит вывод, изложенный в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 по делу N А07-14385/2007, об ошибочности уплаты декларационного платежа в сумме 62127 рублей вместо уплаты единого налога на вменённый доход, считая его обстоятельством, не требующим доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Баканова В.В. на судью Пивоварову Л.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.1998, 14.01.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (л.д.6).

По квитанции от 17.05.2007 заявитель через Октябрьское ОСБ 7408 Уральского банка СБ РФ произвёл уплату 62127 рублей, в поле о назначении (наименовании) платежа собственноручно указано "декларационный платёж за 2005 г.". Данная сумма перечислена банком платёжным поручением от 18.05.2007 N 368 на счёт Министерства финансов Республики Башкортостан в Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан (л.д.5).

В письме от 15.06.2007 N 04-03/610 министерство по результатам рассмотрения заявления ИП Дремина А.И. о зачёте в уплату налоговых доходов ошибочно уплаченного декларационного платежа сообщила, что Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ порядок возврата (зачёта) декларационного платежа не предусмотрен. Также в этом письме сообщалось, что заинтересованное лицо обратилось в Министерство финансов Российской Федерации за разъяснениями о возможности осуществления зачёта ошибочно (излишне) уплаченных сумм декларационного платежа и решение по заявлению будет принято после получения ответа (л.д.11).

В ответе от 08.10.2007 N 03-04-06-01/347 на письмо заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации указало, что Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ возврат (зачёт) уплаченного декларационного платежа не предусмотрен, что обусловлено правовой природой данного платежа (л.д.19, 20).

В письме от 27.09.2007 N 04-03/1-271 в адрес заявителя министерство указало, что сумма 62127 рублей учтена по коду бюджетной классификации 09211709000010000180 "Декларационный платёж, уплачиваемый при упрощённом декларировании доходов" (л.д.4).

Посчитав нарушенными свои права, ИП Дремин А.И. обратился с заявлением в арбитражный суд. В рамках настоящего дела предметом требования является обязание министерства произвести возврат спорной суммы на лицевой (банковский) счёт заявителя, правовым основанием требования указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства ошибочной уплаты предпринимателем декларационного платежа установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 по делу N А07-14385/2007. Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что, поскольку особых правил о возврате ошибочно уплаченного декларационного платежа законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне министерства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 по делу N А07-14385/2007 отказано в удовлетворении требования ИП Дремина А.И. к Министерству финансов Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в зачёте ошибочно уплаченной суммы в размере 62127 рублей и обязании осуществить возврат данной суммы. При этом суд исходил из того, что декларационный платёж не является налоговым платежом и его возврат в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не возможен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2008 (N Ф09-2752/08-С3) оставил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 по делу N А07-14385/2007 без изменения, указав при этом на необходимость исключения из его мотивировочной части вывода суда о подтверждении факта ошибочной уплаты декларационного платежа.

После принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 14.12.2007 по делу N А07-14385/2007 ИП Дремин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, изменив правовое основание заявленного требования со статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрав тем самым иной способ защиты своих прав и указав в качестве объекта неосновательного обогащения заинтересованного лица денежные средства в сумме 62127 рублей, перечисленные по названной квитанции от 17.05.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит требования заявителя необоснованными, исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ, целью настоящего Закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого настоящим Федеральным законом декларационного платежа.

В связи с принятием Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ в пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации внесены дополнения, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня уплаты декларационного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ упрощённый порядок декларирования доходов для целей настоящего Закона представляет собой уплату физическими лицами декларационного платежа без представления документов о видах и источниках доходов.

Статьёй 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ установлен порядок исчисления и уплаты декларационного платежа. Так, согласно пункту 2 данной статьи декларационный платёж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчётном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платёж".

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона физические лица вправе в период со дня его вступления в силу (01.03.2007) и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж. При этом при осуществлении упрощённого декларирования доходов данным Законом не установлены минимальные или максимальные ограничения по суммам декларируемых денежных средств.

Статья 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ регламентирует признание исполненной обязанности по уплате конкретных налогов (взносов) и представлению налоговых деклараций физическими лицами, уплатившими декларационный платеж.

Анализ положений данного Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ показывает, что декларационный платёж уплачивается физическими лицами в случае принятия ими добровольного решения о декларировании доходов.

Таким образом, у данного платежа отсутствует присущий по статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации такой неотъемлемый признак налога и сбора, как обязательность, что позволило не вводить данный временный платёж в корпус Налогового кодекса Российской Федерации среди видов налогов, установленных его статьями 13-15.

В соответствии со статьёй 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации декларационный платёж отнесён к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно совместному письму Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства и Центрального банка Российской Федерации от 20.02.2007 N 03-04-08-01/7/42-7.1-15/5.2-69/20-Т, выпущенному в целях реализации отдельных положений Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н, учёт поступлений декларационного платежа осуществляется по коду доходов бюджетов Российской Федерации 000 1 17 09000 01 0000 180 "Декларационный платёж, уплачиваемый при упрощённом декларировании доходов" по группировке в "Прочие неналоговые доходы".

Несмотря на то, что декларационный платёж не является по своей правовой природе собственно налогом либо сбором, отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ по его уплате, относятся к публично-правовой сфере.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела применение судом первой инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации было необоснованным.

Статьёй 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов. Поскольку рассматриваемые правоотношения лежат в публично-правовой сфере и являются по своей сути административно-финансовыми, прямое применение к ним положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 2 этого же Кодекса является необоснованным. Вместе с тем, по аналогии закона неосновательное обогащение бюджета может иметь место при перечислении платежей сверх требований законодательства, то есть по незаконно уплаченным суммам, удержание которых в бюджете может рассматриваться как необоснованная утрата имущества собственником денежных средств.

Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

В силу приведённых выше положений Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ, не имея признака обязательности, декларационный платёж не рассчитывается и не обеспечивается к обязательному внесению в бюджет со стороны фискальных органов, а исчисляется и уплачивается лицом на односторонней и добровольной основе.

По концепции Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ разовый декларационный платёж по своей правовой природе имеет, по сути, характер налоговой амнистии. Перечисление в бюджет декларационного платежа предполагает наличие у лица определённой воли на получение для себя тех последствий, которые связываются Законом с его уплатой, возможность возврата такого платежа, в том числе, в случае отказа, изменения лицом своих намерений в отношении упрощённого порядка декларирования доходов, Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ в целях защиты от злоупотребления правом не предусматривается.

Довод заявителя о том, что спорная сумма ошибочно уплачена вместо единого налога на вменённый доход, не находит своего достаточного, документального подтверждения.

Заявленное в рамках настоящего дела требование по своему предмету и правовому обоснованию статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации носит имущественный характер, в связи с чем, как правомерно указывает податель апелляционной жалобы, ошибочность уплаты декларационного платежа должна доказываться ИП Дреминым А.И. в порядке, установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания квитанции от 17.05.2007 на сумму 62127 рублей видно, что как по платёжным реквизитам, так и по наименованию (назначению) платежа, заявитель идентифицировал для себя перечисляемую сумму как "декларационный платёж за 2005 г." (л.д.5). Учитывая, что платёж с указанным наименованием платежа произведён как "декларационный" по реквизитам, предназначенным для зачисления декларационных платежей, считать данный платёж ошибочно произведённым оснований не имеется.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 12.05.2008 (N Ф09-2752/08-С3) указал на необходимость исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 по делу N А07-14385/2007 вывода суда о подтверждении факта ошибочной уплаты декларационного платежа.

Более того, довод заявителя о фактической уплате по данной квитанции от 17.05.2007 единого налога на вменённый доход, помимо прямого противоречия содержанию отражённым в ней сведениям, оценивается судом апелляционной инстанции критически и по следующим основаниям.

Период, за который производится уплата, обозначен как "за 2005 г.", в то время как налоговым периодом по единому налогу на вменённый доход согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по данному налогу признаётся квартал, указание данного периода уплаты косвенно подтверждает относимость платежа к прошлым периодам. Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции (уведомление о переходе с 01.01.2003 на единый налог на вменённый доход, письмо налогового органа от 01.04.2008 N 09-32 о наличии статуса плательщика единого налога на вменённый доход в 2004-2007гг.), не могут безусловным образом, сами по себе, подтверждать ошибочность уплаты декларационного платежа и опровергать квалификацию уплаченной суммы в качестве декларационного платежа.

Из письма налогового органа от 01.04.2008 N 09-32 следует и заявителем не отрицается, что ИП Дремин А.И. представлял в 2004-2007гг. налоговые декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в качестве работодателя, а по условиям статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ уплата физическими лицами, получившими доходы от предпринимательской деятельности, декларационного платежа признаётся, в том числе, исполнением обязанности по уплате страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды.

Также следует отметить, что статья 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ отграничивает случаи уплаты декларационного платежа физическим лицом и физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Однако, из квитанции от 17.05.2007 невозможно сделать однозначный вывод, что платёж произведён от заявителя именно в статусе индивидуального предпринимателя, а не по доходам, подлежавшим до 01.01.2006 налогообложению налогом на доходы физических лиц (подоходным налогом) и полученным как физическим лицом. Заявитель не утрачивает право на применение последствий, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ от уплаты декларационного платежа.

Совокупность и взаимосвязь изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что судом первой инстанции на основе неправильного применения указанных норм материального права и неверной оценки конкретных обстоятельств дела сделан ошибочный вывод о том, что требования заявителя, основанные на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении, подлежат удовлетворению. Правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба министерства подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя по делу. Поскольку министерством госпошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты), оснований для возмещения судебных расходов не имеется, в связи с чем госпошлину по апелляционной жалобе следует взыскать с ИП Дремина А.И. в доход федерального бюджета в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2008 г. по делу N А07-203/2008 отменить, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - удовлетворить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича к Министерству финансов Республики Башкортостан об обязании произвести возврат на лицевой счёт суммы 62127 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича (452620, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Крупской, д.94) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Б. Тимохин