Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 18АП-2915/2008

г. Челябинск

28 мая 2008 г.

Дело N А76-2152/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-2152/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Ишаевой Л.Р. (доверенность от 19.03.2007 N 04-07/4530),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - налогоплательщик, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.12.2007 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-2152/2008 (судья Костылев И.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что налогоплательщиком был нарушен п. 6 "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", утвержденного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь 15.09.2004, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров. Одновременно с данной декларацией представляются: заявление о ввозе товаров, выписка банка, договор и транспортные накладные.

По мнению инспекции, предприятие представило вышеуказанные документы 25.10.2007, а обязано было представить не позднее 20.08.2007, что свидетельствует о составе налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной заявителем в налоговый орган, результаты которой нашли отражение в акте N 31 от 28 ноября 2007 года (том 1, л.д. 12-15). Налогоплательщиком в налоговый орган поданы возражения 10.12.2007 (том 1, л.д. 17-18).

Решением N 32 от 27.12.2007 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей (том 1, л.д. 44-47).

Материалами дела подтверждено - у налогового органа отсутствовали законные правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Непредставление налогоплательщиком указанных документов в пятидневный срок влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (ст. 108 НК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о недоказанности вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Налогоплательщик предоставил в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь:

- заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов;

- выписку из банка (платежное поручение N 11457 от 22.10.2007);

- контракт N 51/714 от 15.06.2007;

- товарную накладную N 0544623 от 13.07.2007;

- письмо-подтверждение от ОАО "Урсабанк";

- сертификат о происхождении товара N 8040Г;

- счет - фактуру N 51/714 от 05.07.2007.

- квитанцию АД N 997155 разных сборов за услуги железнодорожного транспорта, что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки N 31 от 28.11.2007 (том 1 л.д. 13, раздел 3 акта).

Таким образом, налогоплательщик представлены все документы, предусмотренные п. 6 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, заключенному между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, применяются правила международного договора.

Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено: если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанное Положение является частью правовой системы Российской Федерации и применяется в приоритетном порядке по отношению к нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В Положении не содержится указания на возможность применения мер налоговой ответственности, предусмотренных международным соглашением и национальным законодательством Российской Федерации и Республики Беларусь, за нарушение установленного в Положении срока непредставления документов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-2152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин