Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 18АП-186/2008

г. Челябинск

26 мая 2008 г.

Дело N А76/26042/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу N А76-26042/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от заявителя - Брагина И.А. (доверенность от 29.12.2007); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Мантюк И.В. (доверенность от 23.04.2008 N 04-50),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.11.2007 N300.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу N А76-26042/2007 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку инспекцией утрачено право на взыскание суммы задолженности по налогу, то сумма пени на такую задолженность начислению и взысканию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией было выставлено требование N 300 по состоянию на 12.11.2007 (том 1, л.д. 16) с предложением в срок до 30.11.2007 уплатить сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 401 576,37 рублей.

Из данного требования следует, что пени начислены на недоимку по налогу в размере 28 961 015,54 рублей, установленный срок уплаты данной недоимки указан в требовании как 28.12.2004.

Сторонами не оспаривается, что указанная недоимка по налогу на доходы физических лиц была установлена решением от 28.12.2004 N 125 (том 1, л.д. 42-52).

Из представленного в материалы дела расчета пени по вышеуказанному требованию следует, что пени в размере 241 341,79 рублей начислены за период с 18.10.2007 по 11.11.2007, 154 502,80 рублей - доначислена на задолженность 937 867 рублей, 5 731,62 рублей - не довыставленная сумма в требовании от 18.10.2007 N 260.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что правильность начисления пени в размере 401 576,37 рублей ими не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что сумма недоимки по налогу подтверждена материалами дела, а инспекцией не утрачена возможность взыскания сумм пени.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

В ст. 47 Кодекса, так же, как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Из материалов дела следует, что принудительное взыскание недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, выявленной инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (решение от 28.12.2004 N 125), на которую начислены оспариваемые пени, осуществлено на основании решения инспекции от 24.05.2005 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет имущества налогоплательщика с пропуском установленного п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневного срока.

В данном случае налоговый орган мог обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Кодекса).

Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Сведений о взыскании указанной недоимки в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой нарушена процедура принудительного взыскания, противоречит действующему налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу N А76-26042/2007 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 12.11.2007 N 300.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Магнитострой" расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин