Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 18АП-2700/2008

г. Челябинск

27 мая 2008 г.

Дело N А76-20607/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 по делу N А76-20607/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Диамант" - Филимонова Р.М. (доверенность от 18.06.2007), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Иманкулова М.А. (доверенность от 21.01.2008), Пьячевой Е.В. (доверенность от 20.05.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 11 854 191 руб. 44 коп. и 3 729 322 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен авиаперевозчик - LUFТHANSA CARGO.

До вынесения решения ответчик обратился к истцу с встречным иском о признании договора страхования 29.09.2006 N 8100/049/0272/06 недействительным.

Решением суда от 18.03.2008 исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в заявленном объеме, в части взыскания убытков - отказано. В удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным отказано.

Ответчик, обжалуя решение в части взыскания страхового возмещения и отказа в удовлетворении встречного иска, полагает, что в данном случае имели место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом таких обстоятельств, применение закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению. Так, податель апелляционной жалобы считает, что страховой случай (кража груза) не наступил; факт хищения груза на день обращения страхователя за выплатой страхового возмещения и на день вынесения решения не доказан; у истца на день страхования груза отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного груза; по вине истца страховщик утратил право на предъявление требования к перевозчику груза в порядке суброгации из-за пропуска срока исковой давности; не применены нормы международной купли-продажи, имеющие значение для определения момента перехода права собственности на застрахованный груз и рисков, связанных с его поставкой, и, соответственно, для решения вопроса о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя авиаперевозчика - LUFТHANSA CARGO.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в указанной им части.

Истец считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и признания договора страхования недействительным не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемой части решения (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данный судебный акт в части взыскания страхового возмещения и отказа во встречном иске подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному 13.08.2006 между фирмой "Computers Spirit" (Объединенные Арабские Эмираты) и ООО "Диамант" контракту N SC-1052-06 и дополнительных соглашений к нему N 1-3 последний приобрел компьютерную технику и комплектующие к ней, а также предметы домашнего обихода на общую сумму с учетом перевозки до 450 000 долларов США (т. 1, л.д. 7-14). Исходя из содержания п. 2.1 контракта продаже подлежал товар по спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Данная спецификация и счет-фактура (инвойс) от 26.09.2006 N SC/DI/01/06-R на сумму 442 578 долларов США были направлены продавцом в адрес покупателя 26.09.2006 (т. 1, л.д. 17-20, 24-27). В соответствии с п. 5.1 контракта ООО "Диамант" в качестве предоплаты перечислило продавцу 10 % от суммы контракта (44 258 долларов США) (т. 1, л.д.28).

29.09.2006 ООО "Диамант" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на страхование грузов на условиях страхования "С ответственностью за все риски" и дополнительно "Кража целых и части мест", указав страховую сумму, соответствующую инвойсу. При этом страхователь заявил, что перевозка из г. Дубай в г. Челябинск должна быть осуществлена двумя видами транспорта: самолетом (рейс N 627 Дубай - Франкфурт и рейс NLH 3188 Франкфурт-Москва), с перегрузкой во Франкфурте и Москве, с возможным промежуточным складированием в аэропорту Шереметьево в течение 10 дней, далее - автомобилем с участием экспедитора-перевозчика ООО "ЕвроАльянс" под охраной ООО ЧОП "Крепость". Перевозке подлежали деревянные ящики в количестве 3 мест, весом (брутто) 454,5 кг. В качестве товарно-транспортного документа была указана авианакладная от 02.10.2006 N 020-46858-276 (т. 1, л.д. 21).

Страхователю, внесшему в кассу страховщика страховую премию в размере 30 781 руб. (1 150,7 долларов США), 29.09.2006 был выдан полис страхования грузов N 8100/049/0272/06, неотъемлемой частью которого являлись "Правила страхования грузов" и заявление страхователя. Согласно условиям данного полиса страховались бытовые товары, комплектующие к компьютерам и аксессуары, размещенные в трех деревянных ящиках, весом 454,5 кг, и подлежащие перевозке в соответствии с заявлением страхователя на условиях страхования "С ответственностью за все риски", дополнительного риска "Кража целых и части мест", с обязательной франшизой в размере 800 долларов США. Период страхования с 30.09.2006 по 30.10.2006 (т. 1, л.д. 22, 32, 83-87).

01-02.10.2006 таможенный контроль в г. Дубай прошел груз в виде компьютерных комплектующих в количестве 3 упаковок (ящиков), переданный впоследствии для перевозки авиаперевозчику в лице LUFТHANSA CARGO (т. 1, л.д. 54-58, 69-75).

09.10.2006 груз прибыл в аэропорт Шереметьево г. Москва, 10.10.2006 размещен на складе временного хранения (т. 2, л.д. 17).

При проверке груза истцом на складе временного хранения 12.10.2006 им была обнаружена весовая недостача товара в количестве 111 кг, о чем составлен акт о повреждении груза N 45674 с участием представителей таможни и работников грузовой службы ООО "Аэропорт Москва" (т. 1, л.д. 77).

13.10.2006 истец после вскрытия ящиков, произведенного им с участием представителя сюрвейерского Агентства "ЭККОН" (привлеченного им оценщика), известил страховщика о том, что на территории СВХ ООО "Аэропорт-Москва" было обнаружено нарушение целостности тары и отсутствие части груза в ней на предварительную сумму 439 798,3 долларов США (т. 1, л.д. 33). Кроме того, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер по розыску лиц, совершивших, по его мнению, хищение товара. По данному факту возбуждено уголовное дело N 368/06, которое впоследствии было прекращено, затем постановление о прекращении отменено, дело приостановлено и возобновлено, однако результатов его рассмотрения до настоящего времени нет (т. 2, л.д. 46-146).

В период с 14.10.2006 по 25.10.2006 истец в связи с вышеуказанными событиями вступил в переписку со своим поставщиком и авиаперевозчиком, требуя возместить причиненный ему ущерб, на что перевозчик ответил согласием, но в ограниченном размере (2 200 долларов США), а поставщик -отказом, ссылаясь на надлежащее выполнение им своих обязательств по поставке в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 59, 61, 64-68).

09.02.2007 груз был выдан истцу с составлением коммерческого акта N 5797 с участием представителей грузового склада ООО "Аэропорт-Москва". Из содержания указанного акта следует, что имела место весовая недостача (111 кг), упаковка груза (ящики) была со следами вскрытия, ящики заполнены не до полной вместимости, отсутствовала часть товара по сравнению с перечнем по инвойсу от 26.09.2006 N SC/DI/01/06-R (т. 1, л.д. 76).

В соответствии с сюрвейерским отчетом от 12.02.2007 МО 06-7195, изготовленного по результатам осмотра груза 13.10.2006, размер ущерба составил 439 798,30 долларов США (т. 1, л.д. 125-152).

Полагая, что имел место страховой случай, относящийся к риску "Кража целых и части мест", страхователь 01.03.2007 обратился к страховщику с заявлением об убытке (т. 1, л.д. 36).

В ответ на претензии истца о выплате страхового возмещения в размере 11 854 191 руб. от 17.04.2007, 20.04.2007 и писем от 04.05.2007 и 25.05.2007 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения страхователю по причине отсутствия страхового случая (т. 1, л.д. 37-42, 62).

Данный отказ послужил основанием для обращения ООО "Диамант" в суд с данным иском.

В свою очередь, полагая, что договор страхования от 29.09.2006 N 8100/049/0272/06 является недействительным виду отсутствия у ООО "Диамант" страхового интереса в сохранении застрахованного груза, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истец в достаточной мере доказал наличие всех необходимых условий, предусмотренных для выплаты страхового возмещения, отказ страховщика выполнить свои обязательства по его выплате необоснован, размер ущерба доказан. Во встречном иске суд отказал, посчитав, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и неверном истолковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по таким требованиям, являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

В данном случае материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного страхователю в результате произошедшего события, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

В соответствии с п. 11.5 Правил страхования грузов, которые являются неотъемлемой частью договора страхования N 8100/049/0272/06, заключенного между сторонами, при требовании страхового возмещения страхователь обязан документально доказать свой интерес в застрахованном грузе, наличие страхового случая, размер убытков (т. 1, л.д. 86).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования страхователя в заявленном объеме, посчитал, что истцом вышеуказанные условия выполнены.

Исходя из содержания ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Это событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой случай - это фактически наступившее событие, которое предусмотрено договором страхования и влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае договор страхования был заключен с дополнительным риском "Кража целых и части мест".

Согласно сопроводительным и перевозочным документам факт кражи целых мест (ящиков в количестве 3 штук) и их части не нашел своего подтверждения, поскольку соответствующей отметки в документах не имеется.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения части груза, прибывшего рейсом Франкфурт-Москва N LH 3188, также не следует, что имела место кража целых и части мест. Более того, указанные материалы свидетельствуют о том, что груз по авианакладной от 02.10.2006 N 020-46858-276 был сдан на склад в аэропорту г. Дубай (ОАЭ) для перевозки рейсом LH-627 02.10.2006, однако фактически вылетел 08.10.2006. По прилету в аэропорт Франкфурт спорный груз выгружен и задекларирован. 09.10.2006 - скомплектован в паллету РМС 15084 LH и загружен на борт воздушного судна, следовавшего рейсом N LH 3188 до Москвы. По прибытии в аэропорт Шереметьево груз в виде 5 паллет, двух контейнеров и 21 места россыпью, находился в исправном состоянии без доступа к содержимому, паллеты были обтянуты пленкой и контрольной сеткой, контейнеры опломбированы пломбами отправителей. После выгрузки груз был размещен на СВХ ООО "Аэропорт-Москва" для дальнейшей обработки. Обработка груза осуществлялась согласно технологии, при ведении видеозаписи, посторонние лица доступа к грузу не имели, попыток проникновения в груз во время разукомплектации и хранения со стороны грузчиков не было.

На момент обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно постановлению следователя следственного отдела при ЛУВД в аэропорту Шереметьево от 28.02.2007 уголовное дело N 368/06 было прекращено из-за неустановления факта хищения "части вложений из груза по авианакладной от 02.10.2006 N 020-46858-276, следовавшего рейсом N LH 3188 Франкфурт-Москва" (т. 2, л.д. 119, 120). На день вынесения обжалуемого решения указанное постановление о прекращении уголовного дела было отменено, предварительное следствие возобновлено, то есть вопрос о том, имеет ли место хищение части груза или нет, в настоящее время не решен. Таким образом, самого факта возбуждения уголовного дела по рассматриваемому случаю для констатации кражи/хищения части груза недостаточно.

Из содержания авианакладной от 02.10.2006 N 020-46858-276, таможенной декларации от 01.10.2006, регистрационного бланка от 01.10.2006, документа от 02.10.2006 САС N 2787139 (окончательный) следует, что перевозчик принял к перевозке лишь комплектующие к ПК, в то время как согласно дополнительному соглашению N 3 к контракту на поставку товаров от 11.09.2006, инвойсу и спецификации значились еще бытовые товары и аксессуары, являющиеся предметом страхования, что не позволяет точно определить какой конкретно товар и на какую сумму был помещен в ящики поставщиком для отгрузки истцу (т. 1, л.д. 22, 24-27, 54-58, 69-75).

Коммерческий акт, представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего, по его мнению, факт хищения груза из ящиков, составлен без участия перевозчика, через четыре месяца после прибытия в конечный пункт авиадоставки, поэтому к нему следует отнестись критически. Авианакладная от 02.10.2006 N 020-46858-276 как перевозочный документ, сопровождающий груз и содержащая лишь сведения о прибытии груза в аэропорт Шереметьево 09.10.2006, размещении его на СВХ 10.10.2006, прохождении таможенного контроля 12.10.2006 и передачи для обработки ООО "Аэропорт-Москва" 12.10.2006 отметки о произошедшем событии (хищении части груза) не содержит (т. 2, л.д. 17). Таким образом, в соответствии с п. "б" п. 11.5 Правил страхования грузов страхователь документально наличия страхового случая не доказал.

При таких обстоятельствах, когда факт кражи целых и части мест не получил своего достаточного документального подтверждения, при получении груза страхователем имелись признаки внутритарной недостачи, оснований считать, что наступил страховой случай, а значит, у страховщика возникла обязанность по возмещению страховой выплаты, нельзя.

Кроме того, с учетом вышеуказанного порядка приемки груза от перевозчика, состояния спорного груза в числе других на день помещения на СВХ работниками грузовой службы, действий истца по его осмотру на территории склада временного хранения и определению размера ущерба без участия страховщика, независимого эксперта, без составления акта осмотра груза аварийным комиссаром (п. "в" п. 11.5 Правил страхования грузов), суд апелляционной инстанции полагает, что страхователем не доказан и размер ущерба, предъявленного к возмещению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения ст. 415, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15.3 Правил страхования груза, предусматривающих случай освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещении, когда страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. То есть, рассчитывая на страховое возмещение, страхователь обязан сделать все от него зависящее для того, чтобы обеспечить суброгацию именно для страховщика в отношении причинителей вреда.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что при установлении признаков несохранной перевозки истец создал для страховщика условия, препятствующие ему в предусмотренные Воздушным кодексом Российской Федерации сроки, реализовать свое право на предъявление соответствующего иска (ст. 118, 124, 127, 128), а при установлении факта недопоставки, с учетом условий договора о моменте перехода права собственности на спорный груз - к исключению права на предъявление требований к поставщику.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора страхования N 8100/049/0272/06 недействительным в силу его ничтожности основан на неправильном толковании положений ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета законодательства о международной купле-продаже, условий контракта от 13.08.2006 N SC-1052-06 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 указанной нормы).

Согласно п. 7.2 контракта от 13.08.2006 N SC-1052-06 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2006 N 1) "переход права собственности и всех рисков, связанных с поставкой товара, трактуется в понимании "Инкотермс 2000" и Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товара с учетом условий поставки по настоящему контракту в г. Челябинск, РФ".

Поскольку было установлено, что условия "Инкотермс 2000" к указанному контракту не применяются ввиду неопределения сторонами базисных условий поставки, то отношения истца и его поставщика регулируются как Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров, так и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст. 30, 31, 67, 69 Конвенции ООН следует, что обязанности продавца по поставке товара и передаче права собственности на него считаются исполненными в определенном месте поставки.

Из-за отсутствия в Конвенции ООН указаний о моменте перехода права собственности на товар к покупателю, данный вопрос подлежит разрешению на основании норм национального законодательства, применимого к такому договору.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом условий контракта от 13.08.2006 N SC-1052-06 и действующих норм, регулирующих отношения сторон по указанной поставке, переход рисков, связанных с нею и возникновение права собственности у ООО "Диамант" по вышеуказанному соглашению могли быть только в месте поставки, то есть в г. Челябинске, а потому на день заключения договора страхования от 29.09.2006 N 8100/049/0272/06 у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного груза.

При таких обстоятельствах, когда страховой случай не имел места, размер ущерба не нашел своего достаточного подтверждения, договор страхования не соответствовал действующему законодательству, не учтена обязательная к вычету из убытков безусловная франшиза в размере 800 долларов США, вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном объеме и отказа в иске о признании договора страхования от 29.09.2006 N 8100/049/0272/06 ничтожным является неверным, а потому в удовлетворении основного иска следует отказать, а встречный иск - удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 по делу N А76-20607/2007 в части взыскания страхового возмещения в сумме 11 854 191 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

В иске ООО "Диамант" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в лице Челябинского филиала страхового возмещения в сумме 11 854 191 руб. отказать.

Встречные требования ОАО "АльфаСтрахование" в лице Челябинского филиала удовлетворить. Признать договор страхования от 29.09.2006 N 8100/049/0272/06, заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Диамант" недействительным.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 3 729 322 руб. 53 коп. оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Диамант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 89 417 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "Диамант" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в лице Челябинского филиала расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Соколова

Судьи

О.Б. Фотина З.Н. Серкова