Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 18АП-6553/2007

г. Челябинск

27 мая 2008 г.

Дело N А76-3911/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 по делу N А76-3911/2007 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от Смолина А.С. - Овчинниковой Е.Н. (доверенность от 13.02.2008 N 74АА818199), от закрытого акционерного общества "Санаторий "Солнечный" - Халезина А.Б. (доверенность от 01.01.2008), от уполномоченного органа - Первушина Р.А. (доверенность от 07.12.2007 N 74АА637707),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 Челябинская городская благотворительная общественная организация инвалидов "Айболит" (далее - ЧГБООИ "Айболит") признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 05.03.2009, конкурсным управляющим утвержден Горовой Николай Васильевич.

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Солнечный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9567201,38 рублей - неосновательного обогащения в размере арендной платы, которую должник сберег вследствие пользования без законных оснований нежилым зданием профилактория со столовой, общей площадью 4146,6 кв.м, расположенным по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, 18, за период с 06.03.2005 по 30.06.2005, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование зданием и действовавшей в данной местности - Центральном районе г.Челябинска (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 требование ЗАО "Санаторий "Солнечный" установлено в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Смолин А.С., требование которого установлено в деле о банкротстве ЧГБООИ "Айболит", просит определение отменить, ссылаясь на то, что ЗАО "Санаторий "Солнечный" не доказан факт получения должником неосновательного обогащения, предусмотренного п.2 ст.1105 ГК РФ, поскольку ЧГБООИ "Айболит" использовала недвижимое имущество на законных основаниях, так как право собственности на это имущество было зарегистрировано за ЧГБООИ "Айболит" в установленном законом порядке и ЧГБООИ "Айболит" расценивала указанное имущество как свое. Полагает, что ЗАО "Санаторий "Солнечный" не доказан размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, так как ее размер исчислен, исходя из стоимости аренды 1 кв.м в сумме 600 рублей, взятой произвольно из возможных значений стоимости арендной платы 1 кв.м, определенных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой в диапазоне от 150 рублей до 1050 рублей. Кроме того, указал, что заявителем ЗАО "Санаторий "Солнечный" нарушена ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к требованию не приложены судебные акты или иные документы, подтверждающие его обоснованность. В уточнении к апелляционной жалобе Смолин А.С. указал, что факт пользования должником зданием профилактория ЗАО "Санаторий "Солнечный" не доказан, так как имело место не владение и пользование, а лишь оказание услуг профилактического и оздоровительного характера по заданию ЗАО "Санаторий "Солнечный" на основании договора об оказании услуг от 01.08.2000. Помимо этого, сослался на то, что доверенность от 25.03.2008, выданная конкурсным управляющим должника Горовым Н.В. на имя Махнович Ю.С., на основании которой она участвовала в судебном заседании 17.04.2008, была отменена 17.04.2008, следовательно, суд вынес обжалуемое определение с учетом мнения неуполномоченного лица, без выяснения реальной позиции конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Смолина А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Представитель ЗАО "Санаторий "Солнечный" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ее Инспекции по Центральному району г.Челябинска - возражений в отношении обжалуемого определения не заявил, пояснив, что с вынесенным судом актом согласен.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, нежилое здание профилактория со столовой, площадью 4146,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Худякова, 18, было внесено в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Профилакторий "Солнечный" (преобразовано в ЗАО "Санаторий "Солнечный"), созданного по решению совета директоров ОАО "Челябинский тракторный завод" от 12.03.1997 (л.д.52-53, 54-57). Право собственности на данное недвижимое имуществом зарегистрировано за ЗАО "Санаторий "Солнечный" в установленном законом прядке 07.06.2003 (л.д.53-об.).

18.11.2004 должнику ЧГБООИ "Айболит" выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на упомянутое выше имущество на основании договора простого товарищества (совместной деятельности по ремонту, реконструкции и строительству) от 01.08.2000, протокола о разделе недвижимого имущества в натуре от 09.01.2002, протокола дополнительного соглашения от 10.01.2004 (л.д.13, 61-70), нежилое здание передано во владение должника. Факт пользования должником указанным имуществом в спорный период (с 06.03.2005 по 30.06.2005) подтвержден документально (л.д.71-76, 90-108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-3803/2005 документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности должника на нежилое здание профилактория со столовой, площадью 4146,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Худякова, 18, признаны недействительными, на ЧГБООИ "Айболит" возложена обязанность по возврату нежилого здания ЗАО "Санаторий "Солнечный" (л.д.14-18). Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (л.д.79-85).

Право собственности на нежилое здание профилактория со столовой зарегистрировано за ЗАО "Санаторий "Солнечный" 17.03.2008 (л.д.78).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что должник занимал нежилое здание без законных оснований, связи с чем, должен уплатить заявителю сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, которую должник сберег вследствие пользования зданием, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование зданием, действовавшей в данной местности - в Центральном районе города Челябинска.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует материалам дела и требованиям закона - ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения рассчитан судом правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ЧГБООИ "Айболит" пользовалась нежилым зданием на законных основаниях и совершала действия по встречному исполнению договора простого товарищества, повторяют его доводы в суде первой инстанции, правильно оцененные в обжалуемом определении как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие ст.167 ГК РФ. Оснований для иной оценки этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Смолина А.С. в уточнении к апелляционной жалобе на отсутствие факта пользования должником нежилым зданием профилактория со столовой противоречат как имеющимся в деле доказательствам, правильно оцененным судом первой инстанции (л.д.119-122), так и доводам самого заявителя, содержащимся в его апелляционной жалобе (л.д.129-130).

Утверждение Смолина А.С. о том, что расчет суммы неосновательного обогащения не обоснован, подлежит отклонению, поскольку данный расчет произведен, исходя из размера арендной платы 1 кв.м, равного 600 рублям, что согласуется с имеющимся в материалах дела письмом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.04.2008 N 1529/08, согласно которому в июне 2005 средняя рыночная стоимость пользования (аренды) 1 кв.м нежилых помещений, пригодных для организации лечебно-оздоровительных центров и расположенных в Центральном районе города Челябинска составляла от 150 до 1050 рублей в месяц (л.д.48). Доказательства, опровергающие принятую судом для расчета стоимость 1 кв.м арендной платы, Смолиным А.С. не представлены.

Ссылки Смолина А.С. на нарушение ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны, так как обоснованность требований ЗАО "Санаторий "Солнечный" установлена в ходе судебного разбирательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с полномочиями представителя конкурсного управляющего должника Махнович Ю.С., участвовавшего в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на доказательствах, поскольку Смолиным А.С. не доказано, что доверенность была отменена конкурсным управляющим Горовым Н.В. до судебного заседания. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий интереса к рассматриваемому судом спору не проявил, представителя в суд не направил. Более того, согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 по делу N А76-3911/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов З.Н. Серкова