Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 18АП-2494/2008

г. Челябинск

02 июня 2008 г.

N 18АП -2494/2008 Дело N А76-26895/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу N А76-26895/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно - прессовый завод" - Ячевской А.Ю. (доверенность Nд\16 от 11.-1.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Челябинской области - Кузьминой К.А. (доверенность N 04-07\121 от 11.01.2007), Шавловой Е.В. (доверенность N 04-07\17996 от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

18.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - плательщик, заявитель, общество, ОАО "ЧКПЗ") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2 от 28.08.2007 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По требованиям инспекции были представлены 205 документов, затребованных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, но не приняты из - за того, что были заверены ненадлежащим лицом. Выводы инспекции не соответствуют закону, т.к. представленные копии документы оформлены надлежащим образом - заверены лицом, полномочия которого подтверждены и печатью организации (т.1, л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого налогового правонарушения, исходя из того, что из содержания п.1 ст.126 НК РФ не следует возможность привлечения к ответственности за представление ненадлежащим образом заверенных документов, указание расшифровки подписи лица, заверившего документ, действующим законодательством не предусмотрено. В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц на представления интересов ОАО "ЧКПЗ" (т.2, л.д. 90-95).

10.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводятся следующие основания:

-лица, заверившие копии документов, не имели права на заверение таких копий в виду отсутствия доверенностей, выданных руководителем организации, т.к. генеральным директором ранее представленные доверенности были отозваны;

-на копиях отсутствуют расшифровка подписи заверившего документ лица, дата заверения, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится на данном предприятии;

-инспекция неоднократно письмами предлагала обществу устранить допущенные нарушения при исполнении требований и заверить надлежащим образом представленные документы, на что плательщиком были проигнорированы указанные предложения.

Плательщик возражает против доводов жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО "ЧКПЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.06.2006 (т.1, л.д. 5), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

В целях проведения выездной налоговой проверки инспекцией обществу направлены требования о предоставлении документов от 22.05.2007, 08.06.2007 (т.1, л.д.59-63).

В связи с неисполнением требований инспекцией 30.06.2007 составлены акты о нарушении N 1, 2 (т.1, л.д.13-24), вынесено решение от 28.08.2007 N 2 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 10 250 руб. (т.1, л.д. 26-38). Указано, что плательщиком запрошенные документы были представлены в налоговый орган, но не были приняты к проверке по тому основанию, что были заверены неуполномоченными лицами.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно п. 5 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий (п. 2 ст. 93 НК РФ). Непредставление документов в срок или отказ от их представления влекут применение мер налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Из буквального толкования правовой нормы следует, что ответственность может быть применена только за непредставление документов или представление их с нарушением установленного срока. Расширительное толкование норм об ответственности не допускается. Ответственность по п.1 ст. 126 НК РФ, в частности, не может быть применена за представление ненадлежащим образом оформленных документов. При поступлении таких документов инспекция вправе не принимать их в качестве доказательств.

Следует учесть, что плательщик подтвердил полномочия лиц, заверивших документы. Основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу N А76-26895/2007, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева О.Б.Тимохин