Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 18АП-5929/2007

г. Челябинск

02 июня 2008 г.

N 18АП -2580/2008 Дело N А76-3142\2007

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-3142\2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Войсковой части N 32133 - Заговало С.И. (доверенность N 136 от 22.05.2008), Фролова О.А. (доверенность N 137 от 22.05.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный - Смольникова В.Ф. (доверенность N 03-30\2829 от 18.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Войсковая часть N 32133 (далее - плательщик, заявитель, в\ч 32133) с заявлением о возврате из бюджета неосновательно списанных в бесспорном порядке Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный (далее - инспекция, налоговый орган) сумм налога, пени и процентов.

Начисление произведено инкассовыми поручениями по результатам выездной налоговой проверки в период с 01.01.2005 по 30.06.2005, всего взыскано 986 540 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 определена сумма подлежащая взысканию - 204 279,33 руб., остальная часть подлежит возврату.

Инспекция отказывается возвращать денежные средства, не учтено, что денежный счет, с которого произведено списание, принадлежит войсковой части, куда из бюджета перечисляются средства на выплату зарплаты и ремонт помещений, нарушен порядок, установленный п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (л.д.2-6 т.1).

По уточнению плательщик просит возвратить 782 260 руб. долга и проценты (л.д.106 т.1).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2007 требования удовлетворены, признано неосновательным бесспорное списание спорных сумм (л.д.124-125 т.1). Постановлением апелляционной инстанции решение изменено в части начисления пени и процентов (л.д.10-11 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 судебные акты отменены, дело направлено для нового рассмотрения. Суд указал, что не рассмотрена законность начисления сумм за январь - ноябрь 2002 года, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, рассмотрев вопрос о признании незаконным отказа в возврате, который в суде первой инстанции не заявлялся (л.д.21-24 т.2).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2008 заявленные требования удовлетворены, дополнительными расчетами определены суммы, относящееся к периоду с января по ноябрь 2002 года, учтены судебные акты, имеющие преюдициональное значение (л.д.56-58 т.2).

14.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что суммы, начисленные за январь - ноябрь 2002 года не могут быть возвращены - законность решения налогового органа не рассматривалась, прошел срок для обжалования решения N 655 от 30.12.2005.

Плательщик возражает против жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

В\ч 32133 зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.01.1958 (л.д.19), является государственным учреждением, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 87 от 15.12.2005, установлено занижение платы за пользование водными объектами по причине отсутствия лицензии на водопользование, начислен налог 677 112 руб., пени 342 485 руб. (л.д.23 т.1). Решением N 655 от 30.12.2005 плательщик привлечен к ответственности, начислены налог и пени (л.д.67 т.1). 22.02.2006 выставлены инкассовые поручения (л.д.50-51 т.1), произведено бесспорное списание со счета, который предназначен для перечисления заработной платы и средств на ремонт (л.д.52 т.1).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, решением от 07.08.2006 с учетом смягчающих обстоятельств штраф взыскан в сумме 10 000 руб. (л.д.58 т.1), постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 по этому делу уточнена сумма налога подлежащая взысканию - 204 279,33 руб. (л.д.59 т.1).

Дело рассматривается в пределах апелляционной жалобы.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно п. 9 ст.30 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим кодексом.

При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания, в том числе взыскивать суммы налогов и пени в бесспорном порядке. При этом задолженность должная реально существовать.

По ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

По ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 определены периоды, в которых плательщик осуществлял безлицензионное водопользование и по которым начисление налога, пени и штрафа произведено обоснованно, определена их сумма - 204 279,33 руб. Бесспорное взыскание в этой сумме не противоречит закону, в остальной части задолженность списана неосновательно и подлежит возврату из бюджета. Дополнительного признания недействительным решения инспекции о начислении платежей не требуется.

В ходе дополнительного рассмотрения суд и стороны определили суммы, относящиеся к различным периодам, в том числе с января по ноябрь 2002 года. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-3142\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева О.Б.Тимохин