Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 18АП-2311/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

Дело N А07-15978/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан и муниципального унитарного предприятия "Городской центр сервиса" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2008 по делу N А07-15978/2007 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской центр сервиса" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, МУП "ГЦС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.08.2007 N 695 (далее - решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 641 993 рублей, налога на прибыль в размере 49 652 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 640 рублей (с учетом уточнения, том 2, л.д. 62-63).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Витим".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2008 по делу N А07-15978/2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признана недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 160 345 рублей, налога на прибыль организаций в размере 49 652 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 640 рублей.

В части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 481 648 рублей в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части налога на добавленную стоимость в размере 145 000 рублей, налога на прибыль в размере 49 652 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 15 337 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (налога на добавленную стоимость в размере 145 008 рублей, налога на прибыль в размере 49 652 рублей) инспекция указывает, что (пункт 1 апелляционной жалобы) налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода в виде неподтвержденных затрат, уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль, и неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как поставщик товаров (работ, услуг) общество с ограниченной ответственностью "Витим" (далее - ООО "Витим") хозяйственной деятельности не осуществляет, что подтверждается, по мнению инспекции, представленными в инспекцию по месту учета бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2004 года, "нулевыми" налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, отсутствием основных средств и работников.

По мнению инспекции, получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается также и подписанием первичных документов от имени ООО "Витим" неуполномоченным лицом, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ"), то есть обществом представлены не достоверные документы, а счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В отсутствие реальности исполнения договорных обязательств, по мнению инспекции указывает и то обстоятельство, что в муниципальном унитарном предприятии "Гостиница Кумертау" ни ООО "Витим" ни МУП "ГЦС" за период с мая по август 2004 года места для работников вышеуказанных организаций не бронировались.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности, а заключенная сделка является мнимой.

В части налога на добавленную стоимость в размере 15 337 рублей (пункт 2 апелляционной жалобы), инспекция считает, что если имущество, ранее приобретенное для производственной деятельности, использовано для операции, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), то суммы налога, ранее правомерны принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции, общество просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства (акты приема-передачи, счета-фактуры, сметы, приказы, лицензии), что налогоплательщиком выполнялись для собственного производства какие-либо строительные работы на сумму 4 005 890 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу общества, инспекция не представила.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.07.2007 N 615 (том 1, л.д. 145-175) и вынесено решение от 17.08.2007 N 695 (том 1, л.д. 43-93) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса, в общей сумме 269 653 рублей, начислены пени в сумме 214 547 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 720 468 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

По пункту 1 апелляционной жалобы налогового органа.

По мнению налогового органа, обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде неподтвержденных затрат, уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль, и неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как поставщик товаров (работ, услуг) ООО "Витим" хозяйственной деятельности не осуществляет, первичные документы от имени ООО "Витим" подписаны неуполномоченным лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ. В отсутствие реальности исполнения договорных обязательств, по мнению инспекции, указывает и то обстоятельство, что в муниципальном унитарном предприятии "Гостиница Кумертау" ни ООО "Витим" ни МУП "ГЦС" за период с мая по август 2004 года места для работников вышеуказанных организаций не бронировались.

По мнению налогоплательщика, им были представлены все необходимые документы, в полной мере проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, договорные условия исполнены в полном объеме, факт несения затрат инспекцией не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции указал, что доказательств получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и реальности произведенных затрат, включенных в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком в материалы дела представлен договор от 22.03.2004 N 20 (том 1, л.д. 10) с ООО "Витим" на выполнение в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией работы по строительству павильоном группы "А" на Центральном рынке г. Кумертау.

ООО "Витим" имеет лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (том 1, л.д. 94).

Налогоплательщиком было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ ООО "Витим" от Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по г. Кумертау (том 2, л.д. 21).

Реальность исполнения указанного договора подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемки выполненных работ (том 1, л.д. 11-36).

Оплата выполненных работ осуществлена налогоплательщиком платежными поручениями (том 1, л.д. 37-42), факт оплаты инспекцией не оспаривается.

Постановлением Главы администрации г. Кумертау (том 2, л.д. 22-26) утверждены акты приемки в эксплуатацию законченных строительством павильонов группы "А" на Центральном рынке г. Кумертау.

Таки образом, реальность выполнения работ и факт их оплаты, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные первичные документы от имени ООО "Витим" подписаны неуполномоченным лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, а счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает в обязательном порядке подписание первичных документов и счетов-фактур только лицом, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ и не запрещает подписание таких документов иными лицами, в том числе и в силу доверенности.

В материалах дела в порядке статьи 200 АПК РФ отсутствуют доказательства подписания документов неуполномоченным лицом от имени ООО "Витим".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в муниципальном унитарном предприятии "Гостиница Кумертау" ни ООО "Витим" ни МУП "ГЦС" за период с мая по август 2004 года места для работников вышеуказанных организаций не бронировались, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как материалы дела в порядке статьи 200 АПК РФ не содержат сведений о том, что в г. Кумертау не емеется иных субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих гостиничные услуги.

То обстоятельство, что ООО "Витим" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, налоги не исчисляет и не уплачивает, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

По пункту 2 апелляционной жалобы налогового органа.

По мнению налогового органа, если имущество, ранее приобретенное для производственной деятельности, использовано для операции, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), то суммы налога, ранее правомерны принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

По мнению налогоплательщика, налоговым законодательством не предусмотрено восстановление ранее правомерно принятых сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции согласился с доводами предприятия.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 21.12.2004 передал безвозмездно в Кумертауский ГОВД легковой автомобиль и автошины "шипы" (том 2, л.д. 114-117).

В соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет

Согласно 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

Таким образом, в спорный период суммы налога, ранее принятые к вычету или возмещению подлежат восстановлению в случае использования основных средств: для операции не подлежащей (освобожденной) налогообложению; место реализации не признается территория Российской Федерации; субъект не является налогоплательщиком налога; совершение операции, которая не признается реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

Иных оснований для восстановления ранее принятых к вычету (возмещению) сумм налога Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

По апелляционной жалобе налогоплательщика.

По мнению предприятия, в материалах дела отсутствуют доказательства (акты приема-передачи, счета-фактуры, сметы, приказы, лицензии), что налогоплательщиком выполнялись для собственного производства какие-либо строительные работы на сумму 4 005 890 рублей.

По мнению инспекции, предъявленная подрядными организациями сумма составила 1 361 898 рублей, в связи с чем, оставшаяся часть от 4 005 890 рублей, является выполненными налогоплательщиком работами для собственного потребления, операции по которым облагаются налогом на добавленную стоимость в порядке статьи 146 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении в данной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 затраты на строительство за 2004 год, из общей суммы затрат на строительство торговых павильонов группы "А", составляющей 4 005 890,39 рублей, силами подрядных организаций выполнены работы на сумму 1 361 898 рублей, с разницы подлежит исчислению налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса в качестве объекта налогообложения признана операция по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 159 Кодекса: при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Исчисленный с налоговой базы налог на добавленную стоимость уменьшается на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса:

- суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств;

- суммы налога, предъявление налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ;

- суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В главе 21 Кодекса норм, устанавливающих специальный порядок определения налоговой базы при смешанном способе строительства, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних организаций, не имеется.

Поэтому при таком способе строительства налогоплательщик-застройщик в целях налогообложения применяет нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса в отношении работ, выполненных подрядным способом, и подпункт 3 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 159, пункт 6 статьи 171 Кодекса в отношении работ, выполненных хозяйственным способом.

Иное означало бы, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является возведенный (построенный как силами застройщика, так и силами подрядчиков) объект основных производственных средств, а не строительно-монтажные работы, выполненные налогоплательщиком для собственного потребления.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 (том 2, л.д. 64) общая стоимость затрат, связанных со строительством торговых павильонов составила 4 005 890,39 рублей.

Из данной ведомости также следует, что строительно-монтажные работы, выполненные налогоплательщиком для собственного потребления составили 12 996,81 рублей. Данные суммы включены налогоплательщиком в полном объеме в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Доказательств выполнения налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления в большем объеме, в порядке статьи 200 АПК РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, из данной ведомости также следует, налогоплательщиком были приобретены строительные материалы для строительства торговых павильонов в сумме 2 617 192,29 рублей, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Включение стоимости приобретенных материалов в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в виде выполненных налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит нормам материального права, и приводит к двойному налогообложению стоимости строительных материалов налогом на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость уплаченный в составе затрат, связанных с приобретением строительных материалов не подлежит включению в общий состав строительно-монтажных работ, а учитываются отдельно в порядке пункта 6 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, мнение налогового органа и суда первой инстанции о том, что разница между общей стоимостью строительных затрат и затрат, связанных с оплатой услуг подрядных организаций, является объемом строительно-монтажных работ, выполненных налогоплательщиком для собственного потребления и подлежащего включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей, в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2000 рублей, в суде апелляционной инстанции 1000 рублей, а также подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2008 по делу N А07-15978/2007 изменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской центр сервиса" - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан от 17.08.2007 N 695 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 641 993 рублей, налога на прибыль в размере 49 652 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 600 рублей по страховой части и 1 040 рублей по накопительной части, соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской центр сервиса" расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин