Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 18АП-9001/2007

г. Челябинск

02 июня 2008 г.

Дело N А34-1069(5г)/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2008А34-1069/20066 (судья Маклакова О.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" - Бахтиярова Е.А. (доверенность от 19.07.2007); от Федеральной налоговой службы России - Табуева В.А. (доверенность N 45-01/208923 от 23.10.2007); от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Михайлова Е.В. (доверенность N 01-26 от 03.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Курганской области от 15.06.2006 общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" (далее - ООО "Сталь-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Одесского отделения N 5922 (далее - ОАО АКБ СБ РФ, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченной залогом задолженности в сумме 65395887,95 руб. основанной на обязательствах из следующих договоров: договор поручительства N 838/4 от 06.08.2004 и договор залога N 838/5 от 06.08.2004, заключенные во исполнение кредитного договора с ИП "Белик" N 838 от 06.08.2004; договор поручительства N 850/6 от 16.09.2004 и договор залога N 850/7 от 16.09.2004, заключенные во исполнение кредитного договора с ИП "Косицин К.М." N 850 от 16.09.2004; по договор поручительства N 855/4 от 24.09.2004 и договор залога N 855/6 от 16.09.2004, заключенные во исполнение кредитного договора с закрытым акционерным обществом "Шиллинг" N 855 от 24.09.2004; договор поручительства N 858/4 от 12.10.2004 и договор залога N 858/5 от 12.10.2004, заключенные во исполнение кредитного договора с крестьянско-фермерским хозяйством "Нуржан"; договор поручительства N 927/9 от 28.02.2005, заключенный во исполнение кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Маке".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2008 требование ОАО АКБ СБ РФ о включении в реестр требований кредиторов обеспеченной залогом имущества должника задолженности по договору поручительства N 855/4 от 24.09.2004, договору залога N 855/6 от 16.09.2004 и кредитному договору с закрытым акционерным обществом "Шиллинг" N 855 от 24.09.2004 в размере 10294475,51 руб. выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе ООО "Сталь-Сервис" просит отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2008 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на признание недействительными договоров поручительства N 855/4 от 24.09.2004 и залога N 855/6 от 16.09.2004 решением Одесского районного суда Омской области.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Федеральной налоговой службы России и ОАО АКБ СБ РФ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.100, п.1 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих их обоснованность. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования ОАО АКБ СБ РФ к должнику основаны на обязательствах, возникших на основании заключенных ОАО АКБ СБ РФ с ООО "Сталь-Сервис" договора поручительства N 855/4 от 24.09.2004 и договора залога N 855/6 от 16.09.2004 в соответствии с которыми должник предоставил в залог принадлежащее ему имущество рыночной стоимостью 26075498 руб., с учетом поправочного коэффициента 0,5, залоговой стоимостью 13037749 руб., и поручился за надлежащее исполнение закрытым акционерным обществом "Шиллинг" (далее - ЗАО "Шиллинг") обязательств по кредитному договору N 855 от 24.09.2004, предусматривающему возврат земных средств в сумме 10000000 руб., переданных под 14,5 процентов годовых, в срок до 22.09.2005.

Удовлетворяя заявление ОАО АКБ СБ РФ, суд первой инстанции указал на возникновения обязательства должника в заявленном размере в связи с неисполнением ЗАО "Шиллинг" обязанности по своевременному возврату суммы кредита.

Вывод суда является обоснованным.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1 от 24.09.2004 во исполнение кредитного договора ОАО АКБ СБ РФ переданы ЗАО "Шиллинг" денежные средства в сумме 10000000 руб., которые ЗАО "Шиллинг" в установленный договором срок не возвращены (подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 N А46-15519/2006 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Шиллинг", в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение, задолженности перед ОАО АКБ СБ РФ в сумме 10294475,51 руб., в том числе задолженность по кредиту - 10000000 руб., просроченные проценты по кредиту - 247808,22 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты - 2839,74 руб., неустойка на просроченную задолженность по кредиту - 19726,03 руб. и плата за обслуживание ссудного счета - 23835,62 руб.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая подтвержденность задолженности ЗАО "Шиллинг" перед кредитором в сумме 10294475,51 руб., а также возникновение у должника обязательства по уплате указанной суммы солидарно с ЗАО "Шиллинг" в силу заключенного договора поручения и обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства залогом имущества должника, рассматриваемые требования кредитора правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Ссылка должника на признание недействительными договора поручительства N 855/4 от 24.09.2004 и договора залога N 855/6 от 16.09.2004 в связи с не одобрением сделки общим собранием участников ООО "Сталь-Сервис" не принимается судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела, поскольку вступившим в законную силу решением Одесского районного суда Омской области от 13.11.2007 по делу N 2-26/2007 в удовлетворении встречного иска участника ООО "Сталь-Сервис" Лаптева С.М. о признании указанных договоров ничтожными отказано. Иных доказательств признания недействительными этих договоров суду не представлено.

Учитывая изложенное, обжалованное определение следует признать законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2008 по делу N А34-1069(5г)/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

З.Н. Серкова Т.В. Соколова