Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 18АП-3068/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

N 18АП-3068/2008 Дело N А76-25489/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-25489/2007 (судья А.Г. Гусев, арбитражные заседатели: Буданов О.Г., Богомолов С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Сальниковой Е.Н. (паспорт, доверенность N от 30.04.2008), Суворовой Н.А. (паспорт, доверенность от 17.08.2007); от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Теплых О.В. (паспорт, доверенность от 24.11.2007),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик), при участии третьего лица открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10", с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии через энергетические установки ЧГРЭС за октябрь 2006 года в сумме 8987127,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2006 года в размере 742841,30 руб.

До принятия решения истец уточнил требования, просит суд взыскать долг за октябрь 2006 года в сумме 8014433,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 по 31.10.2007 в размере 662442,17 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2008 (резолютивная часть решения от 24.03.2008) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8014433,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 662209,57 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, направил жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательств документы, которые не действовали в спорный период, судом квалифицированы отношения сторон как возникшие по договору N 221/08-104-4, тогда как данный договор является самостоятельным и распространяется на объекты, указанные в настоящем иске. По мнению заявителя судом неверно применены нормы материального права и квалифицировано спорное правоотношение как возникшее по договору, тогда как по мнению ответчика правоотношение не является договорным, суд посчитал доказанным факт опосредованного присоединения ответчика к линиям истца, тогда как такие доказательства в материалах дела отсутствуют, выводы суда носят предположительный характер, суд неправомерно применил тариф, утвержденный Постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2005 N 32/12, которое принято с нарушением законодательства, суд не принял во внимание, что истец не является субъектом оптового рынка и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии на оптовом рынке.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец представил отзыв, в котором считает жалобу несостоятельной.

В судебном заседании произведена замена ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" на его правопреемника открытое акционерное общество "МРСК Урала".

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.06.2008 до 04.06.2008.

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-3178/2008-53-132.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения на апелляционную жалобу суду не направил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п.4, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружений: воздушная линия 110кв. ЧТЭЦ-1-Гусеничная-ЧТЗ-ЧГРЭС-Восточная; воздушная линия 110кв. Шагол-ЧГЭС 1,2 цепь с отлайками ЧЭЦЗ Северозападную котельную; воздушная линия 110кв. подстанция ЧГРЭС до подстанции Заречная 1,2 цепь; воздушная линия 110кв. Шагол-ЧГЭС с отлайкой на Северогородскую, с заходами на Аэродромную; воздушная линия 110кв. ЧГРЭС до подстанции Новометаллургическая 2-х цепная, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.78-84 т-1).

Ответчик является потребителем электрической энергии ОАО "ТГК 10" на подстанции ЧГРЭС, что последним не оспаривается и подтверждается интегральным актом учета перетоков электрической энергии за октябрь 2006 года (л.д.24 т-2).

Поскольку поставляемая ответчику электрическая энергия проходит по линиям истца, то последний полагает, что оказывает ответчику услугу по передаче электрической энергии, которые подлежат оплате.

Отсутствие факта оплаты услуги по передаче электрической энергии явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 21.02.2003 г. "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется возмездно, что соответствует положениям ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона РФ от 21.02.2003 г. "Об электроэнергетике".

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации N 861 от 27.12.2004, редакции Постановления Правительства N 530 от 31.08.2006, действовавшей в спорный период (далее по тексту- Правила) в случае если энергопринимающие устройства потребителя услуг присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) заключается с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки указанных производителей или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства. Потребители услуг, присоединенные к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки электрических станций, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по тарифам, устанавливаемым в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти по тарифам.

Таким образом, имея такую схему присоединения, в силу пункта 6 Правил ответчик должен был заключить договор с истцом с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителя.

Обстоятельства присоединения подтверждаются, в том числе, заключенным ранее договором N 221/08-104-4 (л.д.46 т-1), актом разграничения балансовой ответственности к договору N 1421/119-179 (л.д.31 т-1). Доказательств изменения схемы присоединения материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанную услугу суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении обязанности по оплате услуги у ответчика в силу заключенного договора N 221/08-104-4 (стр.5, 10 решения).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суд первой инстанции, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неверном применении закона.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания наличия между сторонами договорных отношений необходим ряд условий, в том числе согласование сторонами вида подлежащей оказанию услуги и готовность заказчика принять данную услугу от исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом оферты ответчику, ее принятие ответчиком, согласование сторонами услуги подлежащей оказыванию, а также отсутствуют доказательства внесения изменений в договор N 221/08-104-4, распространение действия данного договора на иные объекты электросетевого хозяйства, непосредственного принятия услуги ответчиком от истца.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, непосредственного присоединения к энергоустановкам истца ответчик не имеет. Ответчик приобретает электроэнергию на оптовом рынке, энергопринимающие устройства ответчика непосредственно присоединены к энергетическим установкам производителя (ЧГРЭС), таким образом, утверждение истца и вывод суда о том, что между сторонами возникло обязательство из договора противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя в части отсутствия договорных правоотношений следует признать обоснованными.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод истца о наличии судебной практики, подтверждающей его позицию, поскольку из анализа судебной практики, представленной истцом следует, что при отсутствии письменного договора между сторонами возможно установления наличия обязательства, возникшего из договора оказания услуг, при непосредственном присоединении потребителя к энергоустановкам сетевой организации, по сетям которой поступает электрическая энергия от производителя (поставщика). В данном случае таких фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежит отклонению довод истца о наличии ранее на данные точки потребления договора на оказание услуг по транспортировке электрической энергии, в силу того, что в спорный период отсутствовало соглашение сторон об отнесении энергетических устройств потребителя к правоотношениям, возникшим из ранее заключенных договоров. Стороны свободны в заключении договора, а также изменении его условий, законодательство не допускает распространение действие иного договора на спорное правоотношение в одностороннем порядке (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что правоотношения сторон, при такой схеме подсоединения не могут быть признаны по договору.

Однако, поскольку истец осуществлял передачу электрической энергии до энергопринимающего устройства производителя (ЧГРЭС), а в последующем, часть переданной электрической энергии поступала к потребителю (ответчику), между сторонами отсутствовал договор оказания услуг (пункт 6 Правил при такой схеме подсоединения обязывает заключить потребителя договор с сетевой организации), то имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возмещению.

Таким образом, сумма 8014433,81 руб. подлежит удовлетворению, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в этой части к принятию неправильного решения.

Довод заявителя об отсутствии у истца статуса субъекта оптового рынка суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как истец не оказывает услуги на межрегиональных сетях, входящих в единую систему электроснабжения Российской Федерации, однако истец оказывает услуги по внутренним сетям электроснабжения, к которым присоединены энергетически установки производителя.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности объема потребленной электроэнергии, поскольку в материалах дела имеется акт интегрального учета (л.д.24 т-2), из которого следует количество приведенное к границам балансовой принадлежности. Опровергающих данный акт документов ответчик суду не представил.

Отклоняется судом и довод заявителя о неправомерном применении при расчете тарифа, утвержденного постановлением ЕТО N 32/12, поскольку данное постановление на момент обогащения не оспорено.

Не представлены суду первой инстанции и доказательства того, что ответчик приобретает электрическую энергию на розничном рынке, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить услуги оказываемые истцом подлежит отклонению.

Поскольку истец произвел передачу электрической энергии в октябре 2006 года для ответчика, через энергоустановки производителя (поставщика) (ЧГРЭС), доказательств иного в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, ответчик услугу не оплатил, то следует признать обоснованным взыскание с ответчика суммы 8014433,81 руб.

Что касается требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 по 31.10.2007, то в этой требование истца следует признать недоказанным.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств направления ответчику требования возместить неосновательное обогащения в заявленном размере материалы не содержат, таким требованием возможно признать только направление искового заявления, полученное ответчиком 23.11.2007, что следует из почтового уведомления представленного истцом, требование о взыскании процентов за период с 10.11.2006 по 31.10.2007 истцом предъявлено необоснованно.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, в иске в этой части следует отказать.

Отклоняется довод истца о предъявлении требования 06.10.2006, поскольку из текста письма от 06.10.2006 N 104-5078 не возможно однозначно установить, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, являющегося предметом настоящего взыскания (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 60149,84 руб. (л.д.9 т-1), тогда как от суммы иска (8676875,98 руб.) государственная пошлина составляет 54884,38 руб., излишняя государственная пошлина подлежит возврату истцу (ОАО "МРСК Урала") из федерального бюджета в сумме 5265,46 руб., в сумме 50694,19 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 76,30 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в остальной части относится на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 (резолютивная часть решения от 24.03.2008) по делу N А76-25489/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "МРСК Урала" денежную сумму в размере 8014433,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "МРСК Урала" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 50694,19 руб.

Возвратить открытого акционерного общества "МРСК Урала" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5265,46 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Урала" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 76,30 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Н.В. Махрова Л.П. Ермолаева