Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 18АП-4839/2007

г. Челябинск

29 мая 2008 г.

Дело N А76-30950/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-30950/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Делест" - Худякова А.А. (доверенность от 20.10.2006), Киселева Л.С. (доверенность от 10.01.2007), от открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Сидоровой Т.В. (доверенность от 01.12.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Делест" (далее - ООО "Делест") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ОАО "АЗ "Урал") о взыскании 1 455 054 руб. - задолженности за выполненные подрядные работы, 43 322 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.05.2007 суд в иске отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг и 255 278 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.03.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "АЗ "Урал" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что работы выполнены истцом на меньшую сумму, чем предъявлено, ответчиком они оплачены в полном объеме; работы, указанные в оспариваемых актах не были согласованы сторонами; акты выполненных работ подписаны со стороны ОАО "АЗ "Урал" неуполномоченными лицами, такое право им не делегировалось на основании приказа, и не было предоставлено должностными инструкциями; работы были фактически выполнены иным подрядчиком. Ответчик считает договоры подряда незаключенными, ввиду отсутствия в них указания о начальном и конечном сроке выполнения работ.

ООО "Делест" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что заключенные сторонами настоящего спора договоры являются договорами о возмездном оказании услуг, а потому срок выполнения работ не является для них существенным условием; признание договора подряда недействительной сделкой не является основанием для отказа от оплаты работ; лица, подписавшие спорные акты выполненных работ, ранее в таком же порядке принимали подрядные работы, которые заказчиком оплачены без возражений; полномочия работников ответчика на подписание актов явствовали из обстановки, в которой они действовали; документы о выполнении работ другим подрядчиком составлены после подачи истцом искового заявления, объем указанных в них работ не совпадает с тем, объемом, который был выполнен ООО "Делест".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договоров подряда от 18.03.2005 N 12505, 26.04.2006 N 606 и согласованной сметной документации ООО "Делест" (подрядчик) выполнило для ОАО "АЗ "Урал" (заказчика) работы по капитальному ремонту оборудования литейного производства (цех N 3 и N 4), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ N 40-М на сумму 200 243 руб., N 34-М на сумму 81 187 руб., N 37-М на сумму 138 396 руб., N 2-М на сумму 249 738 руб., N 4-М на сумму 171 545 руб., N 5-М на сумму 101011 руб., N 6-М на сумму 249 008 руб., N 8-М на сумму 125 291 руб., N 10-М на сумму 138 635 руб., (т. 1, л.д. 11-20).

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры на общую сумму 1 455 054 руб., которые ОАО "АЗ "Урал" оплачены не были.

29.08.2006 ООО "Делест" обратилось к ОАО "АЗ "Урал" с претензией об оплате выполненных работ, которая осталась без удовлетворения (т. 1, л.д. 6), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, между тем доказательств их оплаты не представлено.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты ответчик не представил, также как и доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Делест" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводам подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами со стороны заказчика, а потому работы не могут считаться принятыми, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции в соответствии с указанием Федерального арбитражного суда Уральского округа исследовал документы, регламентирующие порядок принятия выполненных работ начальниками структурных подразделений, в связи с чем установил, что подписание начальниками цехов и управляющим литейным производством спорных документов произведено с соблюдением предписанного порядка (приказ ОАО "АЗ "Урал" от 19.04.2006 N 313). Судом также учтено, что иные акты выполненных работ, неоспариваемые ответчиком, подписаны теми же лицами, которые участвовали в приемке спорных работ (т. 1, л.д. 55-57, 59). Подписание актов N 1-М, N 3-М, N 7-М наряду с начальниками цехов и управляющим литейным производством исполнительным директором ОАО "АЗ "Урал" и оплата заказчиком этих работ свидетельствуют о том, что ответчик признавал полномочия своих работников по приемке подрядных работ, следовательно, отсутствие подписи руководителей ОАО "АЗ "Урал" на спорных актах не может быть связано с оспариванием обществом должностных полномочий своих работников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поименованные в спорных актах работы соответствуют по содержанию и объему тем работам, которые стороны согласовали в локальных сметах к договорам подряда N 12505 и N 606 (т. 1, л.д. 32-40). Данные локальные сметы утверждены со стороны заказчика главным инженером ОАО "АЗ "Урал" Ганеевым В.Е., по его полномочиям ответчиком возражений не заявлено.

Является необоснованным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что спорные работы выполнялись иным подрядчиком, поскольку представленные в подтверждение данного факта документы не относятся к спорному периоду (т. 3, л.д. 4-39).

Ссылка ответчика на то, что отсутствие в договорах подряда начального и конечного срока выполнения работ свидетельствует об их незаключенности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-30950/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина