Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 18АП-2400/2008

г. Челябинск

30 мая 2008 г.

N 18АП-2400/2008 Дело N А07-19481/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу N А07-19481/2007 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альта+" (далее - ООО "Альта+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Башспирт" (далее - ОАО "Башспирт", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 12/2007 от 06.04.2007 в сумме 128 441 руб. 72 коп., в том числе: 113 760 руб. основной долг, 12 751 руб. 12 коп - неустойки, 1 930 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 199 080 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2007 года по февраль 2008 года, 36 346 руб. 32 коп. - неустойки и 5 048 руб. 10 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о расторжении договора N 12/2007/571 от 06.04.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Договор продолжал действовать в течение всего указанного в нем срока, а именно до 06.03.2008. Так как соглашение о расторжении договора аренды не было заключено, у ООО "Альта+" не имелось правовых оснований для принятия переданных в аренду помещений по акту приема-передачи, соответственно, указание суда о том, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с тем, что договор аренды заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требуется. Последующая передача имущества в аренду или совершения иного действия (арендная плата) осуществляются с целью исполнения договора. Исходя из этого, исполнение арендатором обязанности перечислять арендную плату не зависит от того, занимал ли он помещение фактически.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 06.04.2007 N 12/2007/571, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 3, 4, 5, 6, 8, 10, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Дюртюлинский район, с.Иванаево, ул.Комсомольская, д.11, корп. А, общей площадью 284,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом инв. N 8986 от 23.03.2007 (л.д.6).

Согласно пункту 1.2 договора помещения сдаются в аренду на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещений.

По акту приема-передачи помещений от 06.04.2007 арендованное имущество было принято ответчиком (л.д.28).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 10.08.2007 с предложением о расторжении договора аренды с 15.08.2007 в связи с закрытием обособленного структурного подразделения N 23, находящегося в арендованном помещении, с приложением соглашения о расторжении договора и акта возврата нежилых помещений (л.д.30).

Сторонами было подписано соглашение от 30.08.2007 о расторжении договора аренды нежилых помещений N 12/2007/571 от 06.04.2007 с протоколом разногласий (л.д.35, 36).

Ответчик не согласился с условием истца об оплате задолженности за август 2007 года, а также за период с 01.09.2007 по 06.03.2008

Полагая, что арендованное имущество не передано надлежащим образом арендодателю, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с августа 2007 года по февраль 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик спорным недвижимым имуществом, принятым по договору аренды нежилых помещений N 12/2007/571 от 06.04.2007, не пользовался с 09.08.2007. Ответчик дважды (10.08.2007 и 08.09.2007) предпринимал попытки к возврату истцу принятого в аренду недвижимого имущества, направлял в адрес истца акт возврата нежилых помещений, однако истец от их принятия уклонился. Правовые основания для начисления арендной платы за период с августа 2007 года по февраль 2008 года у истца отсутствуют. Истец в обоснование своих требований не представил документов, свидетельствующих об использовании ответчиком спорных объектов недвижимого имущества после момента прекращения деятельности структурного подразделения ответчика, после подписания сторонами соглашения о расторжении договора с 01.09.2007. Отсутствуют другие документы, позволяющие прийти к выводу о продолжении сторонами арендных отношений. Кроме того, определениями суда были запрошены документы о наличии у истца права собственности на переданные в аренды нежилые помещения, которые истцом не исполнены.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, но по иным основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 309, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты арендной платы по договору аренды N 12/2007/571 от 06.04.2007 за период с августа 2007 года по февраль 2008 года.

В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007, 21.01.2008 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 истцу было предложено представить доказательства принадлежности нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с.Иванаево, ул.Комсомольская, д.11, корп. А, на праве собственности. Однако указанные документы истцом не были представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия у него на момент заключения договора аренды от 06.04.2007 N 12/2007/571 зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с.Иванаево, ул.Комсомольская, д.11, корп. А.

Ссылка в договоре на технический паспорт не свидетельствует о праве собственности на переданное в аренду имущество.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности названного договора ввиду его несоответствия положениям статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке и процентов по договору от 06.04.2007 N 12/2007/571.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды не было заключено и поэтому у ООО "Альта+" не имелось правовых оснований для принятия переданных в аренду помещений по акту приема-передачи, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела видно, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.08.2007 (л.д.35). Хотя договор аренды является ничтожным, из данного соглашения следует, что стороны достигли согласия о расторжении договора аренды N 12/2007/571 от 06.04.2007 с 01.09.2007, разногласия касаются только арендной платы.

Кроме того, согласно приказа ОАО "Башспирт" N 734 от 31.07.2007 с 01.08.2007 структурное подразделение "Оптовый склад N 23", расположенный по адресу: Дюртюлинский район, с.Иванаево, ликвидирован и снят с учета в налоговом органе с 09.08.2007 (л.д.38-39).

Трудовые отношения с работниками ОАО "Башспирт" - "Оптовый склад N 23" были прекращены с 31.05.2007.

Ответчик известил истца о закрытии склада N 23 и расторжении договора ещё и письмом от 10.08.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды продолжал действовать в течение всего указанного в нем срока, а именно до 06.03.2008, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение арендатором обязанности перечислять арендную плату не зависит от того, занимал ли он помещение фактически, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу N А07-19481/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова Л.П.Ермолаева