Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 18АП-932/2007

г. Челябинск

03 июня 2008 г.

N 18АП-1836/2008 Дело N А07-10872/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2008 года по делу N А07-10872/2006 (судья Салиева Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мерседес" - Кузнецовой Н.В. (доверенность от 03.04.2007 сроком на три года, паспорт), от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Верещагиной Е.А. (доверенность от 18.12.2007 N 1/3122-13, паспорт), от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Михайленко А.В. (доверенность от 19.01.2006 N 7-268/юр сроком на три года, удостоверение N 77),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерседес" г. Уфа (далее - заявитель, общество, ООО "Мерседес") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) и Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, ГУАГ) признать незаконным бездействие администрации и управления по согласованию эскизного и рабочего проектов детского спортивного комплекса в квартале 185, ограниченном улицами Революционная - 50-летия Октября - Пархоменко в Советском районе г. Уфы; признать незаконным письмо управления от 27.01.2006 N 7-604/ю; признать незаконным протокол совещания от 27.06.2006 администрации по вопросу строительства детского спортивного комплекса; обязать администрацию и управление согласовать эскизный и рабочий проекты; обязать администрацию выдать разрешение на строительство детского спорткомплекса (с учетом уточненных требований от 14.01.2008 - т. 5, л.д. 65-66).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петрова В.Г., Кирайдт С.Н., Сафиуллина Д.М., Кнышенко И.Г., Калимуллин Р.Р., Буравцова Н.В.

Решением от 05.12.2006 арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о продлении срока действия постановления главы администрации г. Уфы от 13.04.2005 N 1671 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007 N Ф09-7904/07-С1 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2008 года по делу N А07-10872/2006 в удовлетворении уточненных требований общества отказано.

Общество не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что при повторном рассмотрении заявления ООО "Мерседес" о бездействии органом местного самоуправления неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007.

В нарушении положений ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции не учел преюдициальное значение решения от 23.01.2006 Советского районного суда г. Уфы и постановления от 19.02.2007 N Ф09-461/07-С-1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация и управление не представили письменные отзывы на жалобу, администрация представила письменные пояснения с возражениями на жалобу заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представители администрации и управления возражали против удовлетворения требований ООО "Мерседес". Дополнительно в судебном заседании пояснили, что проекта детского спортивного комплекса на земельном участке 0,08 га не существовало, общество его не предоставляло. Застройка на территории 0,16 га осуществлена быть не может, поскольку решения по этому вопросу администрацией и управлением не принималось, стройгенпланом такой объект не предусмотрен. Обществом заявлены требования в виде признания незаконным бездействия заинтересованных лиц, которые не подлежат удовлетворению, так как бездействия со стороны администрации и управления нет - на обращения ООО "Мерседес" даны письменные ответы, которые заявитель не обжалует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы от 02.12.2003 N 5624 обществу разрешено проектирование детского спортивного комплекса на земельном участке площадью 0,08 га городских земель в квартале 211 - 231 южнее жилого дома N 6 по ул. 50 лет Октября в Советском районе г. Уфы. На общество возложены обязанности получить в управлении архитектурно-планировочное задание, заключить не позднее месяца с даты постановления с администрацией договор об условиях и сроках проектирования объекта, в течение года представить в управление проектную документацию (т. 1, д.л. 6).

ООО "Мерседес" в связи с этим постановлением свои права не реализовало, обязанности не выполнило. Письмом от 16.11.2004 N 88 вновь обратилось в администрацию за разрешением на проектирование поименованного объекта.

Постановлением главы администрации г. Уфы от 13.04.2005 N 1671 обществу повторно разрешено проектирование детского спортивного комплекса на земельном участке площадью 0,08 га городских земель в квартале 211 - 231 южнее жилого дома N 6 по ул. 50 лет Октября в Советском районе г. Уфы. На основании данного постановления заказчику выдано архитектурно-планировочное задание от 26.04.2005 N 1974/10 на разработку проекта детского спортивного комплекса. Представленный заявителем на согласование 06.05.2005 эскизный проект детского спортивного комплекса с технико-экономическими показателями освоения участка - 3378,5 кв. м, площади застройки - 1675 кв. м и строительной площадки - 37268,75 кв. м был возвращен Управлением архитектуры на доработку письмом от 19.05.2005 N 7-3964/ГС в связи с необходимостью приведения площади участка и площади застройки в соответствие с разрешительными документами (п. 1 замечаний). Аналогичное требование содержалось в градостроительном заключении Управления архитектуры от 28.06.2005 N ГЗ-3302/ю, подготовленного для рассмотрения на комиссии по застройке вопроса об увеличении земельного участка от 0,08 га до 0,16 га с целью размещения детского спортивного комплекса.

На основании обращения общества Управлением архитектуры дан ответ от 27.01.2006 N 7-604/ю о невозможности снятия замечания N 1 (о необходимости приведения площади участка и площади застройки в соответствие с разрешительными документами) по проекту детского спортивного комплекса в связи с многочисленными жалобами жильцов, а также в связи с отсутствием решения комиссии по застройке г. Уфы об увеличении территории застройки комплекса.

В администрации городского округа 27.01.2006 состоялось совещание по вопросу строительства детского комплекса, по результатам которого принято решение о приостановлении рассмотрения и оформления документации на строительство детского спортивного комплекса и прекращении производства подготовительных строительно-монтажных работ на площадке.

Общество, полагая, что указанные акты, выразившиеся в отказах в согласовании проектной документации и в оформлении разрешительных документов на строительство, не соответствуют требованиям закона, нарушают его права и законные интересы, поскольку обществом представлены все необходимые согласования проектной документации и проект соответствует установленным градостроительным и санитарным нормам, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.09.2007 со ссылкой на ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указал следующее.

ООО "Мерседес" направило 06.05.2005 в Управление архитектуры на согласование эскизный проект детского спортивного комплекса. Указанный проект возвращен Управлением архитектуры на доработку письмом от 19.05.2005 N 7-3964/ГС в связи с необходимостью приведения площади участка и площади застройки в соответствие с разрешительными документами (п. 1 замечаний). Кроме того, в градостроительном заключении от 28.06.2005 N ГЗ-3302/ю Управление архитектуры указало, что для рассмотрения на комиссии по застройке вопроса об увеличении земельного участка от 0,08 га до 0,16 га с целью размещения детского спортивного комплекса необходимо получить согласования администрации муниципального образования Советский район г. Уфы, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Республике Башкортостан, депутатской группы. Обществом согласования указанных органов были получены (т. 1, л. д. 12, 20; т. 2, л. д. 96 - 97).

Далее общество обратилось с заявлением от 28.10.2005 N 37 об увеличении спорного земельного участка на имя главы администрации города Уфы Качкаева П.Р., приложив все необходимые согласования. Главой администрации заявление 16.11.2005 передано для исполнения первому заместителю главы администрации Халимову Р.К., который, в свою очередь, наложил резолюцию "решить положительно" Маскулову Р.М.

Вместе с тем без учета, исследования и правовой оценки данных обстоятельств судами сделан вывод о том, что общество уклоняется от рассмотрения вопроса об увеличении площади земельного участка под застройку комплекса.

Кроме этого судами не учтено, что положением о комиссии по застройке г. Уфы, утвержденным постановлением главы администрации г. Уфы от 29.06.2001 N 2554 (далее - Положение), определено, что данная комиссия является коллегиальным совещательным органом при главе администрации г. Уфы. В соответствии с Положением председателем комиссии назначается заместитель главы администрации г. Уфы, заместителем председателя комиссии назначается начальник главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы. В состав комиссии в качестве постоянных членов включаются ответственные представители структурных подразделений администрации г. Уфы и других организаций. Состав комиссии утверждается постановлением главы администрации г. Уфы. Согласно п. 2.2 Положения комиссия наделена полномочиями, в том числе и по рассмотрению заявок на осуществление градостроительных изменений (т. 2, л. д. 73). Между тем порядок обращения в комиссию граждан и юридических лиц в Положении не определен.

Таким образом, общество, подавая заявление на согласование отклонения от предельных параметров разрешенного строительства непосредственно на имя главы администрации г. Уфы, обратилось с просьбой рассмотреть данный вопрос в рабочем порядке. Исходя из указанных обстоятельств, глава администрации, в свою очередь, должен был рассмотреть вопрос об увеличении площади застройки (разрешить или отказать) лично, либо направить для рассмотрения в комиссию по застройке г. Уфы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной обоснованности выводов судов об уклонении общества от разрешения вопроса о согласовании отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. Судами не принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств разрешения либо отказа администрации на увеличение обществом территории застройки.

Письмом от 27.12.2005 N 14 общество вновь обратилось в управление с просьбой снять замечание N 1 (письмо от 19.05.2005 N 7-3964/ГС) к эскизному проекту детского спортивного комплекса, касающееся приведения площади участка и площади застройки в соответствие с разрешительными документами.

Управление письмом от 27.01.2006 N 7-604/ю еще раз отказало снять замечание N 1, сославшись, в том числе, на отсутствие решения комиссии по застройке г. Уфы.

Кроме того, судами также не учтено, что после совершения обществом всех вышеперечисленных действий постановлением главы администрации г. Уфы от 14.11.2005 N 5357 обществу предоставлен земельный участок площадью 6218 кв. м для проведения подготовительных работ по строительству детского спортивного комплекса. На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2005 N 2297-05 сроком с 14.11.2005 по 30.09.2006.

Судами не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что предусмотренные нормативными правовыми актами действия по утверждению проекта строительства детского спортивного комплекса последовательны, а отказ (бездействие управомоченных органов) в согласовании увеличения площади земельного участка препятствует осуществлению обществом строительства (при наличии фактически выделенного земельного участка). Однако это имеет существенное значение для разрешения данного спора, так как заявитель ссылается на то, что он не уклонялся от действий, направленных на получение разрешения на увеличение территории застройки комплекса, имея все необходимые согласования проектной документации.

При оценке оспариваемого заявителем протокола совещания администрации г. Уфы от 27.01.2006, на котором принято решение о приостановлении рассмотрения и оформления документации на строительство детского спортивного комплекса, суды пришли к выводу, что данный протокол не влечет каких-либо определенных правовых последствий для заявителя. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов принятием оспариваемого протокола.

Между тем судами не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводам общества о препятствовании указанным протоколом осуществлению его предпринимательской деятельности, поскольку его исполнение службами г. Уфы повлекло прекращение производства строительно-монтажных работ по реализации проекта детского спортивного комплекса.

При новом рассмотрении дела, вновь отказывая ООО "Мерседес" в удовлетворении заявленных уточненных требований, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из того, что обществом при разработке и согласовании архитектурного проекта нарушены требования ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 38 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия государственного органа, должностного лица необходима совокупность двух условий: несоответствие бездействия законам и иным нормативным правовым актам и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя.

Процессуальный закон определяет обязанность органа власти, должностного лица, принявшего оспоренный акт, доказывать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что представленные два архитектурно-планировочных задания на разработку проекта детского спортивного комплекса по указанному адресу от 26.12.2003 N 6260/ю и от 26.04.2005 N 1974/ю предусматривают осуществление строительства данного объекта площадью 800 кв.м. При этом коэффициент застройки участка не должен превышать 60% от всей площади.

В связи с этим довод ООО "Мерседес" об обязанности компетентных органов согласовать эскизный проект объекта площадью 1600 кв.м. необоснован, не соответствует требованиям ст. ст. 38, 40 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимости площадью застройки 0,16 га фактически является иным объектом, отличным от объекта застройки площадью 0,08 га.

Разработка проекта такого объекта с площадью застройки 0,16 га является самовольной со стороны ООО "Мерседес" при том, что директор ООО "Мерседес" Мухамедвалиев Р.Х. подписал и заверил печатью общества согласование постановления от 13.04.2005 N 1671.

Как правильно указал суд и подтверждается материалами дела, заявителем не представлено согласование с территориальным управление Роспотребнадзора, Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации (т. 1, л.д. 131), не устранены замечания по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указанные в санитарно-эпидемиологической экспертизе от 28.12.2005 N 1646 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (т. 3, л.д. 96-97).

При этом строительство данного объекта площадью 0,16 га не предусмотрено стройгенпланом. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении поименованных судебных актов несостоятельны в связи со следующим.

Настоящие спорные правоотношения необходимо рассматривать во взаимосвязи градостроительного и земельного законодательства.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: с предварительным согласованием мест размещения объектов и без предварительного согласования мест размещения объектов.

Такого основания, как предоставление земельного участка для проведения подготовительных работ по строительству нежилого здания, законодательством не предусмотрено. Из анализа постановления от 14.11.2005 N 5357 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес" земельного участка, находящегося по ул. 50-летия Октября в Советском районе г. Уфы, для проведения подготовительных работ по строительству детского спортивного комплекса круглогодичного действия" следует, что земельный участок предоставлялся обществу в целях строительства указанного объекта (т. 1, л.д. 84).

Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства как без предварительного согласования места размещения объекта, предполагающего проведение торгов, так и с предварительным согласованием места размещения объекта (в данном случае необходимо принятие исполнительным органом государственной власти с учетом требований ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующего решения) администрацией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2008 N Ф09-1424/08-С-6 по делу N А07-25060/2006).

Следовательно, согласование проекта строительства детского спортивного комплекса круглогодичного действия на земельном участке площадью 0,16 га. является самостоятельной правовой процедурой, не связанной с получением ООО "Мерседес" разрешения на проектирование детского спортивного комплекса круглогодичного действия на земельном участке площадью 0,08 га., и должна соответствовать требованиям как Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Мерседес" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2008 года по делу N А07-10872/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева