Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 18АП-8267/2007

г. Челябинск

27 мая 2008 г.

N 18АП-2978/2008 Дело N А76-24368/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу N А76-24368/2007 (судья Шведко Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитострой" - Короткова А.В. (доверенность от 29.12.2007), Осиповой Е.Ю. (доверенность от 26.12.2007), от Аникушина Виктора Георгиевича - Церр Е.А. (доверенность от 09.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - Кодинцевой Е.А. (доверенность от 22.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Прохорову Александру Николаевичу (далее - Прохоров А.Н., ответчик) и Прохорову Андрею Александровичу (далее - Прохоров А.А., ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - Общество, третье лицо), Аникушина Виктора Георгиевича (далее - Аникушин В.Г., третье лицо), об исключении из числа участников Общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал должную оценку действиям Прохорова А.Н. и Прохорова А.А., которые повлекли неблагоприятные последствия для ООО "РИФ". Истец указал на то, что в период с 2006 по 2007 годы управление обществом осуществлялось неуполномоченным лицом, принимая решение об избрании Рябкова А.С. директором ООО "РИФ", ответчики руководствовались не интересами общества, а преследовали иные цели. То, что протокол общего собрания участников ООО "РИФ" от 20.06.2003 не признан судом недействительным, не лишает суд права оценивать фактические обстоятельства отчуждения имущества. Считает вывод суда необоснованным. Несмотря на удовлетворение ходатайства об истребовании документов, справка из Следственного управления УВД г.Магнитогорска судом истребована не была. При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что истцом не представлено доказательств того, что подпись в протоколе общего собрания участников ООО "РИФ" от 20.06.2003 от имени Шкарапут А.П. выполнена Прохоровым А.Н. или Прохоровым А.А. и что печать ОАО "Магнитострой" в протоколе от 20.06.2003 не принадлежит ОАО "Магнитострой", является несостоятельной.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители третьих лиц считают апелляционную жалобу несостоятельной.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РИФ" зарегистрировано постановлением главы администрации Правобережного района г.Магнитогорска от 21.12.1998, что подтверждается отметкой на уставе общества (т.1, л.д.54).

Согласно устава Общества участниками общества являются: ОАО "Магнитострой", Прохоров Александр Николаевич, Аникушин Виктор Георгиевич, Шкарапут Анатолий Перфирьевич, Тимченко Валентин Михайлович, Архипов Анатолий Николаевич, Калинин Петр Васильевич, Прохоров Андрей Александрович (т.1, л.д.57). Уставной капитал общества составлял 10 000 руб. и был распределен между участниками следующим образом: ОАО "Магнитострой" - 1 500 руб. (15% уставного капитала), Прохоров А.Н. - 5 000 руб. (50% уставного капитала); Аникушин В. Г. - 1 200 руб. (12 % уставного капитала); Шкарапут А. П. - 1 200 руб. (12% уставного капитала), Тимченко В. М. - 200 руб. (2 % уставного капитала), Архипов А. Н. - 300 руб. (3% уставного капитала), Калинин П. В. - 300 руб. (3% уставного капитала), Прохоров А. А. - 300 руб. (3% уставного капитала. Доля истца как участника общества определена в размере 15%, что подтверждается в том числе выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т.3, л.д.141) и не оспаривается сторонами.

20.06.2003 состоялось собрание участников Общества, на котором было принято решение о даче согласия на продажу недвижимого имущества общества ООО "РИФ-Магнитогорск" (т.1, л.д.13, 14).

Поскольку впоследствии общество реализовало принятое решение в части отчуждения недвижимого имущества, истец, полагая, что данное отчуждение совершено без его согласия, усмотрев в деятельности ответчиков умысел, направленный на приобретение имущества обществом "РИФ-Магнитогорск" участниками которого являются Прохоровы Алексей Александрович и Андрей Александрович, обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание неверного способа защиты, недоказанности обстоятельств по факту отчуждения имущества без согласия участников общества и отсутствия негативных последствий для Общества.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российcкой Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Права и обязанности участника общества предусмотрены в статье 8 и статье 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств грубых нарушений ответчиком прав и обязанностей как участника общества истец суду не представил. Притязания истца, связанные с совершением обществом действия по реализации принятых участниками решений не могут расцениваться как нарушение его прав участника общества, так как относятся к правоотношениям между участником общества и самим обществом. Доказательств оспаривания решений собрания участников общества материалы дела не содержат, также как и доказательств оспаривания совершенной обществом сделки в 2003 году.

Отсутствуют в деле и доказательства факта неправомерности действий ответчиков (приговор, решение суда).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что общество прекратило свою деятельность. Между тем эти доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, так как показатели балансов и отчетов о прибылях и убытках в период с 2002-2007 свидетельствуют об ином, общество как осуществляло, так и осуществляет свою хозяйственную деятельность (т.1, л.д.87-123).

Так же сокращение численности работников не подтверждает факта прекращения хозяйственной деятельности общества.

То обстоятельство, что ответчики не созывают общие собрания участников, то есть не исполняют обязанности участников общества, не является в рассматриваемом случае основанием для исключения их из участников общества, так как истец сам вправе направить требование о созыве собрания.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований предусмотренных законом для исключения ответчиков из участников общества, действия ответчиков не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Довод истца по оценке действий Рябкова А.С. и ответчиков не может служить основанием для исключения участников общества из общества, поскольку основан на его личном предположении и является субъективным оценочным выводом истца применительно к действиям указанных лиц.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что суд не принял во внимание подписи лиц на протоколе общего собрания участников общества от 2003 года, поскольку предметом настоящего разбирательства является требование об исключении участника общества из общества, то есть в предмет исследования по настоящему иску входят действия ответчиков как участников общества. Правомерность принятых на собрании решений, а также действительность либо недействительность оспоримой сделки в предмет исследования по настоящему иску не входит.

Довод заявителя жалобы о том, что не представляется возможным установить местонахождение ООО "РИФ" и Острянко Л.Н., которая была избрана директором участниками общества Прохоровыми А.Н. и А.А., и Аникушиным В.Г., не относится к предмету данного спора.

Судом дана полная всесторонняя оценка имеющимся в деле документам и доводам истца. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу N А76-24368/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Л.П.Ермолаева Н.В. Махрова