Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 18АП-2528/2008

г. Челябинск

30 мая 2008 г.

N 18АП-2528/2008 Дело N А76-26072/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еткульского муниципального унитарного производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-26072/2007 (судья Бахарева Е.А.), от открытого акционерного общества "Челябэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети" - Золотарёвой О.С. (доверенность N ЧЭ-407 от 31.03.2008); от Еткульского муниципального унитарного производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства - Надолина В.И. (распоряжение главы Еткульского района от 03.12.1997 N 250),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Еткульского муниципального унитарного производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства (далее - ответчик) суммы в размере 217 527 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление энергии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушено материальное право, так как при рассмотрении спора по настоящему делу не учтены следующие обстоятельства: Еткульским МУП МОКХ предпринимались меры для заключения договора на потребление электрической энергии МДОУ "Одуванчик" в с.Еткуль и МОУ Таяндинская СОШ в с.Тяанды, однако по независящим от предприятия причинам данный договор своевременно заключен не был, а был подписан сторонами только 05.09.2007. Расчеты по бездоговорному потреблению электроэнергии произведены за период с 24.04.2007 по 09.07.2007, тогда как согласно распоряжения главы Еткульского муниципального района от 10.05.2007 N 277Я, отопительный сезон 2006-2007 г.г. был закончен с 14.05.2007 и 15.05.2007 оборудование котельных было демонтировано, следовательно, произведенные расчеты не соответствуют фактически потребленной электроэнергии. Приборы учета электроэнергии находились в исправном состоянии, опломбированы, следовательно, учет потребления электроэнергии велся надлежащим образом и за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по показаниям приборов учета, энергетиками был предъявлен к оплате, оплата Еткульским МУП МОКХ была произведена в полном объеме. В результате несвоевременного заключения договора на потребление электроэнергии по независящим причинам от Еткульского МУП МОКХ, а также учитывая социальную значимость объектов энергопотребителей, предприятие не могло отказаться и остановить потребление электроэнергии в котельных МДОУ "Одуванчик и МОУ Таяндинская СОШ.

В отзыве на апелляционную жалобы истец указывает на то, что утверждения Еткульского МУП МОКХ об оплате потребленной электроэнергии не подтверждены документально, документы об оплате отсутствуют. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электроэнергии оказываются истцом непосредственно потребителям электроэнергии, при предоставлении ими договоров купли-продажи электроэнергии, заключенных с ОАО "Челябэнергосбыт".

Объем электроэнергии, передаваемый ОАО "Челябэнерго" для доставки потребителям, но не попадающий в полезный отпуск (без договора) , считается в силу ч.З ст.32, ч.1 ст.41 Закона об электроэнергетике коммерческими потерями ОАО "Челябэнерго" и покупается им у ОАО "Челябэнергосбыт".

В результате проверки, проведенной представителями истца 09.07.2007 установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на объектах котельная с.Таянды и котельная детского сада "Одуванчик", о чем были составлены акты N 01-05-53/148 и N 01-05-53/149 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (л.д.8-9).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 119-П-328 от 20.07.2007 (л.д.7), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что общая сумма задолженности ответчика в период с 24.04.2007 по 09.07.2007 составила 217 527 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление энергии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик без законных оснований потреблял электрическую энергию, доказательств оплаты потребленной электроэнергии суду не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, однако сумма неосновательного обогащения определена неправильно.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией - ОАО "Челябэнерго". При этом взыскание производится по действующему на дату взыскания тарифу, утвержденному ЕТО Челябинской области.

В соответствии с абз. 1 п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования все мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с абз. 3 п. 155 указанных Правил, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт бездоговорного потребления электроэнергии. Расчет суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии истцом был произведен в соответствии с пунктами 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по потреблению электрической энергии. Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается актами от 09.07.2007 (л.д.8-9). Ответчиком эти обстоятельства не оспариваются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно распоряжению главы Еткульского муниципального района от 10.05.2007 N 277Я, отопительный сезон 2006-2007 г.г. был закончен с 14.05.2007 и 15.05.2007.

Как следует из акта N 01-05-53/148 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 09.07.2007 (л.д.8), оборудование котельных было демонтировано на летний период с 14.05.2007.

При таких обстоятельствах произведенные расчеты не соответствуют фактически потребленной электроэнергии.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 217 527 руб. 99 коп., за период с 24.04.2007 по 09.07.2007.

Однако, в связи с тем, что с 15.05.2007 оборудование в котельной демонтировано на летнее время, период начисления долга следует исчислять с 24.04.2007 по 15.05.2007, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составляет 50 276 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции ошибочно определен период взыскания неосновательного обогащения с 24.04.2007 по 09.07.2007.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить.

Представленный ответчиком контррасчет апелляционным судом не принимается, поскольку согласно пункту 2.3 Тарифов на электрическую энергию (Приложение N 1 к Постановлению Единого тарифного органа от 14.12.2006 N 39/11) установлен тариф для непромышленных потребителей 2,842 руб. за 1 кВт/час.

По договору энергоснабжения N 14 от 01.09.2006, заключенному ответчиком с ОАО "Челябэнерго", в перечень обслуживаемых объектов объекты детский сад "Одванчик" и котельная с.Таянды в спорный период не были включены.

На основании договора о присоединении ОАО "Курганэнерго", ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Челябэнерго" к ОАО "МРСК Урала" от 04.12.2007 произведена реорганизация в форме присоединения ОАО "Челябэнерго" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Согласно приказа N 112 от 25.03.2008 в целях исполнения решения Совета директоров ОАО "МРСК Урала" от 15.01.2008 (протокол N 33 от 15.01.2008) по вопросу о создании филиалов ОАО "МРСК Урала" утверждено положение о филиале ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 18.01.2008 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Челябэнерго" приняты решения: реорганизовать общество в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала" в порядке и на условиях, предусмотренных договором о присоединении ОАО "Челябэнерго", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Пермэнерго" и ОАО "Курганэнерго" к ОАО "МРСК Урала"; утвердить договор о присоединении ОАО "Челябэнерго", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Пермэнерго" и ОАО "Курганэнерго" к ОАО "МРСК Урала"; утвердить передаточный акт.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство: заменить открытое акционерное общество "Челябэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", истцом по делу считать открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца - открытое акционерное общество "Челябэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-26072/2007 изменить.

Взыскать с Еткульского муниципального унитарного производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неосновательное обогащение в сумме 50 276 руб. 12 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 352 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу Еткульского муниципального унитарного производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 768 руб. 88 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова Л.П.Ермолаева