Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 18АП-2228/2007

г. Челябинск

28 мая 2008 г.

N 18АП-2905/2008 Дело N А76-1981/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нептун" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-1981/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" - Гаврюшкина С.Н. (доверенность от 15.06.2006); открытого акционерного общества "Нептун" - Петрик Г.А. (доверенность от 23.01.2008); Лукиной Н.М. (доверенность от 15.02.2008); Шевцова В.И. (доверенность от 15.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" и открытому акционерному обществу "Нептун" (далее - ответчики) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" прекратить нарушение патента N 2140325, патентообладателем которого является истец, заключающееся в предложении о продаже, продаже, ином введении в хранение для этих целей зернодробилок электрических марки "Нептун", КАЖИ.332.339.043 РЭ, произведенных открытым акционерным обществом "Нептун"; а также об обязании открытого акционерного общества "Нептун" прекратить нарушение патента N 2140325, патентообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш", заключающееся в изготовлении, предложении о продаже, продаже ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей зернодробилок электрических марки "Нептун" КАЖИ.332339 043 РЭ.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился ответчик - открытое акционерное общество "Нептун" и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на заключение эксперта патентоведческой экспертизы, которое было составлено с нарушениями Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции во внимание принято не было. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на экспертное заключение Крешнянской Е.А. по делу А76-5289/2006, выводы которого противоречат материалам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения не был применен нормативно-правовой акт, подлежащий применению, а именно Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретения, не нашло соответствующей оценки и отражения в принятом судебном акте приобщенное к материалам дела Решение Палаты по патентным спорам "Роспатента" от 31.01.2008.

В отзыве, поступившим в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, заключение эксперта Березиной В.Г., на котором основан обжалуемый судебный акт, обосновано. Выводы экспертизы соответствуют действительности. Считает, что открытое акционерное общество "Нептун" нарушило патент N 2140325 истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.05.2008 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции на основании всех представленных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил все фактические обстоятельства дела, установил тождественность зернодробилки электрической марки "Нептун" КАЖИ 332339 043 РЭ изобретению, защищенному патентом N 2140325, посчитал доказанным обстоятельство того, что все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2140325 использованы в зернодробилке электрической "Нептун" КАЖИ.332339 043 РЭ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 октября 1999 года физическим лицам - Мальцеву П.В., Берсененву А.Ю., Лузгину А.Ф. был выдан патент N 2140325 на изобретение - "устройство для измельчения зерна". 07.09.2000 между указанными физическими лицами и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" был заключен договор уступки патента, зарегистрированный в Российском агентстве по патентам и товарным знакам 12.10.2000. Согласно п. 1.1 договора (том 1, л.д. 25) истец принял на себя права и обязанности патентообладателя в полном объеме.

Изобретение предназначено для механизированной переработки зерна комбикорма в индивидуальных и фермерских хозяйствах. Устройство включает в себя станину, бункер, измельчитель, сито и отражатель.

В последствии истец, узнав о зернодробилке электрической "Нептун", произведенной открытым акционерным обществом "Нептун", произвел сопоставительный анализ указанного изделия с формулой изобретения по патенту N 2140325, патентообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш", в результате которого выяснилось, что в изделии зернодробилке электрической "Нептун" использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту на изобретение N 2140325.

Ссылаясь на факт нарушения открытым акционерным обществом "Нептун" исключительного права истца - патентообладателя на изготовление, предложение о продаже, продажи, иное введение в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, руководствуясь статьями 10, 14, 31 Патентного закона Российской Федерации и частью 2 статьи 36, статьей 125, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком действий, запрет которых является предметом рассматриваемых требований, подтверждается материалами дела, заключением судебно-патентоведческой экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона.

Согласно пункту 1.1 договора уступки патента ООО "Уралспецмаш" является обладателем исключительных прав на изобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели (пункт 2 статьи 10 Патентного закона).

Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора), который подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункты 1, 5 статьи 13 Патентного закона).

Любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента (пункт 1 статьи 14 Патентного закона).

В силу пункта 2 той же статьи патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента.

Поскольку материалами дела, а именно накладной N 5943 от 13.02.2007, счетом - фактурой N 00024 от 13.02.2007 (том 1, л.д. 28, 29) установлен факт реализации ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" и предложения к продаже неограниченному кругу лиц изделий, изготовленных с использованием изобретения, право истца на которое защищено патентом N 2140325, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Право преждепользования у ОАО "Нептун" не имеется, и данные обстоятельства им не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что в изделии, произведенном открытым акционерным обществом "Нептун" наличествуют детали конструктивно и технологически отличающиеся по форме от признаков изобретения по патенту N 2140325, а именно детали "основание" и "нож", технология изготовления которых позволяет достичь иного нового технического результата, повышения производительности, снижения расходов электроэнергии, а также довод о том, что формула изобретения должна отражать сущность изобретения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Для разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статей 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.09.2007 (т.2, л.д.59) была назначена судебно-патентоведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" Березиной В.Г.

В заключении от 23.01.2008 (т.3, л.д. 28-76) эксперт пришел к выводам о том, что изобретение по патенту РФ N 2140325 использовано в изделии открытого акционерного общества "Нептун", конструктивные элементы в изделии ответчика взаимосвязаны так же как и в формуле изобретения истца, крепление элементов в зернодробилке "Нептун" осуществлено известным способом. Сущность изобретения не изменена, общая компоновка такая же, как и в изобретении, взаимосвязь между элементами не изменена.

Указанные выводы подтверждаются заключением эксперта Крешнянской Е.А. по делу А76-5289/2006.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, суд правильно пришел к выводу об установлении обстоятельств использования всех пунктов формулы изобретения в изделии ОАО "Нептун".

Довод о том, что экспертизы противоречат друг другу, несостоятелен, поскольку обе экспертизы пришли к одному выводу о том, что признали формулы изобретения "с закрепленным на ней загрузочным бункером" использован и в зернодробилке электрической "Нептун". Судом первой инстанции правомерно отказано в проведении повторной экспертизы, так как противоречий в заключении экспертизы не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об использовании всех пунктов формулы изобретения в изделии ответчика, верными, основанными на полном и всестороннем изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд правильно указал, что не установлено подмены понятий в заключении "основания" и "станина", а также "пластина" и "нож". Различия имеют только лингвистический характер. Наличие в изделии ответчика дополнительных признаков (усложнение деталей) не может служить основанием для отказа в признании факта изготовления изделия с использованием запатентованного изобретения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта в связи допущенным несоответствием суммы судебных расходов, указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Кроме того, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об исправлении опечатки.

Предъявленное суду апелляционной инстанции решение от 07.05.2008 о выдаче патента на полезную вещь, судом не принимается, так как на момент рассмотрения иска данного документа не существовало. Кроме того, представлено только решение о выдаче патента.

Учитывая изложенное арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-1981/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нептун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова Л.П.Ермолаева