Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 18АП-3127/2008

г. Челябинск

06 июня 2008 г.

N 18АП-3127/2008 Дело N А07-17672/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2008 по делу N А07-17672/2007 (судья Салихова И.З.), при участии: от открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - Фроловой Л.Г. (доверенность от 04.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПОЛИЭФ" (далее - ОАО "ПОЛИЭФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сангаз" (далее - ООО "Сангаз", ответчик) о взыскании долга в размере 143 769 руб. и 10 153 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "ПОЛИЭФ" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ПОЛИЭФ" просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно не принял во внимание в качестве доказательств совершения сделок купли-продажи - накладные, счета-фактуры, посчитав, что отношения регулируются подрядными нормами. Из п. 5.2 договора подряда N 9 от 16.03.2006 ясно следует, что поставку материалов осуществляет подрядчик. Поскольку материалы для выполнения работ у ответчика отсутствовали, истец по накладным и счетам-фактурам отпустил ответчику строительные материалы на сумму 143 769 руб. в период с 03.06.2006 по 30.10.2006. Таким образом, ответчик, получив материалы, стал их собственником, и должен был выполнить строительно-монтажные работы своим иждивением, что прямо указано в заключенном договоре подряда. Ответчик указанные обстоятельства не опровергает. В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости отпущенного ответчику товара не представлено, иск подлежал удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит отменен, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик письмами N 89 от 28.06.2006, N 141 от 22.08.2006, N 148 от 08.09.2006, N 247 просил истца отпустить товарно-материальные ценности(л.д.13,16,19,22,25, 28).

Истец согласно указанных писем передал представителю ответчика Давлетову Ф.Н. на основании доверенностей по накладным N 7759 от 29.09.2006, N 5501 от 03.08.2006, N 6099 от 25.08.2006, N 6682 от 31.08.2006, N 7140 от 12.09.2006, N 8904 от 30.10.2006, N 6035 от 22.08.2006, N 6639 от 01.09.2006 товар на общую сумму 143 769 руб. 18 коп. (л.д. 8-30).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил товар, поставленный истцом по разовым сделкам купли-продажи, последний, руководствуясь ст. 309, 434, 435, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют основания для квалификации правоотношений, возникших в результате отпуска истцом материалов по спорным накладным для производства работ по договору подряда, как правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, следовательно, между сторонами сложились правоотношения характерные договору купли-продажи (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Факт передачи товара по накладным ответчиком не оспаривается.

Кроме того, предварительно в адрес истца были направлены ответчиком письма (л.д.13, 16, 19, 22, 25, 28), свидетельствующие о совершении ответчиком оферты.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий сделки, считается акцептом (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи.

Поскольку товар по спорным накладным, получен уполномоченным лицом, каких-либо возражений по цене, качеству и количеству принятой продукции ответчиком заявлено не было, то последний обязан оплатить полученный товар.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 ГК РФ

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 143 769 руб. 18 коп. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, переданный истцом ответчику по спорным накладным на сумму 143 769 руб. 18 коп. не оплачен ответчиком, следовательно, указанная задолженность в сумме 143 769 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ООО "Сангаз".

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость полученного товара, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых и составил 10 153 руб. 19 коп. за период с 01.01.2007 по 01.11.2007 (т. 1, л.д. 5). Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не высказал, контррасчет не представил. Расчет процентов является правильным и принимается судом апелляционной инстанции.

Что касается ссылки в спорных накладных на договор поставки N 9 от 16.03.2006, то её наличие не означает, что передача товара состоялась именно по этому договору подряда.

Действительно, 16.03.2006 сторонами был заключен договор N 9 на выполнение комплекса монтажных работ по корпусам N 117, 706, 70611, 803, 1120 на территории ОАО "Полиэф" по утвержденному заказчиком проекту (л.д.51-63).

Однако в соответствии с п.2.3 данного договора заказчик принимал на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Обязательств по поставке материалов истец (заказчик) на себя не принимал.

По общему правилу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Поставка необходимого инвентаря, комплектующих и оборудования по договору подряда N 9 от 16.03.2006 возложена на подрядчика (п.3.12), обязанность по поставке стройматериалов на истца не возложена, перечень имущества заказчика по п. 3.12 договора отсутствует.

Кроме того, заявка к накладной N 6099 подана по другому договору от 03.03.2006 N 62-06 (л.д.10), а корпус N 705 и жилой дом, на которые соответственно осуществлялась поставка по накладным N6682, N8904 и N7140, предметом договора подряда от 16.03.2006 N9, не являются.

Следовательно, передача товара состоялась по разовым сделкам купли-продажи.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 4 578 руб. 45 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2008 по делу N А07-17672/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Сангаз" в пользу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" 143 769 руб. 18 коп. основного долга, 10 153 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 578 руб. 45 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских