Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 18АП-6388/2007

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

N 18АП-6388/2008 Дело N А76-3590/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-3590/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии от закрытого акционерного общества "Южно-Уральская промышленная группа "Юнитекс" - Кроткова Д.В. (доверенность от 06.06.2008), от закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" - Оглезневой Е.Г. (доверенность от 02.10.2007), Еремеева Е.Г. (доверенность 24.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южно-Уральская промышленная группа "ЮНИТЕКС" (далее - ЗАО ЮУПГ "ЮНИТЕКС", истец) 20.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш" (далее - ЗАО "Уралгеомаш", ответчик,) о взыскании вексельного долга в сумме 8 102 000 руб. по векселям N N АА53193, АА52194, АА53195, процентов в сумме 217403 руб. 66 коп. и пени в сумме 217403 руб. 66 коп. за период с 27.11.2006 по 26.02.2007 на основании статей 48, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Определением арбитражного суда от 27.03.2007 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А76-3590/2007.

ЗАО "Уралгеомаш" 08.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО ЮУПГ "ЮНИТЕКС" о возврате простых векселей: N N АА53193, АА52194, АА53195 путем совершения правоустанавливающей надписи (индоссамента) и фактической передачи по акту приема-передачи.

Определением арбитражного суда от 15.05.2007 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А76-5955/2007.

Определением арбитражного суда от 16.05.2007 дела объединены в одно производство, делу присвоен N А76-3590/2007.

Определением арбитражного суда от 05.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Триникс" (далее - ООО "Триникс"), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития" (далее - КБ "КБР БАНК" (ООО), общество с ограниченной ответственностью "ПАОК" (далее - ООО "ПАОК"), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Международный банк экономического развития" (далее - ООО КБ "Международный банк экономического развития", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Комстройтонус" (далее - ООО "Комстройтонус").

Решением арбитражного суда от 27.07.2007 исковые требования ЗАО ЮУПГ "ЮНИТЕКС" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан вексельный долг в сумме 8 102 000 рублей, в удовлетворении процентов и пени отказано. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Уралгеомаш" о возврате векселей отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Не согласно с выводом суда о недоказанности ЗАО "Уралгеомаш" довода о приобретении ЗАО ЮУПГ "ЮНИТЕКС" векселей недобросовестно. Полагает, что истец не подтвердил право законного векселедержателя в связи с отсутствием на векселе непрерывного ряда индоссаментов. Приобретение истцом спорных векселей в качестве оплаты по договору подряда N 67/02 от 01.10.2002 материалами дела не подтверждено. 05.02.2005 спорные векселя находились в ООО "ПАОК", что исключает возможность их передачи истцу по акту от ООО "Комстройтонус". Бухгалтерский баланс истца сведений о наличии финансовых вложений не содержит, на 01.01.2005 и на 01.01.2006 дебиторская задолженность истца составляет 898 000 руб. Отсутствие в документах бухгалтерской отчётности сведений о наличии задолженности ООО "Комстройтонус" перед истцом и финансовых вложениях ЗАО ЮУПГ "ЮНИТЕКС" является доказательством недобросовестности приобретения спорных векселей. Наличие задолженности ООО "Комстройтонус" перед истцом не доказано. Спорные векселя были проданы векселедателем ООО КБ "Международный банк экономического развития" по договорам купли-продажи N 8/26-1 от 26.08.2004 и N 9/17-1 от 17.09.2004. Из письма конкурсного управляющего ООО КБ "Международный банк экономического развития" следует, что векселя ЗАО "Уралгеомаш" были проданы банком ООО "Триникс". ООО "Триникс" передало векселя ООО "ПАОК". Из письма КБ "КБР БАНК" (ООО) следует, что векселя были приобретены банком у ООО "ПАОК". 22.02.2005 и 01.04.2005 векселя были предъявлены к оплате КБ "КБР БАНК" (ООО). ЗАО "Уралгеомаш" оплатило векселя платежными поручениями N 770 от 22.02.2005, N 867 от 01.04.2005. Право законного векселедержателя ЗАО "Уралгеомаш" основано на непрерывном ряде индоссаментов. Если допустить возможность получения ЗАО ЮУПГ "ЮНИТЕКС" спорных векселей только в 2006 году, то по ним истек как срок платежа, так и срок, установленный для совершения протеста. Поэтому индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже, или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия обыкновенной цессии. При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся как не содержащая условия о предмете. Акт приема-передачи векселей от 05.02.2005 не может считаться доказательством прав истца как законного векселедержателя.

ЗАО ЮУПГ "ЮНИТЕКС", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи N 8/26-1 от 26.08.2004 и N 9/17-1 от 17.09.2004 ООО КБ "Международный банк экономического развития" (покупатель) получил от ЗАО "Уралгеомаш" (продавца) простые векселя N АА 53193, N АА 53194, N АА 53195 (т.3, л.д. 10-15).

ЗАО "Уралгеомаш" обязывалось безусловно уплатить непосредственно Банку или по его приказу любому другому лицу по простому векселю N АА 53193 от 26.08.2004 сумму 4 065 000 руб. по предъявлении векселя, но не ранее 27.10.2004, по простому векселю N АА 53194 от 17.09.2004 сумму 2 068 000 руб. по предъявлении векселя, но не ранее 19.01.2005, по простому векселю N АА 53195 от 17.09.2004 сумму 1 969 000 руб. по предъявлении векселя, но не ранее 27.01.2005 (т.3, л.д. 7-9).

Векселя были выданы Банку, который в свою очередь учинил на оборотной стороне векселей бланковый индоссамент, с оговоркой "без оборота на меня".

По акту приема-передачи векселей от 05.02.2005 (т.3, л.д. 86) ЗАО ЮУПГ "ЮНИТЕКС" получило векселя N АА 53193, N АА 53194, N АА 53195 от ЗАО "Комстройтонус" в качестве оплаты по договору подряда N 67/02 от 01.10.2002 (т.3, л.д. 78-85).

Неисполнение обязанности по оплате векселей послужило основанием для обращения ЗАО ЮУПГ "ЮНИТЕКС" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Уралгеомаш" вексельного долга, процентов и пени на основании статей 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением от 07.08.1937 N 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР (далее - Положение о переводном и простом векселе, Положение).

ЗАО "Уралгеомаш" также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО ЮУПГ "ЮНИТЕКС" о возврате простых векселей N АА 53193, N АА 53194, N АА 53195 путем совершения правоустанавливающей надписи (индоссамента) и фактической передачи по акту приема-передачи. В обоснование иска приведены доводы о том, что спорные векселя были предъявлены к оплате КБ "КБР БАНК" (ООО) и оплачены ЗАО "Уралгеомаш". ЗАО ЮУПГ "ЮНИТЕКС" является недобросовестным держателем векселей, документально не обосновало свое право законного векселедержателя на непрерывном ряде индоссаментов, отсутствуют доказательства оплаты ЗАО ЮУПГ "ЮНИТЕКС" векселей ЗАО "Уралгеомаш". Требование основано на положении статьи 16 Положения о переводном и простом векселе.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО ЮУПГ "ЮНИТЕКС" в части взыскания 8 102 000 руб. суммы вексельного долга, отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Уралгеомаш" о возврате векселей суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Предъявленные к оплате векселя не имеют дефекта формы. Акт приема-передачи от 05.06.2005 подтверждает передачу истцу спорных векселей от ООО "Комстройтонус". Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя векселя ответчиком не доказана. Платежные поручения об оплате, заявления, акты приема-передачи векселей не свидетельствуют о недобросовестном приобретении векселей истцом, поскольку не исключают недобросовестное поведение векселедателя. Подлинные спорные векселя, предъявленные истцом к оплате 24.04.2007 в предварительном судебном заседании и приобщенные судом к материалам дела (т. 2), не содержат какой-либо отметки, подтверждающей их погашение и изъятие из оборота. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд указал на то, что спорные векселя предъявлены к оплате только 24.04.2007, поэтому требования о взыскании процентов и пени за период с 27.11.2006 по 26.02.2007 удовлетворению не подлежат.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьями 43, 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен; векселедержателю принадлежит право требовать от обязанных по векселю лиц сумму неоплаченного векселя.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.

Из норм главы 2 "Об индоссаменте" указанного Положения следует, что всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11); индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (статья 13).

Согласно статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14) если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Бланковый индоссамент был проставлен Банком. ЗАО ЮУПГ "Юнитекс" предъявило подлинные спорные векселя, соответственно является законным векселедержателем и не обязано доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он является законным векселедержателем, а ЗАО ЮУПГ "Юнитекс" таковым не является, поскольку не подтвердило свое право непрерывным рядом индоссаментов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм Положения о переводном и простом векселе.

В силу статей 16, 77 Положения если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Согласно пункту 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Предъявляя векселя к оплате ЗАО ЮУПГ "Юнитекс" мотивирало их получение по акту приема-передачи от 05.02.2005 от ООО "Комстройтонус" в счёт оплаты по договору подряда N 67/02 от 01.10.2002.

ЗАО "Уралгеомаш" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации акта приема-передачи векселей от 05.02.2005, полагая, что указанный документ был подписан не 05.02.2005, а позднее в 2006 году, после утраты векселей ЗАО "Уралгеомаш".

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2007 для проверки заявления о фальсификации доказательства была назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Изготовлен ли акт приема-передачи векселей от 05.02.2005 в феврале 2005 года? Какова относительная давность составления документа?

В соответствии с заключением эксперта от 19.05.2008 (т.4, л.д. 126-130) установить время выполнения текста, время выполнения записи даты, подписей и оттисков печатей (абсолютную давность), установить последовательность выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей (относительную давность) в акте приема-передачи векселей от 05.02.2005 не представляется возможным.

Довод ЗАО "Уралгеомаш" о том, что акт приема-передачи векселей был составлен в 2006 году им не доказан. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

Ссылка ЗАО "Уралгеомаш" на то, что на 05.02.2005 (дату составления акта приема-передачи векселей) векселя не могли находиться у ООО "Комстройтонус", поскольку находились у ООО "ПАОК", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на предположениях.

Довод подателя жалобы о том, что в акте приема-передачи векселей отсутствуют индивидуализирующие признаки векселей, несостоятелен. В акте приема-передачи векселей действительно отсутствует наименование векселедателя, имеется запись о передаче двух векселей. Указание серий, номеров, дат и места составления векселей, вексельных сумм, сроков оплаты всех трех векселей восполняет указанные недостатки, точно определяет векселя.

Отсутствие в бухгалтерском балансе ЗАО ЮУПГ "Юнитекс отражения сведений о финансовых вложениях и задолженности по договору подряда N 67/02 от 01.10.2002 не свидетельствует о недобросовестном поведении ЗАО ЮУПГ "Юнитекс при приобретении им векселей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные векселя не содержат какой-либо отметки, подтверждающей их погашение и изъятие из оборота. ЗАО "Уралгеомаш" не указало в силу какого события лишилось владения векселями, не доказало, что лишилось векселей в силу события.

В возбуждении уголовного дела по факту кражи или мошенничества постановлением от 18.05.2007 старшего оперуполномоченного ОБЭП Тракторозаводского районного управления внутренних дел отказано ввиду отсутствия в материалах проверки необходимых объяснений и документов, подтверждающих факт совершения преступления, предусмотренного статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 98-102).

Поскольку ЗАО "Уралгеомаш" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО ЮУПГ "Юнитекс" до или в момент получения векселей знало или должно было знать о том, что векселя выбыли из владения ЗАО "Уралгеомаш" помимо его воли, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ЗАО ЮУПГ "Юнитекс" вексельный долг, отказал ему в удовлетворении требования об изъятии спорных векселей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-3590/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Л.П.Ермолаева О.Б.Фотина