Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 18АП-3299/2008

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

N 18АП-3299/2008 Дело N А47-1245/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2008 по делу N А47-1245/2008 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМПРОМ" (далее - ООО "ЦЕМПРОМ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - Инспекция ФНС России по г. Орску Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо,) от 23.01.2008 N 16-41/1745, которым обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10.525.296 руб. (л.д. 68-73).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 февраля 2008 года по настоящему делу, заявление ООО "ЦЕМПРОМ" принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д. 74).

Одновременно ООО "ЦЕМПРОМ" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Орску Оренбургской области от 23.01.2008 N 16-41/1745 (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2008 года по делу N А47-1245/2008 (л.д. 1-2) ходатайство ООО "ЦЕМПРОМ" было удовлетворено: приостановлено действие решения налогового органа от 23.01.2008 N 16-41/1745 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 10.525.296 руб., до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку: в случае взыскания с заявителя сумм налога по оспариваемому решению налогового органа, и принятии арбитражным судом судебного акта, об удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, возврат взысканных сумм не будет представлять какого-либо затруднения, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительной меры не имелось. Инспекция ссылается на судебные акты Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (А47-6510/2007, А47-6721/2007), которыми отказано обществу в удовлетворении требований.

Заявитель отзывом отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что определение арбитражного суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа, возврат из бюджета взысканных сумм, затруднит немедленное исполнение судебного акта, что является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры. Принудительное взыскание доначисленных сумм НДС повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде ухудшения финансового состояния и лишения возможности производить расчеты с кредиторами, что в свою очередь может привести к банкротству общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ЦЕМПРОМ" Инспекцией ФНС по г. Орску Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом налогового законодательства за 2005 - 2006 годы. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.01.2008 N 16-41/1745, которым обществу отказано в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и предложено уплатить НДС в сумме 10.525.296 руб. (л.д. 16-66).

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10.525.296 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия решения налогового органа.

Удовлетворяя ходатайство ООО "ЦЕМПРОМ" о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора и недопущение взыскания денежных средств в результате исполнения оспариваемого акта налогового органа до разрешения судом вопроса соответствия его налоговому законодательству, а непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю. Арбитражный суд считает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Данные условия распространяются и на часть 3 статьи 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Помимо изложенного, нормами части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Как отмечено выше, ООО "ЦЕМПРОМ" не согласно с вынесенным Инспекцией ФНС России по г. Орску Оренбургской области решением от 23.01.2008 N 16-41/1745, следовательно, полагая, что данный ненормативный правовой акт не отвечает условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Между тем, со стороны налогового органа могут последовать действия в виде бесспорного обращения взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ).

Взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика фактически парализует деятельность ООО "ЦЕМПРОМ", так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами ООО "ЦЕМПРОМ" требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).

ООО "ЦЕМПРОМ" в материалы дела представлены документы: бухгалтерской отчетности - бухгалтерский баланс на 31.12.2007 (л.д. 15), согласно которому, денежных средств, позволяющих погасить задолженность по НДС, согласно оспариваемого решения недостаточно - всего 174.935 руб. (строка 300 бухгалтерского баланса); договор займа от 04.09.2007 N 340/07к (л.д. 9-13), согласно которому ООО "ЦЕМПРОМ" - заемщик обязан возвратить сумму займа (45.000.000 руб.) займодавцу - ОАО "Новотроицкий цементный завод". Из представленного договора следует, что заявитель в случае невозвращения указанной суммы (займа), уплачивает пени в размере 0,5 процентов от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки (согласно пункту 3.2 договора). Согласно пунктам 2.5 - 2.8 указанного договора, займодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа без предварительного уведомления заемщика и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, либо в одностороннем порядке расторгнуть договор, взыскать выданный заем и неустойку за просрочку платежа путем безакцептного списания средств с расчетных счетов заемщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что изъятие соответствующих сумм из оборота общества приведет к невозможности надлежащего исполнения обязательств перед займодавцем по договору займа, к отсутствию надлежащей возможности проведения расчетов по иным обязательствам общества, что лишит возможности привлечения налогоплательщиком, в целях оптимизации производственного процесса и дальнейшего развития хозяйственной деятельности и получения прибыли, дополнительных денежных средств.

В свою очередь, наступление вышеперечисленных обстоятельств, повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплаты заработанной платы работникам завода.

Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком производственной деятельности, будет поставлено под угрозу.

Доводы налогового органа о том, что постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А47-6510/2007 и от 07.03.2008 по делу N А47-6721/2007 отказано в удовлетворении требований ООО "ЦЕМПРОМ", а обстоятельства рассматриваемые в рамках указанных дел абсолютно идентичны спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, в силу чего судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство общества об обеспечении требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу того, что установленные данными судебными актами обстоятельства могут иметь значение только для разрешения дела по существу, но не для рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры.

Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "ЦЕМПРОМ" является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены Инспекцией ФНС России по г. Орску Оренбургской области и в тексте апелляционной жалобы).

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2008 года о принятии обеспечительной меры по делу N А47-1245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Л.В. Пивоварова М.Г. Степанова