Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 18АП-3255/2008

г. Челябинск

11 июня 2008 г.

N 18АП-3255/2008 Дело N А76-569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер ЛТД-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-569/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компьютер ЛТД-1" - Батеневой О.В. (доверенность от 01.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютер ЛТД-1" (далее - ООО "Компьютер ЛТД-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВЭСТ" (далее - ООО "КВЭСТ", ответчик) 62 259 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки и 49 385 руб. 23 коп. договорной неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 62 259 руб. 25 коп., а также об увеличении требований о взыскании неустойки до 50 176 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2008 исковые требования ООО "Компьютер ЛТД-1" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Компьютер ЛТД-1" просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и взыскать с ООО "КВЭСТ" неустойку за просрочку оплаты товара в размере 50 176 руб. 66 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив договорную неустойку на 80 %. По мнению заявителя, размер неустойки, заявленной истцом, соразмерен сумме задолженности ответчика, т.к. не превышает сумму основного долга, период просрочки является значительным, общий уровень цен на ГСМ в период просрочки оплаты суммы долга увеличивался. Кроме того, ООО "Компьютер ЛТД-1" указывает на то, что ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компьютер ЛТД-1" (поставщик) и ООО "КВЭСТ" (покупатель) 01.01.2007 был заключен договор N 185 поставки ГСМ через АЗС с использованием пластиковых карт (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в виде нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций поставщика(л.д.7).

Ассортимент и цена поставляемой продукции согласованы в Приложении N 1 к договору(л.д.8).

Во исполнение данного договора истцом ответчику было поставлено нефтепродуктов по товарной накладной N 1441 от 28.02.2007 и предъявлена для оплаты счет-фактура N 00001441 от 28.02.2007 на сумму 210 927 руб. 79 коп.(л.д.11-12).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату нефтепродуктов не позднее 10 дней с даты окончания месяца, в котором покупателем произведена выборка товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, передачей векселя, иным согласованным сторонами способом.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных в срок нефтепродуктов за каждый день просрочки.

В нарушение п. 2.2 договора ООО "КВЭСТ" своевременно и полностью оплату не произвело, сумма задолженности составила 62 259 руб. 25 коп., в связи с чем ООО "Компьютер ЛТД-1" обратилось в суд с настоящим иском.

При этом, обязательства по договору N 185 поставки ГСМ через АЗС с использованием пластиковых карт, ответчиком не оспаривались, до вынесения решения судом первой инстанции задолженность в размере 62 259 руб. 25 коп. ООО "КВЭСТ" была оплачена.

Учитывая, что основной долг был погашен ответчиком в полном объеме, исходя из соотношения договорного размера пени и ставки рефинансирования, суд первой инстанции пришел в выводу о несоразмерности суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.07.1997 N17 обоснованно принял во внимание, что основная часть стоимости товара внесена без длительной просрочки, к моменту вынесения решения задолженность по оплате товара ответчиком погашена полностью, процент договорной неустойки чрезмерно высок, в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения обязательства.

Таким образом, суд правомерно снизил размер неустойки с учетом ставки банковского процента, применяемой при начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм ст. 333 ГК РФ при снижении размера подлежащей взысканию неустойки отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер ЛТД-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Логиновских Л.Л.