Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 18АП-3185/2008

г. Челябинск

09 июня 2008 г.

N 18АП-3185/2008 Дело N А76-18/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-18/2008 (судья Марухина И.А), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крона - Челябинск" - Зязина Д.Б. (доверенность от 22.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона - Челябинск" (далее - ООО "Крона - Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мичуриной Раисе Михайловне (далее - ИП Мичурина Р.М., ответчик) 96 416 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Крона - Челябинск" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки от 01.02.2007 N 27/2007 является заключенным, т.к. даты поставки указаны в товарных накладных, а договором предусмотрено, что они являются неотъемлемой частью договора. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание трудовые договоры, заключенные Мичуриной Р.М. с Тарасовой Н.Б., Тарасовой Ю.В. и Тарасовой Е.В. а также акт сверки расчетов за 01.08.07 - 16.11.2007 по договору поставки N 27/2007 от 01.02. 2007. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом процессуальных норм права, а именно на не рассмотрение ходатайства истца о вызове свидетельницы Тарасовой и ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крона - Челябинск" и ИП Мичуриной Р.М. подписан договор поставки от 01.02.2007 N 27/2007 (далее - договор), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар для использования в предпринимательской деятельности по товарораспределительным документам, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 5).

П.п. 1.2 и 3.3 договора установлено, что дата, наименование, количество и цена товара определяются товарораспределительными документами, являющимися приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.1 договора оплата за полученный товар может производиться двумя способами: оплата товара до его передачи поставщиком покупателю (предоплата) и оплата товара после его передачи поставщиком покупателю (оплата в рассрочку, но не более 5 банковских дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 363 042 руб. 25 коп.

Однако, ИП Мичурина Р.М. не оплатила товар, поставленный 29.10. 2007 по товарной накладной N 128 на сумму 9 928 руб. 50 коп. (л.д. 15-16), 02.11.2007 по товарной накладной N81 на сумму 7 933 руб. 70 коп. (л.д. 17 -18), 02.11.2007г. по товарной накладной N 82 на сумму 15 110 руб. 30 коп. (л.д. 19-20), 06.11.2007 по товарной накладной N 149 на сумму 6 186 руб. 90 коп. (л.д. 21-22), 06.11.2007 по товарной накладной N 150 на сумму 5 857 руб. 20 коп. (л.д. 23-24), 13.11.2007 по товарной накладной N45 на сумму 9 356 руб. 40 коп. (л.д. 25-26), 13.11.2007 по товарной накладной N46 на сумму 16 583 руб. 70 коп. (л.д. 27-28), 27.11.2007 по товарной накладной N 21 на сумму 7 433 руб. 50 коп. (л.д. 29-30), 27.11.2007 по товарной накладной N 22 на сумму 7 882 руб. 50 коп. (л.д. 31-32), 04.12.2007 по товарной накладной N 48 на сумму 5 441 руб. 30 коп. (л.д. 33-34), 04.12.2007 по товарной накладной N 49 на сумму 5 342 руб. 90 коп. (л.д. 35-36). Всего сумма задолженности составила 96 416 руб. 28 коп.

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за полученный по договору поставки от 01.02.2007 N 27/2007 товар, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 01.02. 2007 N 27/2007 является незаключенным, т.к. ни в договоре, ни в накладных, представленных истцом в материалы дела, невозможно установить срок поставки товара. Суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора поставки и о совершении разовых сделок купли-продажи. Вместе с тем суд указал, спорные накладные подписаны Тарасовой Н.Б., однако доказательств того, что последняя имела право действовать от имени ответчика в материалах дела нет. Подписи в доверенностях, выданных Тарасовой Н.Б. на получение сигарет и продуктов, не принадлежат Мичуриной Р.М. Трудовые договоры с Тарасовой Н.Б. и Тарасовой Ю.В. также не являются доказательствами того, что ИП Мичурина Р.М. доверила Тарасовой Н.Б. получить спорный товар.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Товар по спорным накладным получен Тарасовой Н.Б. и Тарасовой Ю.В. полномочия на получения материальных ценностей в спорный период от ООО "Крона-Челябинск", подтверждены доверенностями от 23.03.2007, от 01.01.2007 выданными ИП Мичуриной Р.М. в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ (л.д.93-96).

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В процессе рассмотрения дела установлено, что Тарасова Н.Б. и Тарасова Ю.В., получившие товар от истца по вышеуказанным накладным, в спорный период являлись работниками ИП Мичуриной Р.М., что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами между ответчиком и данными продавцами (л.д.72-74).

Кроме того, этими же продавцами неоднократно получался товар от истца по другим накладным (л.д. 97-124), который был оплачен ИП Мичуриной Р.М. (л.д.82-92).

Следовательно, спорные поставки осуществлялись таким же образом, как предыдущие, поэтому у истца не имелось оснований усомниться в полномочиях Тарасовой Н.Б. и Тарасовой Ю.В. на получение товара.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Об одобрении сделок ИП Мичириной Р.М. свидетельствуют подписанный ею акт сверки расчетов за 01.08.2007 - 16.11.2007 (л.д.13), частичная оплата накладной от 29.10.2007 N 128 (л.д.81).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 96 416 руб. 28 коп. задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в размере 3 392 руб. 49 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относиться на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Крона - Челябинск" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 696 руб. 25 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-18/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мичуриной Раисы Михайловны в пользу ООО "Крона-Челябинск" 96 416 руб. 28 коп. долга и 4 392 руб. 49 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Крона-Челябинск" из федерального бюджета 696 руб. 25 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2008 N 900.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Логиновских Л.Л.