Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 18АП-2717/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

N 18АП-2717/2008 Дело N А07-3293/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2008 года по делу N А07-3293/2007 (судья А.Р. Аспанов), при участии: от индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича - Брюхановой Л.Н. (доверенность от 07.11.2006), Губайдуллиной И.Р. (доверенность от 17.03.2006), от администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан - Хурамшиной Р.Р. (доверенность от 01.02.2008), от муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский рынок" - Шамсутдинова Р.Р. (доверенность от 25.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамидуллин Дамир Гиниятович (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Хамидуллин, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности администрации на ограждение длиной 286,2 м, расположенное по адресу: с. Чекмагуш РБ, ул. Ленина, 52А (свидетельство о государственной регистрации права серия 04ААN 552037 от 02.08.2006), и асфальтированную площадку площадью 3599,9 кв.м, расположенную по адресу: с. Чекмагуш РБ, ул. Ленина, 52А (свидетельство о государственной регистрации права серия 04 АА N 552038 от 02.08.2006).

Истцом представлены дополнительные обоснования заявленных исковых требований (т. 1, л.д. 78, 100 - 101, 135 - 136, т. 2, л.д. 80 - 82, 114 - 117, 128 - 129, т. 3, л.д. 1 - 4, 76 - 77).

Определением суда от 07.05.2007 принят отказ истца от иска в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 97, оборот, 98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Чекмагушевского района Республики Башкортостан (определение от 18.07.2007, т. 1, л.д. 154), муниципальное унитарное предприятие "Чекмагушевский рынок" (определение от 09.11.2007, т. 2, л.д. 96 - 97), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (определение от 27.12.2007, т. 3, л.д. 74 - 75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 в удовлетворении заявленных требований ИП Хамидуллину Д.Г. было отказано (т. 3. л.д. 117 - 135).

В апелляционной жалобе ИП Хамидуллин Д.Г. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 3, л.д. 142- 147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что регистрирующий орган необоснованно зарегистрировал право собственности администрации на спорные объекты на основании судебных актов арбитражного суда по делу N А07-8008/04-Г-ВЕГ, которым была признана недействительной сделка купли-продажи данных объектов, при том, что в двусторонней реституции (возврате спорного имущества администрации) судом было отказано. Индивидуальный предприниматель считает, что поскольку судебными актами по делу N А07-8008/04-Г-ВЕГ было отказано в удовлетворении требования администрации о возврате спорных объектов, у администрации не возникло гражданских прав на спорные объекты.

Истец также указывает, что объекты, право собственности администрации на которое оспаривается индивидуальным предпринимателем, построены Хамидуллиным Д.Г. за счет собственных средств и никогда не были предметом договора купли-продажи от 03.07.2000, признанного судом ничтожным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. По мнению ответчика, спорные объекты являются собственностью администрации, были отчуждены по ничтожной сделке, в соответствии с решением арбитражного суда от 05.03.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 по делу N А07-8008/04-Г-ВЕГ данные объекты возвращены прежнему собственнику - администрации. Несмотря на то, что названными судебными актами было отказано в проведении реституции, администрация остается собственником спорного имущества, поскольку недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, следовательно, право собственности администрации не нуждается в подтверждении судебным решением. Ответчик указал, что довод истца о том, что спорные объекты являются вновь созданными объектами и не являлись предметом ничтожного договора приватизации, опровергается представленными суду доказательствами.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 14 - 16). Также в отзыве ссылается на то, что право собственности администрации на спорные объекты было зарегистрировано правомерно на основании судебных актов по делу N А07-8008/04-Г-ВЕГ. При этом вновь возведенные объекты администрации не передавались и не могли быть переданы по указанным судебным актам о применении последствий недействительности сделки. С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сервиспродукт" не приобрело право собственности на объекты, переданные по признанному недействительным договору купли-продажи, значит любые сделки, совершенные обществом со спорным имуществом, недействительны. По мнению Министерства истец не доказал, что спорные объекты принадлежат администрации неправомерно и возведены истцом в 2004 году.

Муниципальное унитарное предприятие "Чекмагушевский рынок" (далее - МУП "Чекмагушевский рынок") отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель унитарного предприятия поддержал доводы администрации.

Регистрирующий орган и Комитет по управлению собственностью Чекмагушевского района Республики Башкортостан отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители регистрирующего органа, Комитета по управлению собственностью Чекмагушевского района Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей администрации и явившегося третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведения торгов по продаже имущества Чекмагушевского муниципального рынка Комитетом по управлению муниципальной собственностью Чекмагушевского района (далее - КУМС) с обществом с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт" (далее - ООО "Сервиспродукт", общество) 03.07.2000 был заключен договор купли-продажи N 9 объекта недвижимости, расположенного по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, в состав которого входят: здание рынка, металлический павильон, ограждение металлическое с двумя воротами, асфальтированная площадка, баня, туалет, общей стоимостью 305000 рублей (т. 1, 70 - 76). Объект купли-продажи передан покупателю по передаточному акту от 03.07.2000 (т. 2, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2005 по делу N А07-8008/04-Г-ВЕГ торги по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина - Чекмагушевский рынок и договор купли-продажи N 9 от 03.07.2000, заключенный между КУМС Чекмагушевского района Республики Башкортостан и ООО "Сервиспродукт" с. Чекмагуш, признаны недействительными. Суд обязал ООО "Сервиспродукт" с. Чекмагуш возвратить Комитету по управлению собственностью Чекмагушевского района имущество рынка, расположенное по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, в состав которого входят - здание рынка (торговый зал) общей площадью 325,6 кв.м, инвентарный N79, литера А по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а и бани общей площадью 127,9 кв.м, инвентарный N86, литера Б по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 29 (т. 1, л.д. 8 - 12).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 решение суда первой инстанции от 05.03.2008 было изменено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина - Чекмагушевский рынок, было отказано. Суд признал недействительным (незаключенным) договор купли-продажи N 9 от 03.07.2000, заключенный между КУС Чекмагушевского района Республики Башкортостан и ООО "Сервиспродукт" с. Чекмагуш, и применил двустороннюю реституцию, а именно, обязал ООО "Сервиспродукт" возвратить КУС Чекмагушевского района следующее имущество рынка, расположенного по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а, 54а, 29: здание рынка (торговый зал) площадью 325,6 кв.м, 1994 года постройки; здание бани (павильон для продажи мяса), площадью 127,9 кв.м, год постройки 1963; ограждение территории рынка металлическое с воротами (346*2,1 кв.м); асфальтированную площадку размером 4919,28 кв.м; обязал КУС Чекмагушевского района Республики Башкортостан возвратить ООО "Сервиспродукт" с. Чекмагуш денежные средства в сумме 305000 рублей (т. 1, л.д. 13 - 19).

Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановлением от 28.07.2005 решение суда первой инстанции от 05.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8008/04 было отменено, дело передано на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 20 - 21).

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2006, договор купли-продажи N 9 от 03.07.2000, заключенный между КУС Чекмагушевского района и ООО "Сервиспродукт", признан недействительным (ничтожным), в применении правовых последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции судом было отказано, ввиду ликвидации ООО "Сервиспродукт" (т. 1, л.д. 22 - 32).

20.02.2003 между ООО "Сервиспродукт" и Хамидуллиным Д.Г. был заключен договор N 5, предметом которого было совместное участие сторон в инвестировании строительства торгового павильона площадью 543,0 кв.м, асфальтированной площадки 3599,9 кв.м, ограждения 286,18 м, расположенных по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а (т. 1, л.д. 44 - 45). Пунктом 3.3. договора было предусмотрено, что после завершения строительства объектов ООО "Сервиспродукт" обязуется передать в собственность истца помещение в размере 543,9 кв.м нежилых торговых площадей, асфальтированную площадку 3599,9 кв.м, ограждения 286,18 м, что соответствует доле участия истца в инвестировании строительства. ООО "Сервиспродукт" было выдано разрешение N 3 на производство строительно-монтажных работ от 15.01.2003 на строительство торговых павильонов (т. 3, л.д. 31).

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан от 14.08.2007 N 226 15.05.2003 разрешения на строительство не выдавались. Разрешение на строительство N 3 выдано 04.03.2003 Бадертдинову на строительство индивидуального жилого дома в с. Тайняшево, ул. Центральная 36а (т. 2, л.д. 49, 58 - 59).

После окончания строительства торговый павильон площадью 543,9 кв.м, асфальтированная площадка 3599,9 кв.м, ограждение 286,18 м были приняты приемочной комиссией по акту от 23.05.2004 (т. 3, л.д. 32 - 33). После завершения строительства объектов, приемки их приемочной комиссией ООО "Сервиспродукт" передало в собственность Хамидуллина Д.Г. торговый павильон площадью 543,9 кв.м, асфальтированную площадку 3599,9 кв.м, ограждения 286,18 м, расположенные по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а по акту приемки-передачи от 25.08.2004 (т. 1, л.д. 46).

Право собственности ООО "Сервиспродукт" или Хамидуллина Д.Г. на указанные объекты не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 01.02.2007 в государственной регистрации права собственности на ограждение и асфальтированную площадку Хамидуллину Д.Г. было отказано ввиду того, что на указанные объекты 22.07.2005 было зарегистрировано право муниципальной собственности (т. 1, л.д. 52 - 53).

Основанием обращения ИП Хамидуллина Д.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужила государственная регистрация права собственности администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан на нежилые строения - асфальтированную площадку общей площадью 3599,9 кв.м, литера 4 и ограждение, длиной 286,2 м, литера: 1, 2, 3 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2006 серии 04АА N 552038, N 552037 (т. 1, л.д. 123, т. 2, л.д. 72)). В качестве основания для государственной регистрации права собственности администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан нежилые строения - асфальтированную площадку и ограждение в свидетельствах о государственной регистрации права от 02.08.2006 указаны: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан NА07-8008/04-Г-ВЕГ от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 по этому же делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Хамидуллина Д.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в отношении спорного имущества. Суд указал, поскольку признание ничтожности договора приватизации в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что право собственности у ООО "Сервиспродукт" не возникло, следовательно, передача права собственности на спорные объекты Хамидуллину Д.Г. также является ничтожной. Неприменение судом в рамках дела N А07-8008/04 последствий недействительности сделки приватизации не порождает право собственности Хамидуллина Д.Г. Собственником спорного имущества является администрация Чекмагушевского района.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что его права нарушены, указать, какие его права нарушены, а также то, что путем предъявления настоящего иска с выбранным им способом защиты могут быть восстановлены его нарушенные права.

В обоснование своих прав на спорное имущество ИП Хамидуллин Д.Г. ссылается на договор от 20.02.2003 N 5 об инвестировании в строительство, акт приемочной комиссии от 23.05.2004 и акт приемки-передачи спорных объектов от 25.08.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решением арбитражного суда по делу N А07-8008/04 договор купли-продажи спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт" был признан недействительным (ничтожным) (т. 1, л.д. 22 - 26), право собственности на спорные объекты у общества в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, передача Хамидуллину Д.Г. по акту приемки-передачи от 25.08.2004 асфальтированной площадки площадью 3599,9 кв.м и ограждения 286,18 м является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Сервиспродукт", ввиду ничтожности сделки купли-продажи, не являясь собственником спорного имущества, не имело полномочий на его отчуждение.

С учетом изложенного верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушении статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в отношении спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являются вновь созданными и никогда не предавались ООО "Сервиспродукт" по договору купли-продажи, признанному ничтожной сделкой в рамках дела N А07-8008/04-Г-ВЕГ. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (технический паспорт N 79 от 04.09.1998 - т. 3, л.д. 10 - 23, план продажи имущества Чекмагушевского муниципального рынка - т. 3, л.д. 51, отчет о выполненной работе по определению рыночной стоимости имущества Чекмагушевского муниципального рынка - т. 3, л.д. 52 - 56, договор купли-продажи объекта недвижимости от 03.07.2000 - т. 1, л.д. 70 - 75, экспертное заключение от 17.05.2000 - т. 2, л.д. 46, передаточный акт от 03.07.2000 - т. 2, л.д. 89, акт приема-передачи от 12.09.2005 - т. 2, л.д. 33, решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 05.09.2006 - т. 1, л.д. 85 - 88, оставленное без изменений судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан кассационным определением от 16.01.2007 - т. 1, л.д. 89 - 93), что спорные объекты являлись предметом ничтожного договора купли-продажи N9 от 03.07.2000 и не являются вновь созданными объектами. При этом суд обоснованно критически отнесся к представленным истцом договору от 20.02.2003 N 5 и акту приемки-передачи спорных объектов от 25.08.2004, указав, что изменение размеров спорных объектов произошло уже после того, как во исполнение решения суда спорное имущество было передано району, технический паспорт от 10.03.2004 (инв.N 974) (т. 1, л.д. 33 - 43) не является доказательством того, что объекты являются вновь возведенными.

Ссылка ИП Хамидуллина Д.Г. на нарушение регистрирующим органом статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившееся в осуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты на основании решения арбитражного суда, которым отказано в применении последствий недействительности сделки приватизации спорного имущества, является несостоятельной. Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, переход права собственности по ничтожной сделке купли-продажи от 03.07.2000 не произошел, собственником спорного имущества - нежилых строений (асфальтированная площадка, ограждение) является администрация Чекмагушевского района Республики Башкортостан. Следовательно, государственная регистрация права муниципальной собственности на указанные объекты осуществлена регистрирующим органом законно.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Хамидуллина Д.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2008 года по делу N А07-3293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова