Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 18АП-3506/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

Дело N А76-2435/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2008 года по делу N А76-2435/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от заявителя - Басовой С.А. (доверенность от 16.11.2007 N 44),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фирсова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 62 402 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2008 года по делу N А76-2435/2007 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные предпринимателем налоговые вычету по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с несуществующими поставщиками, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являются неправомерными, что привело к занижению налогооблагаемой база по налогу на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, такие действия предпринимателя подпадают под признаки правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с чем, подлежит взысканию с предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

Предприниматель либо его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 31.10.2006 N 61 (том 1, л.д. 20-35) и вынесено решение от 29.11.2006 N 1427 (том 4, л.д. 16-31) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 62 402 рублей, в том числе за 2 квартал 2003 года - 27 390 рублей, за 3 квартал 2003 года - 1 556 рублей, за 4 квартал 2003 года - 33 456 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 312 010 рублей и пени в размере 151 895,13 рублей.

Требованием от 01.12.2006 N 8339 (том 4, л.д. 34) инспекция предложила предпринимателю в срок до 11.12.2006 уплатить суммы налоговых санкций.

В связи с не исполнением вышеуказанного требования, инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны налогового органа не существования поставщиков предпринимателя, суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражным судом, которым подтверждены факты реального осуществления расходов.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса неправомерных деяний (действии или бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя проводилась выездная налоговая проверка за 2003 год в части правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по результатам которой были доначислены указанные налоги в связи с включением налогоплательщиком в налогооблагаемую базу расходов, связанных с оплатой товаров по спорным поставщикам (ООО "Оптим", ООО "Агропродукт", ЗАО "Реалон", ЗАО "Росснабторг", ООО "Прод-Инвест"). В настоящем деле по данным поставщикам налоговым органом признаны неправомерными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 по делу N А76-154/2007 (том 4, л.д. 56-60) требования предпринимателя удовлетворены, включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой товаров вышеуказанных поставщиков, признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя по включению в состав налоговых вычетов спорных сумм налога, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на полное отражение в налоговом учете произведенных хозяйственных операций.

Такие обстоятельства, как составление счета-фактуры поставщиком товаров, отсутствие обязанности налогоплательщика по проверки правоспособности поставщиков товаров, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя умышленных действий, направленных на неправильное исчисление сумм налога на добавленную стоимость, повлекшим занижение налогооблагаемой базы.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств совершения предпринимателем действий, соответствующих составу налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, оснований для взыскания санкций не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2008 года по делу N А76-2435/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин