Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 18АП-3568/2008

г. Челябинск

Дело N А76-27406/2007

23 июня 2008 г.

N 18АП-3568/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу N А76-27406/2007 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального Пономаренко В.П. ( доверенность N 09-08 от 26.05.2008),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное многоотраслевой предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее - АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО)) в лице Озерского филиала и Управления финансов администрации г. Озерска, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении в 2007 году ММПКХ бюджетной ссуды в размере 50000000 руб. и обязании перечислить денежные средства ММПКХ в указанной сумме.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыплате в 2007 году ММПКХ из бюджета бюджетной ссуды в размере 5000000 руб. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 (резолютивная часть от 11.04.2008) в удовлетворении исковых требований ММПКХ отказано.

В апелляционной жалобе ММПКХ просит решение суда от 14.04.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ММПКХ ссылается на то, что статьями 219, 220 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено доведение показателей бюджетной росписи до получателей бюджетных средств в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях. В адрес истца указанные уведомления не поступали. Полагает, что ответчиком было нарушено бюджетное законодательство. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений. Обязательство по перечислению бюджетной ссуды возникло из графика перечисления финансовых средств ММПКХ в 2007 году, который содержит сведения о согласовании условий предоставления бюджетной ссуды. Не перечислением бюджетной ссуды ответчик нарушил интересы истца в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ММПКХ на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ММПКХ на основании распоряжения от 31.05.2006 N 853-р главы Озерского городского разрешено оформить целевой кредит в коммерческом банке в размере 140000000 руб. на оплату фильтрационных систем для очистки воды из поверхностного источника со сроком погашения до 25.05.2001. В обеспечение кредитного обязательства Управлению по финансам администрации Озерского городского округа предписано предоставить выбранному коммерческому банку муниципальную гарантию в размере суммы кредита и процентов, а ММПКХ - представить план мероприятий по направлению кредита и отчет о целевом использовании средств в Управление по финансам администрации Озерского городского округа.

31.05.2006 ММПКХ (заемщик) и АЧИБ "Челябиинвестбанк" (ОАО) (кредитор) заключили кредитный договор N 54, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 21000000 руб. на условиях возвратности, обеспеченности, платности и срочности на следующие цели: пополнение оборотных средств, оплата аванса по контракту N МТ/06 от 17.05.2006. Кредит, предоставленный по договору, обеспечивается муниципальной гарантией Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области (п.2.1.договора).

21.07.2006 ММПКХ (заемщик) и АЧИБ "Челябиинвестбанк" (ОАО) (кредитор) заключили кредитный договор N 68, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 34650000 руб. на условиях возвратности, обеспеченности, платности и срочности на следующие цели: пополнение оборотных средств. Кредит, предоставленный по договору, обеспечивается муниципальной гарантией Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области (п.2.1.договора).

07.12.2006 ММПКХ (заемщик) и АЧИБ "Челябиинвестбанк" (ОАО) (кредитор) заключили кредитный договор N 127, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 55500000 руб. на условиях возвратности, обеспеченности, платности и срочности на следующие цели: пополнение оборотных средств, приобретение мембранных фильтров. Кредит, предоставленный по договору, обеспечивается муниципальной гарантией Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области (п.2.1.договора).

16.05.2007 ММПКХ (заемщик) и АЧИБ "Челябиинвестбанк" (ОАО) (кредитор) заключили кредитный договор N 37, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 13500000 руб. на условиях возвратности, обеспеченности, платности и срочности на следующие цели: пополнение оборотных средств, модернизация водоочистных сооружений г. Озерска. Кредит, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством Каюрина Михаила Александровича (договор поручительства N 37 от 16.05.2007), залогом имущества (договор о залоге имущества N 37 от 16.05.2007)(п.2.1.договора).

17.08.2007 ММПКХ (заемщик) и АЧИБ "Челябиинвестбанк" (ОАО) (кредитор) заключили кредитный договор N 64, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 14000000 руб. на условиях возвратности, обеспеченности, платности и срочности на следующие цели: пополнение оборотных средств. Кредит, предоставленный по договору, обеспечивается муниципальной гарантией N 1, выданной управлением по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области, залогом имущества (договор о залоге имущества N 64 от 17.08.2007)(п.2.1.договора).

Собранием депутатов Озерского городского округа Челябинской области принято решение от 17.05.2007 N 75 о предоставлении муниципальной гарантии по обязательствам муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства перед Озерским филиалом АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) на сумму 140000 тыс. рублей сроком на 5 лет.

В соответствии с муниципальными гарантиями N 04 от 31.05.2006, N 05 от 21.07.2006, N 06 от 07.12.2006, N 01 от 17.08.2007 Управление по финансам администрации Озерского городского округа (гарант) обязалось уплатить по письменному требованию АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) (кредитор) в порядке и в размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае не исполнения ММПКХ (должник) обязательств по возврату кредита в срок, указанный в муниципальных гарантиях.

Из представленного в материалы дела извлечения из отчета об исполнении бюджета по расходам на 01.12.2007 Озерского городского округа следует, что в бюджете Озерского городского округа для ММПКХ в качестве бюджетной ссуды в 2007 году было предусмотрено 500000000 руб.

ММПКХ, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению бюджетной ссуды, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между сторонами не возникли обязательственные отношения по договору займа.

Данную судом первой инстанции оценку отношений сторон на предмет наличия договорных отношений, регулируемых §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к предмету спора нельзя признать обоснованной.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, а также в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Участники гражданского оборота свободны в выборе способа защиты своих гражданских прав, руководствуясь при этом требованиями ст.ст.11-16 ГК РФ.

Из формулировки требований, заявленных ММПКХ с учетом их уточнения, а также исходя из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя ММПКХ, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что требования ММПКХ носят характер подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ заявления об обжаловании бездействия ответчика, выразившегося в не перечислении ему средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования на 2007 год.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление МУ МПКХ не содержит указания на орган муниципального образования Озерский городской округ, чье бездействие обжалуется, однако, исходя из состава привлеченных к участию в деле лиц и из текста заявления можно сделать вывод о том, что заявителем обжалуется бездействие администрации Озерского городского округа, являющейся в силу ст.ст.6, 158, 215, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пп.1 п.12 Положения об администрации Озерского городского округа Челябинской области главным распорядителем бюджетных средств Озерского городского округа, обладающим в том числе полномочиями по исполнению бюджета.

В соответствии с бюджетным законодательством, отношения между главным распорядителем бюджета и получателем бюджетных средств не носят административно-властного характера, поскольку характеризуются наличием у сторон обоюдных равных прав и обязанностей, обеспеченных соответствующими мерами ответственности.

В этой связи избранный ММПКХ способ защиты своего права как обжалование бездействия главного распорядителя бюджетных средств в порядке главы 24 АПК РФ следует признать ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тем не менее, оценивая доводы ММПКХ относительно незаконности не перечисления ему в 2007 году предусмотренных бюджетом муниципального образования денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основе. Правовому регулированию порядка и условий выдачи бюджетных кредитов в рамках Бюджетного кодекса РФ посвящены статьи 76 и 77 Кодекса. При этом статья 76 Бюджетного кодекса РФ регулирует выдачу бюджетных кредитов юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а статья 77 - бюджетных кредитов государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно пункту 1 статьи 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные кредиты (процентные и беспроцентные) предоставляются государственным или муниципальным унитарным предприятиям на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены соответствующими бюджетами.

Абзацем 2 ст.215.1 БК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 63-ФЗ) установлено, что организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Согласно п.1 ст.217 БК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 63-ФЗ), исполнение бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется уполномоченными исполнительными органами на основе бюджетной росписи.

В силу п.3 ст.217 БК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 63-ФЗ) на основании бюджетных росписей главных распорядителей бюджетных средств орган, ответственный за составление проекта соответствующего бюджета, составляет сводную бюджетную роспись в течение 15 дней после утверждения бюджета. Сводная бюджетная роспись утверждается руководителем указанного органа в установленном порядке и не позднее 17 дней после утверждения бюджета направляется в орган, исполняющий бюджет.

В соответствии со ст.220 БК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 63-ФЗ) в течение 10 дней со дня утверждения сводной бюджетной росписи орган, исполняющий бюджет, доводит показатели указанной росписи до всех нижестоящих распорядителей и получателей бюджетных средств. Доведение показателей сводной бюджетной росписи осуществляется в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях на период действия утвержденного бюджета.

В силу ст.219 БК РФ одним из этапов исполнения расходов бюджета является принятие денежных обязательств получателями бюджетных средств.

В соответствии с п.1 ст.225 БК РФ, получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для осуществления расходов и платежей в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

Доказательств принятия ММПКХ, знавшего о включении указанных в заявлении средств в бюджетную роспись (что подтверждается подписью директора МУ МПКХ на графике перечисления средств - т.1 л.д.85), денежного обязательства в установленном законом порядке в суд не представлено.

О наличии у ММПКХ информации относительно включения в бюджетную роспись бюджета Озерского городского округа на 2007 год средств в размере 50000000 руб. для ММПКХ, свидетельствуют также представленные ММПКХ в апелляционную инстанцию копии подписанных ММПКХ протокола о намерениях от 22.10.2005 и договора на предоставлении финансовой поддержки в 2007-2009 годах от 05.04.2006. Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела по ходатайству ММПКХ для целей наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у администрации Озерского городского округа отсутствовали законные основания для перечисления заявленных средств в адрес МУ МПКХ. Оснований для признания не соответствующим закону бездействия администрации Озерского городского округа, выразившегося в не перечислении МУ МПКХ предусмотренных бюджетом денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу N А76-27406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Озерска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина