Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 18АП-5582/2007

г. Челябинск

20 июня 2008 г.

N 18АП-3500/2008 Дело N А76-911/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу N А76-911/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Гришиной И.С. (доверенность от 20.10.2006), Толкачевой Г.А.(доверенность от 17.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - ОАО "НЗХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" в лице "ЮУЖД", ответчик ) о 12 999 руб. 70 коп. штрафа за невыполнение заявки.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 N Ф09-9992/2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения по существу спора при новом рассмотрении истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении обоснований исковых требований, а именно ссылается на положения ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п.5.2 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 20.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе "РЖД" в лице "ЮУЖД" просит решение суда отменить и в удовлетворение исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не описаны причины неподачи вагонов 6, 9, 12, 13 ноября 2006 г. По мнению заявителя, объяснения истца не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом многие фразы были сканированы с представленных истцом уточнений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "НЗХС" заключен договор от 26.02.2006 N 07/0572-Д на организацию перевозок грузов, согласно условиям которого ОАО "РЖД" (исполнитель) обязалось подавать под погрузку вагоны и контейнеры для перевозки груза в соответствии с согласованной заявкой, а ОАО "НЗХС" (заказчик) обязалось отгружать запланированное количество вагонов, контейнеров и оплачивать причитающиеся суммы за оказанные транспортные услуги и использование железнодорожного транспорта (п. 3.1.1, 3.1.3 договора).

ОАО "РЖД" подает вагоны для истца в числе прочих на железнодорожные пути необщего пользования ОАО "Уральская сталь", к которым в свою очередь примыкают пути необщего пользования ОАО "НЗХС".

С учетом того, что ответчик не имеет железнодорожных путей, непосредственно примыкающих к железнодорожным путям истца, между ОАО "РЖД" и ОАО "Уральская сталь" 19.11.2003 заключен договор на эксплуатацию путей необщего пользования N 6/11, в соответствии с которым ОАО "РЖД" подает своим локомотивом вагоны для истца на выставочные пути станции Новотроицк, дальнейшее продвижение вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, в том числе и для ОАО "НЗХС", производится локомотивом ОАО "Уральская сталь".

Истцом были поданы заявки N N 001576098, 001069904 на 57 крытых вагонов (52 вагона, 5 вагонов соответственно) для перевозки сульфата натрия и ангидрида хромового в ноябре 2006 г. (т.1, л.д.12-13).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по подаче вагонов надлежащим образом, в результате чего количество неотгруженного груза составило 1299,97 тонн, обратился с исковым заявлением о взыскании штрафа за невыполнение заявки в сумме 12999 руб. 70 коп. на основании ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не поданы в достаточном количестве вагоны на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "Уральская сталь", для осуществления истцом погрузочных операций.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) грузоотправитель для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 20 (зарегистрированы в Минюсте 19.06.2003 N 4761(далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Перечень уполномоченных представителей перевозчика устанавливается перевозчиком.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Учетная карточка за ноябрь 2006 г. подписана истцом с разногласиями (т.1, л.д.15-16), разногласия изложены грузоотправителем в объяснительных к учетным карточкам (т.1, л.д. 29-45).

Согласно ст. 94 Устава основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Поскольку учетные карточки N N 001576098, 0010699604, которые подписаны истцом с разногласиями, содержат сведения о неподаче 19 вагонов и недогрузе 1299,97 тонн груза, то штраф за невыполнение заявки в сумме 12 999 руб. 70 коп. взыскан с ответчика обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что в ноябре 2006 г. истцу подано достаточное количество вагонов с учетом того, что вагоны остались непогруженными ОАО "НЗХС" в предыдущие сутки.

Однако данные доводы ответчика опровергаются п. 5.2 Правил, в соответствии с которыми в количество поданных вагонов не включаются вагоны, поданные сверх количества, предусмотренного в заявке, без согласия грузоотправителя и не погруженные грузоотправителем до окончания отчетных суток.

Что касается упоминания в тексте решения выражения "наше предприятие", то оно не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, ответчик с заявлением об исправлении опечаток, в суд первой инстанции не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу N А76-911/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л.Логиновских