Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 18АП-3846/2008

г. Челябинск

25 июня 2008 г.

N 18АП-3846/2008 Дело N А76-3427/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 по делу N А76-3427/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Проскура Е.А. (доверенность от 05.05.2008 N 04-50-10),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 N 30 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т.1, л.д. 51).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2008 заявление общества удовлетворено.

Инспекция не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать. По мнению инспекции, выводы суда о том, что общество, как участник водных правоотношений не является плательщиком земельного налога, противоречат нормам действующего законодательства.

Общество с апелляционной жалобой налогового органа не согласно, ссылаясь на отсутствие обязанности по исчислению земельного налога за земли, расположенные под водохранилищем.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст. 156, ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2005 год, по результатам которой составлен акт проверки от 30.11.2007 (т.1, л.д.17-20) и вынесено решение от 29.12.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.9-13) по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 218095 руб., указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 9521619 руб., пени по налогу в сумме 143930 руб.

Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что общество, являясь пользователем земельного участка под Магнитогорским водохранилищем площадью 598,843937 га. на основании распоряжения Администрации г. Магнитогорска от 06.03.1997 N 290-Р (в ред. от 05.12.1997 N 2141-Р), является плательщиком земельного налога.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за указанный земельный участок на том основании, что налогоплательщик является водопользователем водохранилища, поэтому к отношениям по пользованию водных объектов применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные доначисления произведены инспекцией по земельному участку площадью 598,843937 га, занятому Магнитогорским водохранилищем, которое используется обществом для забора воды на производственные нужды и сброса производственных сточных вод налогоплательщика и абонентов по лицензии от 27.06.2002 серии ЧЕЛ N 00230 на водопользование поверхностным водным объектом (т.1, л.д.29).

В соответствии со ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действующего в спорный период) к поверхностным водотокам относятся реки и водохранилища на них, ручьи, каналы межбассейнового перераспределения и комплексного использования водных ресурсов. Статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации определено, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта) рассматриваются как единый водный объект.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что к отношениям по использованию обществом указанного водного объекта в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 5 Кодекса применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и соответственно обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем. Нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.

Спорный водный объект не является обособленным и в силу ст. 1, 5, 11, 45 Водного кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу.

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как неосновательно увеличивает налоговые обязательства общества, на этом основании требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Следует отметить, что постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 N Ф09-11798/06-С3, от 05.06.2007 N Ф09-4194/07-С3, от 22.02.2008 NФ09-927/08-С3 признаны обоснованными доводы общества о том, что земельный участок, занятый Магнитогорским водохранилищем не является объектом налогообложения земельным налогом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы инспекции являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена налоговым органом по платежному поручению от 15.05.2008 N 253.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 по делу N А76-3427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин