Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 18АП-3397/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

N 18АП-3397/2008 Дело N А76-3079/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2008 по делу N А76-3079/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии от открытого акционерного общества "Магнитострой" Брагина И.А. (доверенность от 09.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области Проскура Е.А. (доверенность от 05.05.2008 N 04-50-10), Лопандина В.В. (доверенность от 10.08.2007 N 04-50-32),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - Межрайонная МФНС N 2 по Челябинской области, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 24.05.2005 N 44 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации" в сумме 44.695.652 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-3079/2008 заявленные требования ОАО "Магнитострой" удовлетворены, постановление Межрайонной инспекции от 24.05.2005 N 44 признано не подлежащим исполнению, как не соответствующее требованиям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилась Межрайонная инспекция, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 15.04.2008.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что решение N 44 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика принято с пропуском срока, предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ. Кроме того, заявитель отмечает, что Межрайонная инспекция руководствовалась неподлежащей применению нормой права, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ, при вынесении решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, так как указанное решение не является исполнительным документом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, заявитель пояснил, что разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 20.11.2007 N 8421/07, от 24.01.2006 N 10353/05 носят рекомендательный характер и являются обязательными для исполнения арбитражными судами в целях отправления правосудия, следовательно, положения законодательства Российской Федерации о действии законов во времени на указанные разъяснения не распространяются.

В судебном заседании 19 июня 2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители, указанного в заявлении налогоплательщика, как третьего лица, Правобережного района отдела судебных приставов по г. Магнитогорску и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 (л.д. 1), в судебное заседание не прибыли.

Поскольку Правобережный отдел судебных приставов по г. Магнитогорску не является юридическим лицом, а права судебного пристава-исполнителя обжалуемым судебным актом не затрагиваются, о чем представителями лиц, участвующих в деле, даны письменные пояснения при рассмотрении апелляционной жалобы, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрение апелляционной жалобы произведено в отсутствие Правобережного отдела судебных приставов по г. Магнитогорску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 28.12.2004 N 125 (л.д. 54-64), на основании которого Межрайонной инспекцией были выставлены требования от 30.12.2004 N 374 об уплате недоимки по единому социальному налогу в сумме 967.118 руб. (л.д. 10) и от 11.01.2005 N 1 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 32.135.617 руб. и пени в сумме 12.480.023 руб. 38 коп. (л.д.11).

В связи с невыполнением требований в установленный срок, налоговым органом вынесены решении о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке: от 02.02.2007 N 8 на сумму 967.118 руб. (л.д. 74); от 02.02.2005 N 9 на сумму 44.293.419 руб. 38 коп. (л.д. 12).

По причине отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога, (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, на сумму 45.537.675 руб. 03 коп. (л.д.13), на основании которого вынесено постановление от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога, (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (л.д.14) и на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д.15, 72). В соответствие с письмом налогового органа, взыскиваемая сумма по оспариваемому постановлению, уменьшена на 842.022 руб. 46 коп. в части налога на доходы физических лиц (л.д.33).

Общество, полагая, что указанное постановление от 24.05.2005 N 44 нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление N 44 основано на решении налогового органа от 24.05.2005 N 44, которое принято за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, поскольку установленные сроки для добровольного исполнения требования N 374 со сроком до 11.01.2005 и требования N 1 со сроком исполнения до 20.01.2005, завершились 12.03.2005 и 21.03.2005.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что к рассматриваемой ситуации, применимы положения п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", учитывая, что требования об уплате налога N 374 и N 1, были выставлены до 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные статьей 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 47 НК РФ).

Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Из материалов дела следует, что решение налогового органа N 44 о взыскании налога, (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика было принято 24.05.2005, на основании требований N 374 и N 1, которыми установлен срок добровольного исполнения до 11.01.2005 и до 20.01.2005, учитывая 60-дневнй срок для обращения на принудительное взыскание (в соответствие с п.3 ст.46 НК РФ), Межрайонная инспекция должна была принять решение не позднее установленного 60-дневного срока для взыскания, то есть до 12.03.2005 и до 21.03.2005, соответственно решение N 44 было принято 24.05.2005 - с пропуском срока.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, при этом срок для обращения не установлен. В этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Сведений об обращении налоговым органом в суд с иском в материалы дела не представлено.

В материалах дела представлено постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-7090/2007 (л.д. 77-80), которым установлен пропуск 60-дневного срока для принудительного взыскания налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика по решению от 24.05.2005, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, по которой принято решение N 125 от 28.12.2004.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, учитывая пропуск Межрайонной инспекцией, срока для бесспорного взыскания задолженности, выразившемся в пропуске 60-дневного срока для принятия решения от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога, (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление от 24.05.2005 N 44 налогового органа, арбитражным судом правомерно признано указанное постановление от 24.05.2005 N 44 недействительным.

Налоговым органом не представлено юридических препятствий для взыскания налога, при наличии которых течение срока для бесспорного взыскания приостанавливается.

Довод налогового органа, о том, что при взыскании задолженности налога по НДФЛ Межрайонная инспекция и судебные приставы правомерно руководствовались подпунктом 3 пункта 1, пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, так как статья 47 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления бесспорного взыскания недоимки по НДФЛ), не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заинтересованным лицом не учтены указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из вышесказанного следует, что доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2008 года по делу N А76-3079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Л.В. Пивоварова М.В. Чередникова