Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 18АП-3738/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

Дело N А76-1295/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-1295/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от заявителя - Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007 б/н), Филимонова Р.М. (доверенность от 19.09.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Гулязиной А.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4075),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.06.2005 N32 о взыскании пени в размере 777 617,42 рублей за счет имущества налогоплательщика - организации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чиков Денис Леонидович (далее - судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИП Чиков Д.Л., судебный пристав - исполнитель, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2008 года требования ООО "Содействие" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, инспекция указывает, что арбитражным судом проверялась правомерность вынесения налоговым органом постановления от 08.06.2005 N 32 по делу N А76-10432/2007-38-503. Так, решением первой инстанции арбитражного суда от 04.10.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по указанному делу ООО "Содействие" было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Инспекция ссылается на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, по мнению налогового органа, на основании части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о юридической силе постановления от 08.06.2005 N 32 не подлежит рассмотрению вновь.

ООО "Содействие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя, поскольку постановление N 32 от 08.06.2005 было принято на основании решения N 32, вынесенного налоговым органом с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принятия такого решения, данное постановление исполнению не подлежит.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области было выставлено требование N 118 от 14.03.2005 об уплате пени в сумме 799 477,29 рублей со сроком исполнения до 24.03.2005 (л.д. 10).

В связи с неисполнением указанного требования 08.06.2005 налоговым органом вынесено решение N 32 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации и постановление N 32 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации (л.д. 11, 12).

Не согласившись с решением от 08.06.2005 N 32 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации и постановлением от 08.06.2005 N 32 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2007 по делу N А76-10432/2007 в удовлетворении требований ООО "Содействие" было отказано со ссылкой на нарушение заявителем срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на пропуск налоговым органом при вынесении решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога, принимая во внимание, что данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления от 08.06.2005 N 32 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения налоговым органом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же, как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен положением, согласно которому решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Однако необходимо иметь в виду, что данная норма действует только с 01 января 2007 года.

В части 5 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в качестве переходного положения предусмотрено, что положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.

С учетом того, что в рассматриваемом случае правоотношения возникли до 31.12.2006 года, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято только в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2007 года) 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не ставит возможность удовлетворении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика в зависимость от того, были ли признаны недействительными решение и постановление о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив постановление инспекции на его соответствие требованиям пунктов 2, 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что данный акт налогового органа содержит все предусмотренные названной нормой обязательные реквизиты, что свидетельствует об отсутствии нарушений формальных требований закона при его составлении.

Как следует из материалов дела, постановление N 32, налоговым органом вынесено на основании решения N 32 от 08.06.2005.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должен, в частности, выяснить: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В требовании от 14.03.2005 N 118 срок исполнения указан до 24.03.2005 (л.д. 10). Таким образом, истечение предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока для принятия решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, приходится на 24.05.2005. Между тем, решение N 32 было вынесено налоговым органом 08.06.2005, то есть с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принятия такого решения.

Таким образом, поскольку постановление от 08.06.2005 N 32 принято на основании решения N 32, вынесенного с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принятия такого решения, данное постановление не подлежит исполнению.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Довод инспекции о том, что, поскольку решением арбитражного суда по делу N А76-10432/2007-38-503 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным, в частности, постановления от 08.06.2005 N 32, то такое постановление является законным и подлежащим исполнению, судом отклоняется по следующим основаниям.

Указанным выше вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.10.2007 по делу N А76-10432/2007-38-503 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным, в частности, решения от 08.06.2005 N 32 и постановления от 08.06.2005 N 32. Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Содействие" послужил вывод суда о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

По настоящему делу, заявителем не оспаривается постановление N 32, а заявлены требования о признании не подлежащим исполнению данного постановления.

В решении от 04.10.2007 по делу N А76-10432/2007-38-503 арбитражным судом, со ссылками на судебные акты, имеющие преюдициальное значение, были установлены обстоятельства о наличии у ООО "Содействие" задолженности по налогу на прибыль.

Данный факт заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не отрицается.

В то же время обществом в качестве оснований для заявленного в рамках настоящего дела требования указано, что постановление от 08.06.2005 N 32 о взыскании суммы пени за счет имущества налогоплательщика вынесено на основании решения от 08.06.2005 N 32, принятого с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков.

Поскольку в рамках дела N А76-10432/2007-38-503 законность решения N 32 и постановления N 32 не проверялась по основанию соблюдения налоговым органом требований пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебный акт по на названному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-1295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин