Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 18АП-3248/2008

г. Челябинск

"24" июня 2008 г.

Дело N А34-673/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу N А34-673/2008 (судья Н.А. Обабкова), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - Борчаниновой С.Г.(доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ-1" (далее - заявитель, ООО "МИЛЛЕНИУМ-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 07.12.2007 N 05-26/55 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Управление не согласилось с указанным решением, считает, что судом при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с этим сделаны не правильные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока для обжалования постановления, а также на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.3 КоАП РФ, административным органом установлен, при этом срок привлечения заявителя к ответственности не нарушен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Курганской области внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО "МИЛЛЕНИУМ-1" за основным государственным регистрационном номером 1064502001255, о чем выдано свидетельство серии 45N 000665109 (л.д.20).

Установлено, что в соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в целях обеспечения государственного контроля и надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр и охраной природы, на основании запроса Шадринской межрайонной прокуратуры от 26.09.2007 N 14-428в-07, во исполнение приказа Управления Росприроднадзора по Курганской области от 27.09.2007 N239 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курганской области совместно с помощником прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области в присутствии агронома ООО "МИЛЛЕНИУМ" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, охраной природы при добыче подземных вод ООО "МИЛЛЕНИУМ".

При проведении проверки установлено, что ООО "МИЛЛЕНИУМ" имеет 6 скважин, N N 1, 5, 6, 8, 19, 24 в Шадринском районе по добыче технических подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов. ООО "МИЛЛЕНИУМ" осуществляет добычу подземных вод посредством двух артезианских скважин: N 1 в с.Мингали для обеспечения водой животноводческой фермы; N 5 в д. Макарово для обеспечения водой гусеводческой фермы. Добытую воду из скважин NN 6, 19, 24 для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов используемых ООО "МИЛЛЕНИУМ-1". Скважины расположены: N 6 - в с. Черемисское, на территории животноводческой фермы КРС; N 19 - в с. Красная Нива на территории свиноводческой фермы; N 24 - в 3 км южнее с. Красная Нива на территории свиноводческой фермы. Добываемая вода используется для водоснабжения животноводческих ферм. Лицензия на право пользования недрами по добыче подземных вод у ООО "МИЛЛЕНИУМ-1" отсутствует, что является нарушением ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон "О недрах"). Выявленное правонарушение зафиксировано в акте N 05-31/20с от 05.10.2007 проверки соблюдения пользователем недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

На основании материалов проверки заместителем межрайонного прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области 22.11.2007 в отношении ООО "МИЛЛЕНИУМ-1" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ. При принятии указанного постановления присутствовал представитель юридического лица - генеральный директор Булыгина Т.В., получившая под роспись копию данного постановления. Материалы направлены для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Курганской области.

Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Курганской области N 05-26/55 от 07.12.2007 ООО "МИЛЛЕНИУМ-1" привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ и нарушен срок привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока для обжалования постановления подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заявители вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным отказать обществу в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам, и обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

Статья 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ заключается в нарушении порядка и условий предоставление недр (в том числе порядка лицензирования пользования участками недр), что влечет их самовольное использование, и нарушение установленных правил пользования, предусмотренных лицензией.

Необходимость наличия лицензии при пользовании недрами установлена ст. 11 Закона "О недрах" и п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1, согласно которым предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Пользование недрами без разрешения (лицензии) является самовольным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, однако оспариваемое постановление данным положениям не соответствует. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

Судом перовой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае административным органом не определены фактические данные, на основании которых можно судить о наличии или отсутствии события административного правонарушения, поскольку представленные им документы не достаточны для подтверждения того факта, что именно это юридическое лицо на момент проведения проверки 05.10.2007 при осуществлении своей хозяйственной деятельности пользовалась подземными водами, добываемыми из артезианских скважин N 6 в с. Черемисское; N 19 в с. Красная Нива; N 24 в 3 км южнее с. Красная Нива, в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление управления. В материалах дела имеются сведения о двух разных предприятиях: ООО "Миллениум-1" и ООО "Миллениум".

Апелляционная инстанция отмечает, что из материалов дела, в частности из содержания акта N 05-31/20с от 05.10.2007 следует, что у лица, привлекаемого к ответственности, проверка управлением не проводилась, поскольку проверяемым объектом было иное юридическое лицо - ООО "Миллениум". При этом из буквального текста акта следует, что "Добытую воду из скважин N N 6,19, 24 для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов использует ООО Миллениум-1", что нельзя расценить как установление факта использования скважин для добычи воды или недропользование.

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно указано на истечение к моменту вынесения постановления 07.12.2007 года срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды давность привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения. Однако данное указание суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по итогам рассмотрения дела по существу, поскольку не являлось единственным основанием для удовлетворения требований.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ООО "Миллениум-1" основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу N А34-673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Г. Степанова Н.Н. Дмитриева