Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 18АП-568/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

Дело N А34-7144/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2008 по делу N А34-7144/2007 (судья Фролова С.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны - Шипициной О.А. (доверенность от 09.10.2007); от общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" - Доможирова В.Н. (доверенность от 11.09.2007); от общества с ограниченной ответственностью "АКС" - Тамбовцева Г.М. (доверенность N03 от 17.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурашкина Нина Анатольевна (далее - ИП Мурашкина Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити") и обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС") с иском о признании договора залога имущества N ГС-97/Ф-07 от 16.04.2007 недействительным.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор залога N ГС-97/Ф-07 от 16.04.2007 между ООО "ГиперСити" и ООО "АКС" незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Мурашкиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мурашкина Н.А. просит решение суда от 22.04.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что принадлежность истцу на праве собственности имущества, перечисленного в договоре залога от 16.04.2007, свидетельствует о наличии у него права оспаривать этот договор. Вывод суда о согласовании сторонами существенных условий договора и определении предмета договора необоснован. Договор залога не содержит сведений о цене объектов залога в отдельности, а также нет указания на иные идентифицирующие признаки объектов залога (заводские или инвентарные номера, номера двигателей, марки, год выпуска, заводской и серийный номер, наименование изготовителя, технические паспорта). Последующее поведение сторон подтверждает, что договор залога был подписан в одно и то же время с соглашением об отступном и актом приема передачи спорного имущества. Вывод суда о том, что в договоре залога не требуется указания на размер и срок исполнения обязательства в связи с имеющейся ссылкой на договор генерального подряда необоснованна, так как залогодатель (ООО "АКС") не является должником по договору подряда (не несет обязанности выплатить денежные средства, а должен выполнить работы). Считает, что договор залога самоходной техники подлежит государственной регистрации в соответствии с Правилами регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

В судебном заседании представитель ИП Мурашкиной Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГиперСити" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО "АКС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.06.2006 между ООО "ГиперСити" (заказчик) и ООО "АКС" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ГС-9/Р-06 на выполнение работ по завершению реконструкции/строительства объекта на строительной площадке по адресу: ул. Невежина, 3, строение 7 в г. Кургане, сроком выполнения работ до 01.07.2007

16.04.2007 ООО "ГиперСити" (залогодержатель) и ООО "АКС" (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору N ГС-9/Р-06 от 02.06.2006 заключили договор залога имущества N ГС-97/Ф-07.

В соответствии с п.2.1 договора залогодатель принимает на себя и обеспечивает залогом исполнение обязательств ООО "АКС" перед ООО "ГиперСити", вытекающих из договора генподряда, включая обязательства перечисленные а пунктах 2.1.1 -2.1.4. Предметы залога перечислены в Приложении N 1 к договору: бетононасос стационарный "BOOM MAKINA" BB30D4; бетоносмеситель с саморазгрузкой Carmix 2.5; бетоносмеситель с саморазгрузкой Carmix 5.5; виброплита РТК 18/40В; виброплита РТК 35/60В; виброрейка ручная РЕМ25Е с электроприводом; виброрека ручная РМ52 с электроприводом; затирочная машина РР1200В с электроприводом; затирочная машина РР1200Е с электроприводом; затирочная машина РР900В с электроприводом; затирочная машина РР900Е с электроприводом; компрессор винтовой передвижной KOMSAN D260; машина для гибки арматуры РВ36; машина для резки арматуры РНК36; молоток отбойный; швонорезчик по бетону PD13В (лезвие Д300-450мм).

Пунктом 1.5 договора определена общая залоговая стоимость имущества - 7100576 руб.

В соответствии с п.1.6 договора, передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается контрактом N RU/72466649/14П-06 от 07.09.2006, поручением банка на перечисление валюты N 1518 от 15.09.2006, контрактом RU/72466649/12П-06 от 04.09.2006 и поручением банка на перечисление валюты N 1519 от 15.09.2006.

30.07.2007 ООО "ГиперСити" обратилось к ООО "АКС" с письмом N 154, содержащим предложение о расторжении договора генподряда N ГС-9/Р-06 от 02.06.2006.

Письмом от 03.08.2007 N 114 ООО "АКС" согласилось с расторжением договора генподряда.

12.09.2007 ИП Мурашкина Н.А. (кредитор) и ООО "АКС" (должник) подписали соглашение об отступном (с условием прекращения обязательств должника с момента передачи имущества), в соответствии с которым должник передает кредитору в качестве отступного в собственность имущество: компрессор винтовой передвижной KOMSAN D260, D 902796; вибратор PRV с электродвигателем N 86250179; виброплита РТК 18/40В Palme N 0995; виброплита РТК 35/60В Palme N 0991; швонарезчик по бетону PD13В (лезвие Д300-450 мм) N1872; затирочная машина РР1200В с электроприводом Palme N 0141; машина для резки арматуры РНК36 N 0199; машина для гибки арматуры РВ36 N0180; затирочная машина РР 1200 с электроприводом Palme N 0141; затирочная машина РР 900В с электроприводом Palme N 0412; затирочная машина РР 900 с электроприводом Palme N 0231; виброрейка ручная РЕМ25Е с электроприводом; виброрейка ручная РМ52 с электроприводом; бетоносмеситель с саморазгрузкой Carmix 2.5 Z 15868.

Полагая, что предметом договора залога имущества по договору N ГС-97/Ф-07 от 16.04.2007 является имущество, указанное в соглашении об отступном, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора залога не заключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованным выводам о согласовании сторонами договора залога всех существенных условий договора, а также о том, что истец не доказал нарушения оспоренным договором его прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла этой правовой нормы следует, что реализация предоставленного лицу права возможна в случае нарушения прав и охраняемых законом интересов лица путем подачи иска с целью восстановления его прав и интересов.

ИП Мурашкина Н.А. не является стороной по рассматриваемому договору от 16.04.2007, в связи с чем этот договор не создает для истца каких-либо прав и обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца или о возникновении неблагоприятных для него последствий вследствие заключения спорной сделки, истец не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора из-за несогласованности предмета договора не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. условиям о предмете договора и условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вид

В силу ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом и указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора залога от 16.04.2007 по правилам ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, цель договора, действия сторон при заключении договора, последующее поведение сторон, суд первой инстанции установил факт согласования сторонами договора всех его существенных условий.

Так, содержащийся в приложении N 1 к договору перечень движимого имущества, являющегося предметом залога, в совокупности с формулировкой п.1.6 договора, отсылающего к документам, подтверждающим право залогодателя на заложенное имущество, и текстами указанных документов, содержащими подробные характеристики предметов залога (наименования, номера, габариты, мощность двигателя, напряжение питания, масса, и иные характеризующие имущество сведения), позволяют сделать вывод о надлежащем согласовании сторонами сделки предмета залога.

Довод заявителя о несогласовании сторонами цены договора залога не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из условий договора стороны установили общую залоговую стоимость в размере 7100676 руб., что не противоречит требованиям ст.339 ГК РФ.

Стоимость каждой единицы объекта содержится в контрактах N RU/72466649/12П-06 от 04.09.2006, RU/72466649/14П-06 от 07.09.2006, на которые имеется ссылка в договоре.

В отношении условий о размере и порядке определения обеспечиваемого залогом обязательства суд обоснованно указал, что пункт 1.1 договора залога, отсылающий к содержанию договора (контракта) N ГС-9/Р-06 от 02.06.2006, позволяет определить существо и размер обеспечиваемого обязательства. При этом суд правомерно руководствовался принципом, сформулированным в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если залогодателем является должник в основном обязательстве, условие договора залога об обеспеченном залогом обязательстве следует считать согласованным, если в договоре залога имеется ссылка на договор, регулирующий основное обязательство.

Ссылка истца на невозможность применения указанных положений к рассматриваемой ситуации, поскольку в подрядных отношениях ООО "АКС" является не лицом, обязанным уплатить денежные средства, а лицом, обязанным осуществить работы, не может быть принята судом, так как характер обязательства, обеспеченного залогом, не имеет правового значения для целей исследования вопроса о согласовании сторонами договора залога условия об обеспеченном залогом обязательстве.

Также несостоятельным является довод истца о необходимости регистрации договора залога в Гостехнадзоре г. Кургана.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

В качестве правового основания своей позиции в этой части истцом приведены положения п.1.3 Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 29.09.1995 и зарегистрированных в Минюсте РФ 09.12.1995 N 992.

Однако, в силу п.2.1 указанных Правил, регистрации в соответствии с указанными правилами подлежит залог машин, которые зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 в государственных инспекциях гостехнадзора.

Материалы дела не содержат сведений об отнесении предметов залога по оспоренному договору к числу технических средств, подлежащих государственной регистрации в органах гостехнадзора.

Не принимается судом также довод истца о фактическом подписании договора залога в августе 2007 года, то есть после расторжения договора генерального подряда N ГС-9/Р-06, обязательства по которому обеспечены залогом, поскольку дата подписания договора залога (16.04.2007) однозначно указана в тексте договора залога, а неисполненное соглашение об отступном без номера и даты между ООО "ГиперСити" и ООО "АКС" с недатированным актом приема-передачи и письмо ООО "ГиперСити" от 30.07.2007 N 154 сведений об иной дате подписания договора залога не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Курганской области принял решение в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для их переоценки у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2008 по делу N А34-7144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

А.А. Арямов

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Соколова