Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 18АП-3849/2008

г. Челябинск

25 июня 2008 г.

N 18АП-3849/2008 Дело N А76-1292/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-1292/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Филимонова Р.М. (доверенность от 19.10.2007), Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Подкорытова А.С. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4077),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления N 42 от 05.09.2005г. о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 835606 руб. 74 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (л.д.48).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чиков Денис Леонидович (далее - судебный пристав - исполнитель, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению.

Инспекция не согласившись с принятым судебным актом обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, инспекция поясняет, что арбитражным судом проверялась правомерность вынесения налоговым органом постановления N 42 от 05.09.2005г. по делу N А76-10432/2007-38-503. Так, решением первой инстанции арбитражного суда от 04.10.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по указанному делу ООО "Содействие" было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Инспекция ссылается на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, по мнению налогового органа, на основании части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, вопрос о юридической силе постановления N 42 от 05.09.2005г. не подлежит рассмотрению вновь.

Общество с апелляционной жалобой инспекции не согласно, решение арбитражного суда от 25.04.2008 считает законным и обоснованным. Ссылаясь на то, что налоговым органом был пропущен срок на принятие решения о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией было направлено в адрес общества требование N 285 от 12.05.2005 (л.д.7) об уплате пени в сумме 835698 руб.32 коп. со сроком исполнения до 22.05.2005 (л.д.7).

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение N 42 от 05.09.2005 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации и постановление N 42 от 05.09.2005 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации (л.д. 8-9).

Постановлением от 19.09.2005 судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами возбуждено исполнительное производство N 2555/38.09-28/05 по исполнительному документу - постановлению N 42 от 05.09.2005г. N36 (л.д. 39).

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Чиковым Д.Л. в письме от 28.04.2008 N 2213/2600, в специализированном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство N 797/38.09-28/05, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании денежной задолженности с должника ООО "Содействие", в том числе постановления от N 42 от 05.09.2005г. о взыскании с общества пени в сумме 835648 руб. 02 коп. В данном письме также указано, что по названному исполнительному документу должником оплачено 41 руб. 28 коп. (л.д. 47).

Не согласившись с решением от N 42 от 05.09.2005г. о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации и постановлением от N 42 от 05.09.2005г. о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2007 по делу N А76-10432/2007 в удовлетворении требований ООО "Содействие" было отказано со ссылкой на нарушение заявителем срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Указывая на пропуск налоговым органом при вынесении решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога, принимая во внимание, что данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления N 42 от 05.09.2005г. о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения налоговым органом положений пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном статьей 47 НК РФ.

В статье 47 НК РФ, так же, как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 1 статьи 47 НК РФ дополнен положением, согласно которому решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Однако необходимо иметь в виду, что данная норма действует только с 1 января 2007 года.

В части 5 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в качестве переходного положения предусмотрено, что положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.

С учетом того, что в рассматриваемом случае правоотношения возникли до 31.12.2006 года, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято только в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2007 года) 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не ставит возможность удовлетворении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика в зависимость от того, были ли признаны недействительными решение и постановление о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив постановление инспекции на его соответствие требованиям пунктов 2, 3 статьи 47 НК РФ, считает, что данный акт налогового органа содержит все предусмотренные названной нормой обязательные реквизиты, что свидетельствует об отсутствии нарушений формальных требований закона при его составлении.

Налоговым органом срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления N 42 от 05.09.2005 о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на дату вынесения постановления) не пропущен.

В то же время, как следует из материалов дела, постановление N 42 от 05.09.2005, налоговым органом вынесено на основании решения N 42 от 05.09.2005.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должен, в частности, выяснить: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В требовании от 12.05.2005 N 285 срок исполнения указан до 22.05.2005. Таким образом, истечение предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока для принятия решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, приходится на 22.07.2005. Между тем, решение N 42 было вынесено налоговым органом 05.09.2005, то есть с нарушением установленных НК РФ сроков для принятия такого решения.

Таким образом, поскольку постановление N 42 от 05.09.2005 принято на основании решения N 42, вынесенного с нарушением установленных НК РФ сроков для принятия такого решения, данное постановление не подлежит исполнению.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу А76-10432/2007-38-503 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в частности постановления инспекции N 42 от 05.09.2005 по мотивам пропуска заявителем срока, установленного ст.198 АПК РФ для обжалования ненормативных актов государственных органов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008г. решение суда по делу А76-10432/2007-38-503 оставлено без изменения.

Судебные акты по делу А76-10432/2007-38-503 не содержат выводов о соблюдении налоговым органом сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ на взыскание пеней в сумме 835698 руб. 32 коп., предложенные к уплате требованием N 285 от 12.02.2005, в том числе не содержат вывода о соблюдении налоговым органом срока на вынесение решения N 42 от 05.09.2005г. о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем, довод подателя жалобы о преюдициальном значении решения арбитражного суда по делу А76-10432/2007-38-503 для настоящего дела, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-1292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин