Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 18АП-3754/2008

г. Челябинск

27 июня 2008 г.

Дело N А07-16322/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлятова Ильдара Фуатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2008 года по делу N А07-16322/2007 (судья Г.Е. Галеева),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (далее - КУМС г.Уфы, комитет по управлению муниципальной собственностью, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлятову Ильдару Фуатовичу (далее - ИП Давлятов И.Ф., индивидуальный предприниматель, предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.04.2004 по 31.08.2007 в сумме 41 811 рублей 66 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 31.08.2007 в сумме 6 527 рублей 16 копеек, о выселении индивидуального предпринимателя из занимаемого помещения, расположенного по адресу: город Уфа, улица К.Маркса, 53 (л.д. 4-5).

Индивидуальным предпринимателем Давлятовым И.Ф. подано встречное исковое заявление к комитету по управлению муниципальной собственностью о признании абзаца 2 пункта 1.2 текста договора не соответствующим действующему законодательству, о понуждении комитета заключить в обязательном порядке договор N 20450 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа на помещения N 3 и N 5, расположенные на цокольном этаже по адресу: город Уфа, Ленинский район, улица К.Маркса, 53, литер А, общей площадью 84 квадратных метров со вступлением в силу с момента заключения и передачи помещений по акту (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81-82, 128-129)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 исковые требования комитета удовлетворены в части взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 36 757 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 391 рубль 64 копейки, выселения индивидуального предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Уфа, улица К.Маркса, 53, в остальной части иска комитету отказано, в удовлетворении встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю отказано полностью (л.д. 137-141).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 146).

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что с 2004 года им были приняты все возможные меры по подписанию с КУМС администрации городского округа город Уфа договора аренды, между тем истец не реагировал на просьбы ответчика заключить договор аренды. В связи с чем, индивидуальный предприниматель считает неправомерным решение арбитражного суда о выселении из нежилого помещения и отказе в удовлетворении встречного иска о понуждении комитета заключить договор аренды нежилого помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу комитетом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа по состоянию на 21.04.2008 нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: город Уфа, улица К.Маркса, 53, литер А, относятся к муниципальной собственности (л.д. 131).

Согласно решению комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа от 08.06.2006 N 538-ОНР индивидуальному предпринимателю Давлятову Ильдару Фуатовичу предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: город Уфа, улица К.Маркса, 53 общей площадью 84 квадратных метров, сроком с 01.04.2004 по неопределенный срок (л.д. 15).

В соответствии с расчетом арендной платы предпринимателю предоставлено помещение площадью 37,7 квадратных метров. Данный факт подтверждается также справкой от 29.10.2007 N 301, выданной Муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 11 Ленинского района города Уфы (л.д. 105). Кроме того, из указанной справки усматривается, что ответчик занимает спорное помещение с октября 2004 года. Аналогичные пояснения даны и самим предпринимателем (л.д. 105).

Считая, что индивидуальный предприниматель без правовых оснований использует спорное помещение, комитет обратился в суд с иском о выселении предпринимателя из данного помещения, рассчитав неосновательное обогащение с учетом ставок арендной платы и площади занимаемого помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 31.08.2007.

В свою очередь, посчитав, что истец уклоняется от заключения договора аренды спорного помещения, предприниматель подал встречное исковое заявление о понуждении комитета заключить договор аренды.

Частично удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований пользования спорным нежилым помещением, а также из того, что расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести с октября 2004 года, то есть с момента, когда предприниматель фактически начал использовать спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка сторонами не заключен и спорные правоотношения сторон должны квалифицироваться как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) ответчиком сумм неполученной истцом платы за пользование земельным участком, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с октября 2004 года суд апелляционной инстанции считает верным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Причем существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют заключение договора в обязательном порядке.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что проект договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 20450, направленный комитетом предпринимателю, последним не был подписан, следовательно, он не может являться офертой (л.д. 44). Кроме того, расценив данный проект как оферту и направив в комитет протокол разногласий, ответчик сам выступил как оферент. Обратившись в суд с иском о понуждении комитета заключить договор аренды, предприниматель не учел, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда это предусмотрено законом или добровольно принятым обязательством. Между тем, указанных оснований для понуждения заключить договор из материалов дела не усматривается. В связи с чем, доводы подателя жалобы о принятии им мер по подписанию договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

С учетом вышеизложенного, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что законные основания пользования спорным нежилым помещением у индивидуального предпринимателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования комитета о взыскании неосновательного обогащения и пени за период с 01.10.2004 по 31.08.2007.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что комитетом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из расчета арендных платежей за период с 01.04.2004 по 31.08.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Между тем, сторонами не оспаривается дата начала использования спорного помещения индивидуальным предпринимателем - 01.10.2004, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить за период с 01.10.2004 по 31.08.2007. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет 36 757 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 391 рубль 64 копейки.

Таким образом, взыскание с индивидуального предпринимателя указанных сумм является правомерным, как и удовлетворение требования о выселении из занимаемого помещения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа по состоянию на 21.04.2008 усматривается, что спорное помещение находится в муниципальной собственности городского округа город Уфа (л.д. 131).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя законных оснований для использования им спорного помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем, индивидуальный предприниматель не представил документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований нахождения в спорном помещении. Фактическое занятие спорных помещений ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2008 года по делу N А07-16322/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлятова Ильдара Фуатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова