Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 18АП-3740/2008

г.Челябинск

01 июля 2008 г.

Дело N А76-27071/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челпанова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-27071/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Русинова И.А. (доверенность от 20.12.2007 N 74 АА 784538), от товарищества собственников жилья "Наш дом" - Ильиной Е.Н. (доверенность от 27.02.2008), Пономаревой А.В. - председатель (протокол от 11.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Челпанов Иван Сергеевич (далее - ИП Челпанов И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о возмещении убытков в размере 65 000 руб. и о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения (колясочной) площадью 16,9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г.Челябинск, ул.Новороссийская, 88.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Челпанов И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Челпанов И.С. указывает на то, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства по делу. Считает, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков по вине ТСЖ "Наш дом". Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, что привело к простою в использовании помещения, предназначенного под парикмахерскую. Электричество было отключено в парикмахерской с 28.05.2007. Полагает, что в силу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание представленный лист согласования размещения объекта от 17.11.2007, согласно которому жильцы дома ТСЖ "Наш дом" считают необходимым заключение договора аренды с ИП Челпановым И.С.

Ответчик - ТСЖ "Наш дом" в отзыве на апелляционную жалобу с указанными доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении. Указывает на то, что истец в апелляционной жалобе приводит недостоверную информацию, ссылается на письменные документы, отсутствующие в материалах дела и у ТСЖ "Наш дом". Поясняет, что у истца имеется задолженность по арендной плате, отключение электроэнергии у ИП Челпанова И.С. произведено ОАО "Челябэнергосбыт". Считает, что истцом не доказан размер убытков, так как не представлены первичные бухгалтерские документы. Преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок согласно ст. 621 ГК РФ истец не обладает, так как им надлежащим образом не исполнялись обязанности по договору. Доказательства заключения ТСЖ "Наш дом" договора аренды колясочной с другим лицом истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы и представленных к ней дополнениях.

Представители ответчика настаивали на доводах, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили, что договор на поставку электроэнергии от 01.09.2006 с истцом был заключен ОАО "Челябэнергосбыт" после заключения договора аренды колясочной между ТСЖ "Наш дом" и ИП Челпановым И.С., что не отрицается представителем подателя апелляционной жалобы.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство от ТСЖ "Наш дом" об отложении рассмотрения дела на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполучения копии апелляционной жалобы. В судебном заседании представители ТСЖ "Наш дом" от заявленного ходатайства отказались, просили рассмотреть апелляционную жалобу. В связи с отказом ответчика от ходатайства последнее судом не рассматривается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 ТСЖ "Наш Дом" заключило с ИП Челпановым И.С. договор аренды N 2-А, по которому предоставило последнему за плату во временное пользование часть объекта жилого дома - нежилое помещение (колясочную) под парикмахерскую, площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Новороссийская, 88. Срок аренды определен с 01.02.2006 по 31.12.2006 (л.д.11).

В соответствии с п.2.1.2 договора ТСЖ "Наш дом" как арендодатель обязан производить начисление и сбор с арендатора (ИП Челпанова И.С.) платы за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.

Согласно п.5.2 указанного договора в случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Письмом от 30.10.2007 N 302 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 30.11.2007 (л.д.20).

ИП Челпанов И.С., полагая, что обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок согласно ст. 621 ГК РФ, направил ТСЖ "Наш дом" претензию с требованием заключить договор аренды помещения, а также выплатить ему денежную сумму в размере 65 000 руб., составляющую возникшие в связи с отключением электроэнергии убытки, или зачесть данную сумму в счет будущего договора аренды.

Так как ответчиком направленная претензия оставлена без внимания, истец обратился в суд с требованиями о взыскании указанной суммы убытков и понуждении заключить договор аренды.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками, о взыскании которых просит истец. Истцом не доказан факт отключения электроэнергии ТСЖ "Наш дом", а также не доказан размер убытков. Суд установил, что у ответчика отсутствует обязанность заключения нового договора аренды с истцом. Ссылка истца на ст.621 ГК РФ в обоснование требования о понуждении заключить договор судом отклонена.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец ссылается на возникновение у него убытков вследствие отключения ответчиком подачи электроэнергии с 28.05.2007. Пояснение о том, что ответчик согласно договору от 01.02.2006 N 2-А обязан оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии, не подтверждается материалами дела, так как в п.2.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика производить начисление и сбор с ИП Челпанова И.С. платы за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.

Факт отключения электроэнергии истцу с 28.05.2007 ответчиком также не подтверждается материалами дела. Представленные в доказательство истцом акты об отключении электроэнергии (л.д.40, 41), составленные им в одностороннем порядке, не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими указанный факт (ст.65 АПК РФ).

В материалах дела имеется акт N 02-01 от 04.07.2007 (л.д. 69) и распоряжение от 04.07.2007 директора Челябинского филиала ОАО "Челябэнергосбыт", свидетельствующие об отключении им электроэнергии с 04.07.2007, а также совместный акт от 04.09.2007 (подписанный истцом и ответчиком) о восстановлении электроснабжения с 04.09.2007. Из указанных документов следует, что отключение подачи электроэнергии истцу по адресу г.Челябинск, ул.Новороссийская, 88, имело место не по инициативе ответчика, а по решению ОАО "Челябэнергосбыт" в связи с наличием у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии(л.д.69,70).

В доказательство понесенных убытков истец представил заключенные им трудовые договоры с работниками парикмахерской. Доказательства фактически понесенных расходов (первичная бухгалтерская документация) истцом не представлены. Таким образом, размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, также не подтвержден достаточными доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом оснований (вина ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков) для взыскания убытков.

Требование истца об обязании ответчика заключить с ним договор аренды нежилого помещения (колясочной) площадью 16,9 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул. Новороссийская, 88, также является необоснованным.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование своего требования истец ошибочно ссылается на действие ст.621 ГК РФ, согласно которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Истцом не доказано исполнение надлежащим образом своих обязанностей по договору аренды от 01.02.2006 N 2-А, намерение ответчика заключить договор аренды спорного помещения с другими лицами, а также не учтен факт расторжения с ним договора аренды.

Кроме того, истец заявил требование, не соответствующее указанному в ст.621 ГК РФ способу защиты прав арендатора. Способом защиты прав арендатора по ст.621 ГК РФ является требование о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с третьим лицом, и возмещении убытков, а не о понуждении к заключению отдельного договора аренды.

Довод ИП Челпанова И.С. о том, что собственники квартир жилого дома N 88 по ул.Новороссийская согласовали размещение парикмахерской в занимаемом помещении и считают необходимым заключить договор аренды с истцом, судом отклоняется, так как представленные подписи жильцов дома не имеют правового значения для заключения договора аренды помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ИП Челпановым И.С. факта причинения ему убытков действиями ответчика, а также об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды спорного помещения, и отказал истцу в удовлетворении требований.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределены на истца в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-27071/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челпанова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова