Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 18АП-3936/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

N 18АП-3936/2008 Дело N А07-12833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу N А07-12833/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения СП Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Михайлова В.Г. (доверенность от 18.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения СП Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК", ответчик) штрафа за неочистку вагонов внутри и снаружи после выгрузки в размере 76 500 руб..

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2008 исковые требования удовлетворены, в пользу с ОАО "РЖД" с ООО "БГК" взыскан штраф за неочистку вагонов в размере 76 500 руб., в возмещение расходов по госпошлине взыскано 2 130 руб.

В апелляционной жалобе ООО "БГК" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акт общей формы, являющийся основанием для начисления штрафа, представителем грузополучателя не подписан; штраф за неочистку цистерн не может быть начислен только на основании акта о недосливе; судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании у истца дополнительных доказательств, а также не учтены иные, имеющие значение факты.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что отметка "не очищен" отсутствует в памятке приемосдатчика и ведомости подачи уборки вагонов, поскольку в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской федерации от 18.06.2003 N 26, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 19.06.2003 N 4764, указанные документы составляются на железнодорожной станции, принимающей вагоны после выгрузки, а факт недослива цистерн обнаруживается на промыво-пропарочной станции. Кроме того, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов правомерно отклонено, поскольку в материалах дела имелись все необходимые для рассмотрения документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" на основании актов о недосливе и актов общей формы (л.д. 11-61) начислил ООО "БГК" в качестве штрафа за неочистку семнадцати вагонов от остатков груза сумму 76 500 руб. и направил ответчику уведомление N 203 от 23.03.2007 о начислении данного штрафа (л.д. 10).

Поскольку возражений по начислению штрафа ответчик не представил, штраф не оплатил, ОАО "РДЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БГК" о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты истца подтверждаются материалами дела, факт обнаружения недослива подтверждается актами о недосливе, составленными в соответствии с п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003. Требования истца основаны на положениях ст.ст. 44, 103, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Согласно пункту 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом. Из указанных норм следует, что грузополучатель, осуществляющий своими средствами выгрузку, обязан очистить вагоны не только от остатков перевозимого в его адрес груза, но и от остатков ранее перевозимых грузов. Согласно статье 103 УЖТ РФ в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 УЖТ РФ, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда, соответственно, за вагон и контейнер.

Основанием для начисления штрафа является акт общей формы, оформляемый перевозчиком в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС N 45 от 18.06.2003 (п. 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках, утв. Приказом МПС РФ N 43 от 18.06.2003).

Как следует из материалов дела, после выгрузки вагонов установлен факт неполной очистки вагонов, о чем составлены акты общей формы (л.д. 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 45, 48, 52, 55, 58, 61). Акты подписаны представителем перевозчика.

Отметки о недосливе мазута топочного содержатся также в пересылочных накладных (л.д. 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59), согласно которых остаток мазута составляет 6-10 см (при норме не более 1 см.).

Поскольку факт нарушения ответчиком требований статьи 44 УЖТ РФ подтвержден надлежащими доказательствами, то истец правомерно начислил ему установленный статьей 103 УЖТ РФ штраф.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт общей формы должен подписываться также представителем грузополучателя, несостоятельна.

Согласно п. 8.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, который подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Поскольку факт недослива обнаружен на промывочно-пропарочной станции, отсутствие подписи грузополучателя в акте общей формы не влечет его недействительность.

Таким образом, акты общей формы составлены в соответствии с Правилам.

В связи с тем, что остатки недослива были обнаружены после подписания памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, поэтому запись в указанные документы не могла быть внесена.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы ООО "БГК" о том, что штраф за неочистку цистерн не может быть начислен только на основании акта о недосливе цистерн подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что штраф ответчику начислен в соответствии с требованиями п. 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках, утв. Приказом МПС РФ N 43 от 18.06.2003 путем составления актов общей формы, п. 8.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 путем составления актов о недосливе.

Кроме того, акты общей формы ГУ-23 указаны ОАО "РЖД" в качестве приложения к уведомлению N 203 от 23.03.2007 о начислении штрафа в качестве документов, подтверждающих предъявленные требования (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей представителей перевозчика Шариповой, Чугуновой, Портновой и бригадира Мусалимова в актах о недосливе и актах общей формы, что, по мнению подателя жалобы, могло повлиять на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку перевозчиком подлинность подписей указанных лиц не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств о предоставлении натурных листов, содержащих сведения по отправке цистерн до промывочно-пропарочной станции и обратно, а также бухгалтерских документов, подтверждающих факт оприходования остатков мазута, изъятых из цистерн, отклоняется, так как данные факты не имеют юридического значения по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Башкирская генерирующая компания" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 397 руб. 50 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 по делу N А07-12833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" г. Уфа - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" из федерального бюджета 397 руб. 50 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2008 N 1030.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Рачков В.В.