Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 18АП-3945/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

N 18АП-3945/2008 Дело N А07-1729/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 по делу N А07-1729/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" - Затевахина Д.В. (директор, протокол общего собрания участников от 30.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горустович Виктор Петрович (далее - ИП Горустович В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" (далее - ООО "БашТрансКомп") о взыскании 260 000 руб. суммы долга, 20 790 руб. процентов за пользование денежными средствами и 10 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "БашТрансКомп" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как полагает податель апелляционной жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела истец не являлся индивидуальным предпринимателем и считает, что его ходатайство о направлении судебного запроса в регистрирующий орган о подтверждении данных сведений неправомерно отклонено судом. Кроме того, ответчик указывает на то, что автомобиль был передан покупателю в технически неисправном состоянии, с недостатками, которые невозможно было установить при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем цена товара должна быть уменьшена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Горустовича В.П.

В судебном заседании представитель ООО "БашТрансКомп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению представителя ответчика, спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции; договор является незаконным, поскольку первоначально автобус передался от физического лица Горустовича В.П. физическому лицу Затевахину Д.В. по генеральной доверенности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 ИП Горустович В.П. (продавец) и ООО "БашТрансКомп" (покупатель), в лице генерального директора Затевахина Д.В., заключили договор купли-продажи транспортного средства - автобуса Хундай Аэро Спейс, г/н ВВ 931 02 rus, согласно которому продавец продает покупателю указанный автобус, а последний обязуется его принять и оплатить (л.д. 8).

В разделе 2 настоящего договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 700 000 руб., а также порядок расчетов: в момент передачи автобуса покупатель передает продавцу 200 000 руб., остальную сумму в размере 500 000 руб. покупатель оплачивает продавцу равными частями в рассрочку с окончательным сроком исполнения обязательств до конца марта 2007 года.

20.09.2006 по акту приема-передачи ИП Горустович В.П. передал ООО "БашТрансКомп" автомобиль Хундай Аэро Спейс в технически исправном состоянии (л.д. 9).

Покупатель автобус оплатил частично, передав продавцу первую сумму в размере 200 000 руб. 21.09.2006 (л.д. 16), а впоследствии еще 240 000 руб. (л.д. 17, 18).

31.05.2007 ИП Горустович В.П. направил в адрес общества "БашТрансКомп" претензию с требованием оплатить задолженность в размере 260 000 руб. в десятидневный срок (л.д. 10).

Покупатель претензию не исполнил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что сроки исполнения обязательства по оплате товара наступили, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 05.02.2008 в сумме 20 709 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела истец не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, а также выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.04.2008, подтверждающие то, что Горустович В.П. на момент обращения иском и на момент вынесения решения являлся индивидуальным предпринимателем.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии обязательства по полной оплате спорного товара в связи с тем, что его качество не соответствовало требованиям, предъявляемым к качеству товара данного вида.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт осмотра двигателя автомобиля Хундай Аэро Спейс от 18.05.2007 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства некачественности товара, поскольку с указанными недостатками истец не согласился, осмотр и разборка двигателя была произведена в его отсутствие, в акте не отражены сведения о причинах возникновения выявленных дефектов (л.д. 15). При этом следует учесть то обстоятельство, что транспортное средство находилось в эксплуатации продолжительное время.

Суд отмечает, что вышеуказанные возражения не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и не были предметом оценки суда. При наличии к тому оснований покупатель вправе защитить свои права в связи с поставкой некачественного товара, обратившись в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "БашТрансКомп" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 203 руб. 50 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 по делу N А07-1729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БашТрансКомп" из федерального бюджета 1 203 руб. 50 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 0183 от 30.05.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина