Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 18АП-3618/2008

г. Челябинск

04 июля 2008 г.

Дело N А07-13328/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2008 г. по делу N А07-13328/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан Цибизовой К.А. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01187), Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 23.04.2008 N 02-08/7605), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Янютина А.В. (доверенность от 17.04.2008 N 02-1-27030), от открытого акционерного общества "Сода" Бакулина В.А. (доверенность от 10.01.2008 N 07-07-05),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Сода" (далее - заявитель, ОАО "Сода", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту- межрайонная инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе зачесть в счёт предстоящих платежей по налогу на прибыль уплаченные ОАО "Сода" в связи с принятием Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку уточнённого решения от 17.01.2003 N 07-039-И денежные средства в размере 45475000 рублей и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее по тексту- межрегиональная инспекция) зачесть в счёт предстоящих платежей заявителя по налогу на прибыль названную сумму (с учётом уточнения предмета заявленного требования- т.1, л.д.72).

Межрегиональная инспекция привлечена к участию деле в качестве ответчика определением суда первой инстанции от 30.11.2007 (т.1, л.д.59-60).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, межрайонная и межрегиональная инспекции обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Межрайонная инспекция в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании её представитель поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. В обоснование своих доводов по делу межрайонная инспекция ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 по делу N Ф09-9450/06-С7 (N А07-12333/06), которым ОАО "Сода" отказано в признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 45475000 рублей, и считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки на данное постановление.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция отмечает, что переплата по заявленным к зачёту денежным средствам не возникла и не могла образоваться, поскольку обязанность по уплате данных сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль не была отменена, и налогоплательщик в законном порядке исполнил эту обязанность. По мнению межрайонной инспекции, ОАО "Сода" не конкретизировало, в соответствии с какой статьёй Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) подано заявление о зачёте, не определило правовую природу заявленных к зачёту денежных средств, не обосновало, какие нормы материального права были нарушены инспекцией при отказе в зачёте и каким образом нарушаются его законные права и интересы.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу. В апелляционной жалобе межрайонная инспекция отмечает, что заявление о зачёте суммы в 29899700 рублей, уплаченной с марта 2003 г. по июнь 2004 г., подано по истечении трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Представитель межрегиональной инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы, считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование своей позиции в споре межрегиональная инспекция приводит следующую аргументацию. Податель апелляционной жалобы поддерживает довод межрайонной инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ссылки на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 по делу N Ф09-9450/06-С7. При этом межрегиональная инспекция находит неправомерной ссылку суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 10718/06, N 8599/06, считая, что данные постановления не носят обязательный характер и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Также межрегиональная инспекция считает необоснованной ссылку суда на положения пункта 3 статьи 79 НК РФ о сроке подачи заявления о возврате излишне взысканного налога, указывая, что заявитель обратился в суд с иным требованием- произвести зачёт излишне уплаченных сумм, что регулируется статьёй 78 НК РФ, в связи с чем суд должен был учесть пропуск трёхлетнего срока по пункту 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления на зачёт части суммы (29899700 рублей). По мнению межрегиональной инспекции, законодатель предусматривает, что понятия "зачёт" и "возврат" сумм излишне уплаченного налога равнозначны, а поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 по делу N Ф09-9450/06-С7 было отказано в возврате излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 45475000 рублей, заявитель не имел законных прав и оснований на повторное обращение в суд с требованием о зачёте этой же суммы.

Межрегиональная инспекция отмечает, что согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ заявление о зачёте излишне уплаченной суммы налога направляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учёта, однако с момента постановки ОАО "Сода" на учёт в межрегиональную инспекцию (ноябрь 2007 г.) и до рассмотрения настоящего судебного дела такого заявления о зачёте от налогоплательщика в межрегиональную инспекцию не поступало. Ссылку суда первой инстанции на статью 30 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы составляют единую централизованную систему, межрегиональная инспекция считает необоснованной, указывая, что межрайонная и межрегиональная инспекции являются самостоятельными юридическими лицами и не подотчётны друг другу.

В этой связи межрегиональная инспекция полагает, что ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в данной части требований подлежало оставлению судом без рассмотрения и отнесение судом расходов по госпошлине не на заявителя, а на межрегиональную инспекцию было неправомерным с позиции части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Сода" возражает против доводов и требования апелляционных жалоб по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает, что поводом для обращения в инспекцию с заявлением от 18.07.2007 N 07-07-195 о зачёте 45475000 рублей в счёт предстоящих платежей по налогу на прибыль послужило признание решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2007 по делу N А07-21518/2006 (законность которого подтверждена арбитражными судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) незаконным бездействия межрайонной инспекции, выразившегося в не списании реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в названной сумме. В этой связи заявитель указывает, что с учётом судебных актов по арбитражному делу N А07-21518/2006 ранее перечисленные денежные средства в сумме 45475000 рублей признаются излишне уплаченными, поскольку направлены на погашение задолженности, обязанность по уплате которой прекращена в результате списания.

При этом заявитель отмечает, что ссылка инспекции при обжаловании решения арбитражного суда от 28.02.2007 делу N А07-21518/2006 на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 по делу N Ф09-9450/06-С7 не принята вышестоящими судебными инстанциями во внимание. Заявитель полагает, что оценивать законность обжалуемого в рамках настоящего дела решения суда со ссылками на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 по делу N Ф09-9450/06-С7 неправомерно, поскольку данные судебные акты принимались в условиях разной совокупности обстоятельств и при рассмотрении арбитражного дела N А07-21518/2006 суды кассационной и надзорной инстанций изменили правовые позиции с учётом принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений от 12.12.2006 N 8599/06 и N 10718/06.

ОАО "Сода" указывает на несостоятельность довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не конкретизировано, в соответствии с какой статьёй НК РФ подано заявление на зачёт и какие нормы права были нарушены инспекцией. В этой части ОАО "Сода" указывает, что в дополнениях к заявлению подробно изложило свои соображения относительно предмета спора, сделало ссылки на нормы права, а именно на статьи 78, 79 НК РФ, являющиеся, по его мнению, правовым основанием для зачёта излишне уплаченной суммы в 45475000 рублей. Заявитель также отклоняет довод налоговых органов о пропуске срока подачи заявления на зачёт в отношении суммы в 29899700 рублей, отмечая, что денежные средства в сумме 45475000 рублей были уплачены 12.12.2006, в связи с чем трёхлетний срок подачи заявления истекает 12.12.2009. Более того, заявитель считает, что с позиции положений пункта 3 статьи 79 НК РФ (при исчислении срока с момента, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога) (01.12.2005), трёхлетний срок также не пропущен. В отношении довода межрегиональной инспекции о непредставлении в её адрес самостоятельного заявления о зачёте ОАО "Сода" отмечает, что обратилось с таким заявлением от 18.07.2007 в межрайонную инспекцию по месту постановки на налоговый учёт на тот момент, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён, а налоговые органы согласно статье 30 НК РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2008 по 27.06.2008, резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части распределения судебных расходов, решение суда по существу спора является законным и обоснованным.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Стерлитамаку было принято решение от 16.11.2001 N 07/039 о реструктуризации налоговой задолженности ОАО "Сода" по федеральным налогам, в том числе по налогу на прибыль (т.1, л.д.8). Данным решением от 16.11.2001 N 07/039 дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 45475000 рублей были включены в состав пеней и штрафов по федеральным налогам на общую сумму 183645000 рублей и в график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на прибыль.

Решением от 17.01.2003 N 07/039-И указанная инспекция изложила ранее принятое решение от 16.11.2001 N 07/039 о реструктуризации налоговой задолженности ОАО "Сода" в новой редакции, согласно которой дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 45475000 рублей исключены из суммы пеней и штрафов по федеральным налогам и из графика погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на прибыль и включены в состав основной задолженности по налогам и сборам (т.1, л.д.9-10).

Во исполнение решения налогового органа от 17.01.2003 N 07/039-И ОАО "Сода" в период с марта 2003 г. по сентябрь 2005 г. уплатило дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 45475000 рублей. Данные об уплате приведены межрайонной инспекцией в дополнении к отзыву на заявление от 01.02.2008 N 04-17/2055 (т.1, л.д.74) и в апелляционной жалобе (т.1, л.д.130-131), фактическое внесение в бюджет названной суммы во исполнение решения налогового органа от 17.01.2003 N 07/039-И межрайонная инспекция не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2005 по делу N А07-36329/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005 и постановлением от 21.03.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа (N Ф09-1711/06-С7), решение налогового органа от 17.01.2003 N 07/039-И в части исключения дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 45475000 рублей из графика погашения задолженности по пеням и штрафам и включения их в состав основной задолженности по налогу на прибыль признано незаконным (т.1, л.д.11-22).

08.12.2005 ОАО "Сода" представило в налоговый орган заявление от 06.12.2005 N 08-4-162, которым просило в связи с полным погашением реструктурированной задолженности произвести списание второй половины задолженности по пеням и штрафам, вошедшим в реструктуризацию по названным решениям от 16.11.2001 N 07/039, от 17.01.2003 N 07/039-И (т.1, л.д.76). Данное заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения. 13.03.2006 ОАО "Сода" представило в межрайонную инспекцию заявления от 10.03.2006 N 07-07-66, N 07-07-67, в которых просило в связи с состоявшимися судебными актами по арбитражному делу N А07-36329/05 и в дополнение к заявлению от 06.12.2005 N 08-4-162 списать задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 45475000 рублей и возвратить данную уплаченную сумму на свой расчётный счёт (том приложения N 1, л.28-31).

Возврат дополнительных платежей по налогу на прибыль налоговым органом не был произведён, в связи с чем ОАО "Сода" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 45475000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2006 по делу N А07-12333/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006, заявленное требование ОАО "Сода" удовлетворено (том приложения N 1, л.36-44). Во исполнение указанных судебных актов межрайонной инспекцией были возвращены денежные средства в размере 45475000 рублей, о чём ОАО "Сода" было уведомлено извещением о принятом решении о возврате от 14.09.2006 N 933 (том приложения N 1, л.46). Данное обстоятельство дополнительно подтверждается решениями о возврате от 14.09.2006 N 431, N 432, N 433, реестром платёжных поручений от 14.09.2006 N 143 (т.1, л.д.147-150).

24.10.2006 Федеральный арбитражный суд Уральского округа принял постановление N Ф09-9450/06-С7, согласно которому решение от 23.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12333/06 отменены, в удовлетворении требований ОАО "Сода" отказано (т.1, л.д.23-26).

Во исполнение данного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа и на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2006 о повороте исполнения решения, по которому с ОАО "Сода" взыскано в доход бюджета 45475000 рублей (том приложения N 1, л.52-53), ОАО "Сода" 12.12.2006 повторно уплатило в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 45475000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений от 12.12.2006 N 11309, N 11331, N 11333 (том приложения N 1, л.54-56) и подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

После этого, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2007 по делу N А07-21518/06 по заявлению ОАО "Сода" признано незаконным бездействие межрайонной инспекции, выразившееся в несписании реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 45475000 рублей, на налоговый орган возложена обязанность произвести списание этой задолженности (т.1, л.д.27-31). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 указанное решение суда первой инстанции от 28.02.2007 оставлено без изменения (т.1, л.д.32-36, 62-65).

В постановлении от 12.11.2007 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что при его принятии руководствовался практикой рассмотрения данной категории дел, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 8599/06, N 10718/06). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 3037/08 по заявлению налогового органа в передаче дела N А07-21518/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора отказано.

19.07.2007 ОАО "Сода" обратилось в межрайонную инспекцию с заявлением от 18.07.2007 N 07-07-195, в котором со ссылкой на уплату спорной суммы 45475000 рублей и состоявшиеся судебные акты по делу N А07-21518/06 содержалась просьба зачесть в счёт предстоящих платежей по налогу на прибыль денежные средства в размере 45475000 рублей (т.1, л.д.37-38). В ответ на указанное заявление налогоплательщика межрайонная инспекция в письме от 27.07.2007 N 10-16/11834 сообщила, что основания для проведения зачёта отсутствуют, при этом инспекция сослалась на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 N Ф09-9450/06-С7 (т.1, л.д.39-40).

Не согласившись с данным отказом в зачёте, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, ОАО "Сода" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе изучения и оценки имеющихся в деле письменных доказательств исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2005 по делу N А07-36329/05, от 28.02.2007 по делу N А07-21518/06 у ОАО "Сода" возникло право на списание в составе реструктурированной задолженности дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 45475000 рублей, что означает прекращение обязанности по их уплате. Мотивируя принятое решение, суд на основе применения положений статьи 78, 79 НК РФ пришёл к выводу о том, что фактически названная сумма дополнительных платежей является излишне уплаченной, в связи с чем отказ налогового органа в её возврате является незаконным. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку налоговых органов на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 N Ф09-9450/06-С7 ввиду его вынесения до принятия арбитражным судом решения о возложении на инспекцию обязанности по списанию спорной суммы дополнительных платежей и до формирования в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации судебной практики (постановления от 12.12.2006 N 8599/06, N 10718/06). Суд первой инстанции отклонил доводы налоговых органов о пропуске трёхлетнего срока подачи заявления на зачёт и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указав на уплату спорной суммы 12.12.2006 и на подачу налогоплательщиком заявления от 18.07.2007 о зачёте спорной суммы в межрайонную инспекцию по месту постановки на налоговом учёте.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

По сути, спор сводится к праву налогоплательщика на зачёт суммы 45475000 рублей, внесённой в бюджет в качестве дополнительных платежей по налогу на прибыль.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Порядок реализации налогоплательщиком этого права регламентирует статья 78 НК РФ. В соответствии с пунктом 8 (пунктом 7 в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Зачёт излишне уплаченной суммы налога представляет собой сокращение налогового обязательства налогоплательщика на будущий период и направлен на восстановление его имущественного положения. Исходя из положений статей 44, 45 НК РФ, в целях применения статьи 78 НК РФ необходимо индивидуализировать то налоговое обязательство, в отношении уплаченных сумм по которому налогоплательщик заявляет право на зачёт.

Как следует из материалов дела, фактически после получения возврата по решениям налогового органа от 14.09.2006 суммы дополнительных платежей налогоплательщик осуществил 12.12.2006 их уплату в бюджет, что привело к возникновению нового налогового правоотношения между сторонами. Перечисление спорной суммы в бюджет 12.12.2006 является юридически значимым обстоятельством, поскольку в этом случае уплата, признаваемая статьями 44, 45 НК РФ исполнением налоговой обязанности, в отношении которой распространяется право налогоплательщика на зачёт либо возврат по статье 78 НК РФ, имела место 12.12.2006, в связи с чем ссылка подателей апелляционных жалоб на уплату части суммы дополнительных платежей (29899700 рублей) в 2003-2004гг. неосновательна, как относящаяся к иным эпизодам правоотношений.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция признаёт, что на самом деле ОАО "Сода" дважды производило уплату денежных средств в размере 45475000 рублей. Довод апелляционной жалобы межрайонной инспекции о том, что уплата 12.12.2006 представляет собой исполнение ОАО "Сода" судебного акта (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 по делу N Ф09-9450/06-С7), не меняет природы этих средств в качестве фактически уплаченных (внесённых) в бюджетную систему путём уменьшения имущества (активов) налогоплательщика. Факт нахождения в бюджете денежных средств в сумме 45475000 рублей на момент рассмотрения спора в суде податели апелляционных жалоб не отрицают.

При этом применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела арбитражный суд апелляционной инстанции не находит неправильным применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 79 НК РФ об исчислении срока на обращение с заявлением о возврате налога с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06. Как указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 27.12.2005 N 503-О, субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, то есть в отношении которого произведено взыскание налога.

Довод апелляционной жалобы межрайонной инспекции о том, что ОАО "Сода" не определило правовой природы сумм, заявленных к зачёту, не приводит правового обоснования такого требования, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела, межрайонная инспекция являлась непосредственным участником досудебных правоотношений, однозначно оценивала для себя волю, фактическое и правовое обоснование заявлений, подаваемых налогоплательщиком в отношении спорной суммы.

Суд первой инстанции при разрешении дела с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А07-36329/05 и NА07-21518/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан пришёл к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом деле имела место излишняя уплата спорной суммы, на которую распространяется право на зачёт, предоставленное статьёй 78 НК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговых органов на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 N Ф09-9450/06-С7 (дело N А07-12333/06) и принял во внимание судебную практику, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 8599/06, N 10718/06). Доводы подателей апелляционных жалоб в этой части неосновательны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка апелляционной жалобы межрегиональной инспекции на то, что подача ОАО "Сода" заявления по настоящему делу является повторным по отношению к арбитражному делу N А07-12333/06 обращением в суд с требованием о зачёте той же суммы, несостоятельна. В рамках дела N А07-12333/06 предметом обращения было оспаривание бездействия инспекции по невозврату излишне уплаченных сумм с требованием об обязании по их возврату, в рамках же настоящего дела предметом требования является оспаривание действия инспекции по отказу в зачёте, из чего можно сделать вывод, что ОАО "Сода", обратившись с заявлением об оспаривании отказа в зачёте излишне уплаченных сумм, изменило предмет и основания иска. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11577/06. Обращение с заявлением по настоящему делу является законным способом реализации права на судебную защиту в целях восстановления имущественного положения налогоплательщика и нарушенного права, представленного ему статьями 21, 78 НК РФ.

Отклонение судом первой инстанции ссылки налоговых органов на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 N Ф09-9450/06-С7 с принятием во внимание правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 8599/06, N 10718/06, было обоснованным.

При этом в данном случае речь шла не о преюдициальности к рассматриваемому делу постановлений надзорной инстанции от 12.12.2006 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно указывает межрегиональная инспекция в своей апелляционной жалобе. Арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из положений пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговых органов о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами настоящего дела подтверждается представление ОАО "Сода" в налоговый орган по месту постановки на тот момент (в межрайонную инспекцию) заявления от 18.07.2007 N 07-07-195 о зачёте спорной суммы (т.1, л.д.37-38), отказ на которое изложен инспекцией в письме от 27.07.2007 N 10-16/11834 (т.1, л.д.39-40). Таким образом, условия статьи 78 НК РФ для рассмотрения налоговым органом вопроса о зачёте заявителем были выполнены. Довод апелляционной жалобы межрегиональной инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением такого заявления о зачёте именно в его адрес ввиду перехода ОАО "Сода" в ноябре 2007 г. на учёт в этот налоговый орган несостоятелен и правомерно отклонён судом первой инстанции.

Согласно статье 30 НК РФ, статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему с общими задачами. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, иные значимые факты в отношении конкретного налогоплательщика, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены. Исходя из системного толкования положений статей 30 - 32, 82, 83 НК РФ, полномочия территориальных налоговых органов реализуются в отношении лиц, которые в силу закона подлежат налоговому учёту в соответствующем налоговом органе. Положений, предписывающих налогоплательщику представлять повторно по тому же основанию в отношении одних и тех сумм заявление об их зачёте (возврате) в случае перехода на учёт в другой налоговый орган, НК РФ не содержит, в связи с чем позиция межрегиональной инспекции в этой части не основана на требованиях законодательства о налогах и сборах. Прямых фактических и правовых препятствий для проведения зачёта по статье 78 НК РФ материалами дела не установлено и подателями апелляционных жалоб не подтверждено.

В силу приведённых выше норм НК РФ обязанность восстановить нарушенное право лежит на инспекции, где налогоплательщик в этот момент состоит на налоговом учёте, в данном случае к моменту вынесения решения суда первой инстанции- на межрегиональной инспекции. В отношении исполнения судебных актов по делу N А07-31518/06, обязавших инспекцию списать с ОАО "Сода" спорную сумму, межрайонная инспекция в пояснениях от 12.02.2008 N 04-17/3233 прямо указала, что неисполненные судебные акты исполняются по новому месту налогового учёта (т.1, л.д.94-95).

При таких обстоятельствах отказ межрайонной инспекции в осуществлении зачёта спорной суммы не соответствует положениям НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в материалах дела письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение суда по существу спора является законным и обоснованным, в связи с чем в этой части подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несоответствующие имеющимся обстоятельствам, материалам дела и законодательству по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд в обжалуемом решении необоснованно взыскал с налоговых органов в порядке возмещения расходов по госпошлине в пользу заявителя по 2000 рублей с каждого, то есть всего 4000 рублей, что не соответствует размеру госпошлины, установленному в статье 333.21 НК РФ, и фактически уплаченной заявителем сумме госпошлины по квитанции от 15.08.2007,- 2000 рублей (т.1, л.д.6). Решение суда в данной части следует изменить с солидарным распределением расходов по госпошлине между налоговыми органами в пользу заявителя в равных долях, по 1000 рублей с каждого.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей, поскольку госпошлины уплачены в установленном размере, взыскание в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2008 г. по делу N А07-13328/2007 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Сода" расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 1000 рублей.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу открытого акционерного общества "Сода" расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2008 г. по делу N А07-13328/2007 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова