Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 18АП-6910/2007

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело N А07-8573/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность "Передвижная механизированная колонна" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан от 22.03.2007 N 3723, при участии в судебном заседании: от заявителя - Пономарева А.П. (доверенность от 30.03.2007 N 161), Маннаповой Р.М. (доверенность от 25.12.2007 N 414); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Тангельбаева Р.Р. (доверенность от 15.02.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 3732 от 22.03.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2007 года по делу N А07-8573/2007 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Баканов В.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2007 года по делу N А07-8573/2007 отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бытконтракт", общество с ограниченной ответственностью "Профмет", общество с ограниченной ответственностью "Башспецмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", ощество с ограниченной ответственностью "Торус".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Башкортостан на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено.

В заявлении общество указывает, что заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость соответствуют статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Факт неуплаты налогов поставщиком товаров (работ, услуг) не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заведомо неправильное оформление хозяйственных документов поставщиком не может служить способом совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое не может быть переложена на налогоплательщика ни в какой форме, если только не доказана вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную деятельность. Непредставление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности, их отсутствие по адресам, сами по себе не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве (пояснения по заявлению) налоговый орган просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, указывает, что обществом были представлены ненадлежаще (противоречивы) оформленные документы. Обществом были нарушены положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третьи лица определение суда апелляционной инстанции не исполнили, письменных пояснений либо отзывов по делу не представили.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него, в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки вынесено решение N 3723 от 22 мая 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 1 651 685 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 38 128 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 261 570 руб.

В ходе проведения проверки у ООО "ПМК" были затребованы документы, подтверждающие факт приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и обоснованность заявленных вычетов.

Налогоплательщиком в подтверждение своих действий представлен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 57 от 03 октября 2006 года, по которому сторонами договора являются "генподрядчик" - ООО "ПМК", "субподрядчик" - ООО "Бытконтракт".

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта о приемке выполненных работ от 27 ноября 2006 года стороной выступающей в качестве продавца является ООО "Бытконтракт".

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, обществом был заключен государственный контракт от 14.04.2005 N 86/04с/05 (том 2, л.д. 42-50), по которому общество обязано было осуществить реконструкцию здания лицея-интерната в г. Баймаке Республики Башкортостан.

Согласно дополнительному соглашению от 27.10.2006 (том 2, л.д. 53-54) стоимость работ определена в размере 24 676 800 рублей, срок окончания работ был определен как декабрь 2006 года.

Во исполнение вышеуказанного контракта обществом был заключен с ООО "Бытконтракт" договор от 03.10.2006 N 57 (том 1, л.д. 38), согласно которому последний обязался выполнить строительно-монтажный работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В подтверждение выполненных работ общество и ООО "Бытконтракт" составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 39), а также акт о приемки выполненных работ от 27.11.2006 (том 1, л.д. 43).

ООО "Бытконтракт" выставило обществу счет-фактуру от 29.11.2006 N 127 (том 3, л.д. 9) согласно которому стоимость выполненных работ составила 10 827 711 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 651 685 рублей.

Оплата указанного счета-фактуры произведена обществом частично посредством перечисления денежных средств на счета третьих лиц ООО "ОАЗИС", ООО "Торус", ООО "Профмет", частично путем передачи векселей, что подтверждается реестром произведенных выплат (том 3, л.д. 16).

Обоснованность перечисления обществом денежных средств через расчетные счета третьих лиц подтверждается письмами ООО "Бытконтракт" руководителя ООО "ПМК", договорами перевода долга, образцами заполнения платежных поручений, платежными поручениями (том 3, л.д. 18-40).

Обоснованность передачи векселей подтверждается актами приема-передачи векселей, доверенностями на право представителя ООО "Бытконтракт" получения от ООО "ПМК" товарно-материальных ценностей (том 3, л.д. 41-56).

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией и распоряжением главы администрации городского поселения г. Баймак (том 2, л.д. 60-62).

Факт выполнения работ инспекцией не оспаривается. Довод налогового органа относительно того обстоятельства, что ООО "Бытконтракт" работы не выполнял, а выполненные работы осуществлены налогоплательщиком собственными силами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как таких доказательств в материалах дела не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Бытконтракт" зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об ООО "Бытконтракт" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

То обстоятельство, что ООО "Бытконтракт" по юридическому адресу не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, налоги в бюджет не уплачивает, само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции не опровергает факта выполнения им работ, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, оплатившего выполненные работы в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество выполнило в полном объеме условия, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

С учетом изложенного, и в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий налогоплательщика, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка налогового органа на объяснения работников лицея-интерната и на то обстоятельство, что строительно-монтажные работы были завершены в августе месяце, а договор на выполнение работ в октябре месяце, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не свидетельствует о не выполнении спорных работ, кроме того, окончание работ в декабре месяце подтверждается актом приемки и вода в эксплуатацию объекта приемочной комиссией и распоряжение главы администрации города Баймак.

При таких обстоятельствах, заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 168, 170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан от 22.03.2007 N 3723.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин